Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области») в котором просит:

- отменить приказ от 22.03.2019 № 24 «О результатах служебной проверки по факту неисполнения должностных <данные изъяты> (г.Н.Тагил) ФИО1, признав его незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2019 данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-724/2019 по иску ФИО1 к тому же ответчику, в котором истец просит:

- отменить приказы <№>-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и <№>-к «Об увольнении <данные изъяты> ФИО1, признав их незаконными;

- обязать восстановить его в прежней должности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом судом установлено, что приказы <№>-к и <№>-к вынесены в связи с ранее вынесенным в отношении ФИО1 приказом <№> от 22.03.2019; а истец в судебном заседании также уточнил, что по всем требованиям заявляет компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, не разделяя его размер на момент рассмотрения на вышеуказанные суммы в связи с объединением дел в одно производство.

В обоснование требований истцом указано, что: с 26.01.2009 по 16.04.2012 истец работал в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области в должности <данные изъяты>. С 16.04.2012 был уволен по собственному желанию и с 04.09.2012 по настоящее время вновь работал в должности <данные изъяты>. Приказом <№> от 22.03.2019 к нему работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и указано о подготовке к 27.03.2019 приказа об увольнении. Данный приказ истец полагает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением порядка его вынесения и фактическим отсутствием проступка за которое могло быть применено такое взыскание. С приказом <№> его никто не знакомил, поэтому ссылку на него полагает необоснованным; приказа об использовании вверенного ему служебного транспорта только с разрешения начальника не имеется, его с таковым никто не знакомил; во всех приведенных в оспариваемом приказе случаях служебный автомобиль <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты> использовался им только в служебных целях, а не для личных поездок. Так, 05.02.2019 он выезжал на автомашине по устному указанию заместителя начальника Управления ФИО6 для получения топлива на АЗС. В этот же день он выступал в администрации горноуральского округа по теме «об итогах прохождения 2 этапа акции безопасный лед», о чем Информация была передана заместителю начальника ФИО7. Отчеты по расходу топлива и техники переданы заместителю ФИО6. 07.02.2019 выезжал с государственным инспектором ФИО8 согласно распорядку рабочего дня, для проведения профилактических бесед в школах на территории города Нижний Тагил; результаты работы переданы заместителям ФИО13 и ФИО15. Замечаний не предъявлено. 13.03.2019 – выезжал на служебном автомобиле по личному указанию начальника Управления ФИО9 на заседание КЧС в г.Кушва. Отчет о работе был направлен сразу начальнику. Выехать на ином транспорте не мог, так как в этот же день должен был быть на селекторном совещании в г.Н.Тагил к 15 часам. Также указал, что автомашина закреплена за ним соответствующим Приказом начальника, он ответственный за нее и использовал автомашину только в служебной деятельности. В связи с данным незаконным Приказом, предвзятым отношением начальника к нему полагает, что работодателем существенно и безосновательно ущемляются его права, в том числе конституционное право на труд – он неоднократно незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности. На основании данного Приказа также начальником 10.04.2019 были вынесены приказы <№> и <№> о прекращении трудового договора и об увольнении; при этом в приказе <№> нет оснований для увольнения истца и с приказами он ознакомлен не был, в связи с чем, полагает нарушенным порядок увольнения.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ли М.И. настаивали на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям, а также дополнив, что работодателем не было учтено при вынесении оспариваемых приказов, что у ответчика отсутствует непосредственно установленный порядок использования служебного транспорта, где прямо было бы указано о необходимости истребования разрешения на каждую поездку в служебных целях в 2019 году; с таким приказом истца никто не знакомил; работодатель в течение продолжительного времени принимал в работу все путевые листы, на какие либо их недостатки не указывал, претензий к истцу не предъявлялось, поскольку и ранее истец также совершал поездки на служебном транспорте в служебных целях. Полагают, что при вынесении Приказа <№> от 22.03.2019 работодателем не учтена и тяжесть проступка, перерасхода ГСМ на вверенном истцу транспорте и участке не установлено; требований о возмещении затрат не заявлено; а также не учтена и положительная характеристика личности истца, в частности который неоднократно награждался дипломами за отличие в работе. Работодателем не было установлено ни одного факта использования транспорта в личных целях истца, поскольку все поездки им совершались в связи с исполнением должностных обязанностей, за которые он отчитывался и отчеты также принимались; какого-либо вреда и ущерба не было установлено в ходе проверки. В связи с чем, просили требования удовлетворить в полном объеме. Также полагали, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за факты использования автомашины от 05 и 07 февраля 2019 года пропущены со стороны ответчика. Истец просил учесть, что ему причинены значительные нравственные страдания, чему привел обоснования.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, в том числе представив письменные отзывы. В обоснование возражений указали, что: отчет об использовании бланков строгой отчетности (путевых листов) по инспекторскому участку в г.Н.Тагиле ФИО1 был составлен 22.02.2019 и в этот же день был вместе с путевыми листами в сканированным виде направлен заместителю начальница Центра ФИО6. Подлинники путевых листов были представлены в бухгалтерию только 21.03.2019, а отчет об использовании бланков не представлен по настоящее время. В связи с чем, о нарушении ФИО1 порядка эксплуатации транспортного средства в феврале-марте 2019 года работодателю стало известно только 22.02.2019, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за все указанные в приказе факты не пропущен. В ходе служебной проверки были установлены допущены со стороны истца многочисленные нарушения руководящих документов МЧС России и Приказом Центра ГИМС по Свердловской области. В соответствии со ст.295 Инструкции по организации материально-технического обеспечения, утвержденной приказом МЧС России <№> от 18.09.2012 решение об использовании техники в каждом случае должен принимать руководитель ФИО9. Однако за такими разрешениями 05,07.02.2019 и 13.03.2019 истец к начальнику не обращался, распоряжение на использование техники не издавалось и в наряд он не включался. Также полагают, что исполнение требований данного Инструкции является обязательным для ФИО1, издание специального Приказа об использовании техники не обязательно; при этом в Центре ГИМС начальником издавались распоряжения <№> от 01.03.2017 и <№> от 27.11.2017 по расходу ГСМ и необходимости экономии ГСМ, в связи с чем, каждый выезд на служебном транспорте подлежал согласованию с начальником. Требования этих приказов доводились до всего личного состава Центра ГИМС, применялись ими в работе, в том числе и самим истцом. Вышеназванные распоряжения не отменялись. Потребность в эксплуатации автомашины 05 и 07 февраля 2019 года ФИО1 не обоснована и документов, подтверждающих осуществление поездок именно в служебных целях не представлено, выезда и служебная необходимость с начальником не согласовывалась, эти выезды совершены по личной необходимости истца. Сам факт проведения бесед в школах ставится под сомнение, поскольку справки выданы из школы, где работает его супруга; проводились разъяснительные работы и работы с населением истцом в те дни, когда должен был идти прием граждан непосредственно на рабочем месте истца, однако он по факту отсутствовал на рабочем месте, совершая несогласованные поездки. Также в ходе проверки установлены многочисленные нарушения при оформлении путевых листов, что также свидетельствует о нарушениях со стороны истца. Указали, что не соответствует действительности факты докладов Зайцеву и Самсонову о проведенных мероприятиях, за исключением заправки ГСМ. По поводу выезда 13.03.2019 на КЧС в г.Кушва действительно одобрение на участие ФИО1 получил, но это не касалась использования служебного транспорта, на его использование разрешения истцом не согласовывалось с начальником, что также является нарушением Приказов начальника и порядка использования транспорта, поскольку поездка превысила 100 км.. Учитывая изложенное, а также и ранее привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем с соблюдением установленного порядка издан приказ <№> от 22.03.2019. При этом также учитывалась и тяжесть допущенных нарушений, поскольку вопрос экономии ГСМ в структуре МЧС России находится под постоянным контролем, а служебный транспорт должен использоваться для исполнения первоочередных задач по выполнению контрольно-надзорных функций на водных объектах; указанное дает право полагать, что данные нарушения являются грубыми проступками со стороны истца. Кроме того, истец не был лишен возможности осуществить поездку и на общественном транспорте, в том числе и 13.03.2019, получив, в том числе денежные средства на данную поездку при обращении с соответствующим заявлением. Впоследствии работодателем были вынесены приказы от 10.04.2019 об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора, поскольку был учтен период нахождения истца на больничном листе.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля ФИО10, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец с 04.09.2012 по 10.04.2019 работал в Федеральном казенном учреждении «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области» в должности <данные изъяты> (г.Нижний Тагил), что подтверждается копией трудовой книжки истца, Приказом о приеме на работу <№> от 04.09.2012; приказом о прекращении трудового договора с работником <№> от 10.04.2019.

Должностные обязанности <данные изъяты> (г.Нижний Тагил) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области утверждены приказом начальника указанного учреждения от 23.11.2018.

Согласно должностным обязанностям, руководитель подразделения подчиняется начальнику Центра ГИМС, его заместителю; выполняет их приказы, указания, распоряжения и поручения (п.2 общих положений должностных обязанностей).

Приказом <№> от 22.03.2019 начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Свердловской области ФИО16 - ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании заключения служебной проверки по факту самовольного использования служебного автотранспорта и приказов начальника <№>и <№> о применении иных дисциплинарных взысканий.

Так, согласно приказу, непосредственным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили факты привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей от 03.09.2018 <№> и от 26.09.2019 <№>, а также установление в ходе служебной проверки фактов неоднократной эксплуатации служебного автотранспорта без разрешения руководителя учреждения на использование техники 05 и 07 февраля 2019 года (езда по г.Н.Тагилу 36 и 34 км. соответственно) и 13 марта 2019 года (поездка в г.Кушва, расстояние на автомобиле составило 141 км.). Указанные нарушения согласно данного приказа названы работодателем грубым дисциплинарным проступком, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими должностными полномочиями, умышленном не исполнении руководящих документов МЧС России и Приказов Центра ГИМС; самовольном принятии решения о поездках на служебном автомобиле, без разрешения и согласования с руководителем Центра ГИМС, что непосредственно влияет на готовность инспекторского участка и Центра в целом обеспечить оперативное выполнение задач по предназначению, на объем запасов топлива, планирование его расходов.

Во исполнение данного приказа, учитывая нахождение ФИО1 в период с 26.03.2019 по 09.04.2019 на больничном листе, 10.04.2019 начальником Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области ФИО9 изданы Приказ <№> «Об увольнении с 10.04.2019 ФИО1» и Приказ <№> «О прекращении трудового договора с ФИО1 с 10.04.2019 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

Оспаривая все вышеназванные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, истец в соответствии с доводами исходит в первую очередь из недоказанности самого факта совершения им дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения его к ответственности; а также о несоответствии тяжести указанных проступков и примененной меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, примененной без учета характеристики его служебной деятельности, неоднократных поощрений.

Как установлено из представленных материалов, основанием для вынесения оспариваемого истцом Приказа <№> от 22.03.2019 послужили результаты служебной проверки по фактам самовольного (без разрешения) использования служебного транспорта.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение служебной проверки и выдержки из руководящих разъяснений МЧС России.

Так, Приказом <№> от 18.09.2012 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждена Инструкция по организации материально-технического обеспечения системы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее Инструкция к приказу <№>).

Ответчиком же в полном объеме данная Инструкция суду представлена не была; на официальном сайте Министерства и на сайте Центра ГИМС по СО таковой Инструкции также не имеется, хотя она имеется в свободном доступе в сети Интернет, в частности в системе «Консультант Плюс» и на сайте службы МЧС Ставропольского края. В связи с тем, что сторона истца ссылалась на неверно указанный ответчиком пункт Инструкции при вынесении оспариваемого приказа, судом получены и изучены в судебном заседании положения данных Инструкций. В связи с тем, что существенных расхождений между данными документами в части их содержания по использованию транспортных средств (в Инструкциях не совпадают только пункты и последняя более расширена на сайте в Ставропольском крае), суд полагает возможным применять Инструкцию размещенную в системе «консультант плюс»; поскольку пункты указанной Инструкции совпадают с теми пунктами, которые учитывались работодателем истца – Центром ГИМС во всех изданных приказах, в частности и в Приказе на закрепление транспортных средств на 2019 год. Указанное не нарушит права истца, в том числе учитывая, что указанную Инструкцию истец должен в силу своей должностной инструкции знать; иного суду не представлено.

В соответствии с п.295 Инструкция к приказу <№> действительно предусмотрено, что решение на использование техники в каждом случае принимает руководитель учреждения. Указанное решение оформляется нарядом на использование техники по рекомендуемому образцу.

Вместе с тем, согласно данного пункта в подразделениях, находящихся на расстоянии свыше 50 км. от пункта постоянной дислокации управления учреждения, составляется отдельный наряд на использование техники, копия которого направляется в адрес учреждения; что и должно применяться в рассматриваемом случае.

Применение указанного пункта Инструкции, без ее системного анализа и применения с иными пунктами Инструкции, не возможно, поскольку находится в одном из разделов Инструкции, касающегося лишь планирования и учета использования техники, при этом Инструкцией также отдельно определяется и порядок эксплуатации служебного транспорта; кроме того должно быть проанализировано и сопоставлено с действующими непосредственно в Центре ГИМС по СО Приказами и Распоряжениями руководителя, поскольку данная Инструкция в соответствии с Общими положениями определяет порядок планирования и учета материально-технических средств, обязанность по осуществлению которого возлагается на руководителя территориального подразделения (с п.6).

Как указано в оспариваемом Приказе <№> и следует из заключения служебной проверки, ФИО1 вменяются в проступок три факта именно эксплуатации служебного транспортного средства без разрешения руководителя учреждения на использование техники – 05,07 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года и сделан вывод о злоупотреблении истцом своими должностными обязанностями.

Однако суд с учетом исследованных и представленных ответчиком доказательств, исходя из анализа Инструкции к приказу <№> в части эксплуатации (использования) служебной техники, приходит к выводу, что со стороны работодателя – ответчика не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемого Приказа <№> от 22.03.2019; в частности не доказано наличие злоупотребления своими должностными полномочиями со стороны работника – истца, а также и факт самовольного использования техники вразрез интересам служебной деятельности, что привело бы к негативным последствиям и свидетельствовало бы о допущенном существенном нарушении в части установленного на 2019 год (первый квартал) планирования и учета использования техники в Центре ГИМС по СО.

Так, Приказом начальника Центра ГИМС <№> от 17.01.2019 «О закреплении служебного автомобильного и специального транспорта» ФИО1 в связи с исполнением должностных обязанностей старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя участка) инспекторского участка (г.Нижний Тагил) и в целях организации эксплуатации служебного автомобильного и специального транспорта в 2019 году в соответствии с п.202 Приказа МЧС России от 18.09.2012 <№>, допущен к управлению и обслуживанию автомобиля <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты>, назначен ответственным за его техническое состояние и содержание.

Свои должностные обязанности ФИО1, как и хранение вверенного транспортного средства, осуществляет в г.Н.Тагил по адресу: Октябрьской революции, 27Б.

Приказом <№> от 28.11.2018 за структурными подразделениями Центра ГИМС закреплены зоны ответственности, в частности за инспекторским участком (г.Нижний Тагил) – <данные изъяты> ФИО1 кроме Нижнего Тагила закреплен еще значительный ряд округов (городов) на территории которых имеются водные объекты, в том числе и Кушвинский ГО.

Положением об инспекторском участка (г.Нижний Тагил) предусмотрено, что это структурное подразделение Центра ГИМС МЧС России по СО; руководство деятельностью инспекторского участка осуществляет старший государственный инспектор (руководитель участка). Разделом 2 предусмотрены задачи участка, к которым относится также осуществление надзора над соблюдением законодательства и нормативных актов по вопросам использования маломерных судом, эксплуатации баз для их стоянок, пляжей, переправ и наплавных мостов; ведение учетов; проведение разъяснительной и профилактической работы среди населения и владельцев маломерных судов в целях предупреждения аварийности маломерных судов и обеспечения безопасности жизни людей на водных объектах. Руководитель участка руководит деятельностью участка и несет ответственность за осуществление возложенных на участок задач, распределяет и устанавливает обязанности работникам участка, обеспечивает использование, своевременную проверку, ремонт и сохранность служебной техники.

Согласно Должностных обязанностей, утвержденных начальником Центра ГИМС МЧС России по СО ФИО9 от 23.11.2018, в обязанности ФИО1, как <данные изъяты>, входит исполнение требований законодательства и локальных актов работодателя, в частности Положения об инспекторском участке; руководство подразделением; исполнение приказов, распоряжений и поручений начальника и его заместителей полученным по различным видам связи ( электронная почта, телефон); руководство мероприятиями по обеспечению безопасности людей на водных объектах в пределах компетенции; организовывать в пределах компетенции надзор и контроля за выполнением требований безопасности людей на водных объектах, порядка пользования маломерными судами и базами для стоянок, пляжами, переправами и наплавными мостами; проводить разъяснительную и профилактическую работу среди населения в целях предупреждения аварийности маломерных судов и снижения травматизма людей на водных объектах; знать технические характеристики и условия эксплуатации транспортных средств, обеспечить их использование, проверку, техническое обслуживание и ремонт; заполнять и вести установленную отчетность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполняя свои должностные обязанности, обязан исполнять поручения и распоряжения руководителя и его заместителей; обязан проводить разъяснительную и профилактическую работу среди населения на закрепленной за участком территорией, распределяет обязанности и организует работу на участке.

В соответствии с утвержденным Планом контрольно-надзорной деятельности инспекторского участка (г.Н.Тагил) на февраль 2019 года включены мероприятия по организации взаимодействия с органами власти муниципальных образований по вопросам обеспечения безопасности населения на водных объектах в зимний период времени, выступление в СМИ и проведение профилактической и разъяснительной работы с населением (беседы, лекции) по вопросам безопасности на водных объектах, в зонах ответственности госинспекторов подразделения (четверг, пятница); проведение работы по обеспечению органами местного самоуправления установки на водных объектов информации и запрещающих аншлагов в зимний период; информационно-консультационная работа с руководителями общественных организаций и проведение работы с органами власти по обеспечению безопасности населения на пешеходных переправах через водные объекты (в течение месяца).

Согласно заключению служебной проверки установлено, что 05 и 07 февраля 2019 года (путевые листы соответственно <№> от 05.02.2019 и <№> от 07.02.2019) – ФИО1 совершены поездки на служебном транспорте по г.Н.Тагилу, а именно: 05.02.2019 - 36км., 07.02.2019 – 34 км., по мероприятиям, указанным истцом в объяснениях, но которые производились вне рамок исполнения истцом своих обязанностей и по личной инициативе, без получения разрешения начальника; что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими должностными полномочиями, умышленном не исполнении положений руководящих документов МЧС и Правил, установленных в Центре ГИМС по вопросам контрольно-надзорной деятельности, эксплуатации служебного транспорта и взаимодействия с органами власти.

Однако в заключении служебной проверки в части данных выводов не указано каких-либо конкретных Приказов, распоряжений и Инструкций, пунктов данных документов, которые нарушил либо не исполнил работник – истец; в связи с чем, данные выводы фактически голословны, не подтверждены какими-либо ссылками на руководящие документы и Правила, установленные в Центре.

Факты использования транспортного средства 05 и 07 февраля 2019 года ФИО1 не оспаривались, при этом указано, что оба раза поездки только в связи с исполнением должностных обязанностей и в соответствии с утверждённым планом мероприятий на февраль 2019 года.

Так, 05.02.2019 истец выезжал на служебном автомобиле по устному указанию заместителя начальника ФИО6, полученному по телефону, на АЗС для заправки и получения топлива; и в этот же день выступал в администрации Горноуральского городского округа по теме « Об итогах прохождения второго этапа акции «Безопасный лед», что подтверждается справкой <№> от 21.03.2019 МКУ «Единая диспетчерская служба»; при этом информация о проделанной работе была передана ФИО7, о чем указано истцом, в том числе посредством составления и передачи ежемесячно отчетов о проделанной работе. Замечаний в данной части к нему не поступало. Представленная справка со стороны ответчика не оспорена, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком; в частности не обеспечено участие свидетеля ФИО7 в судебное заседание, проводимое в течение двух дней.

Также 07.02.2019 (четверг) истец выезжал на служебном автомобиле в МБОУ СОШ <№> для проведения профилактической и разъяснительной работы и в связи с направленными запросами-письмами со стороны указанного образовательного учреждения для принятия участия в акции, проводимой в школе по безопасности на водных объектах в весенне-летний период. Согласно представленным справкам зам.директора по воспитательной работе ФИО1 принимал участие в проводимой акции в школе, и провел 07.02.2019 четыре беседы с учащимся школы в количестве 92 человека с элементами показа учебных фильмов и экипировки. Информации направлялись на электронный адрес Центра своевременно. Суду представлены справки <№> от 07.02.2019 и <№> от 30.04.2019.

Оснований не доверять представленным справкам у суда не имеется, они имеют порядковые номера, дату выдачи, оформлены на соответствующих бланках и содержат подпись лица выдавшего справку с указанием должности; предоставлялись своевременно, в том числе факт предоставления этих справок в Центр не оспаривалось и ответчиками. Доводы представителей ответчика о несоответствии справок голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами, об их подложности в судебном заседании не заявлено, как и о вызове и направлении судебного запроса в Учебное учреждение не заявлено со стороны ответчиков.

Судом с учетом изложенного установлено, что фактически ФИО1 05 и 07.02.2019 в соответствии с утвержденным Планом и в указанные в Плане дни исполнял свои должностные обязанности – проводил работу с органами местного самоуправления и профилактическую работу. Доказательств необходимости согласования каждого факта исполнения этого утвержденного начальником плана суду со стороны ответчика не представлено, в частности учитывая полномочия истца и работы по плану на февраль 2019

Иного суду ответчиком не представлено в данной части.

Также согласно заключению служебной проверки от 22.03.2019 и представленных суду документов установлено, что ФИО1 в связи с указанием начальника ФИО17. принять участие в КЧС г.Кушва совершил выезда на закрепленном за ним служебном автомобиле в город Кушва, где принял участие в КЧС, дал информацию в СМИ, провел занятие с учащимися ближайшей школы и совершил выезд частично обозрев территорию водного объекта с сотрудником администрации для проверки аншлагов. Этот факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком, подтвержден материалами дела, в частности и показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ФИО1 участвовал в КЧС и как всегда прибывал на служебном транспорте; в день КЧС по просьбе также был осуществлен выезд в ближайшую школу для проведения профилактической беседы и проверки аншлагов; а кроме того, и в заключении служебной проверки указывалось на факт исполнения в это день при выезде в г.Кушва (141 км.) именно служебных обязанностей.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 провел указанные мероприятия без соответствующего указания и распоряжения руководителя, безусловно не свидетельствую с учетом вышеизложенного о том, что истец превысил должностные обязанности. Так, в ходе служебной проверки таковых фактов в данный день и в отношении этой поездки не установлено, а как указано выше, работодателем вообще не оспаривался факт выполнения именно служебных обязанностей, не устанавливалось какое количество бензина потрачено на служебные обязанности, а какое нет. В связи с чем, указание в данное время таковых обстоятельств, не нашедших отражение в ходе служебной проверки и не вмененных истцу работодателем, не может быть предметом спора в настоящем деле. Кроме того, как указано выше все эти мероприятия старший инспектор обязан осуществлять в соответствии с должностной инструкций, был направлен на КЧС по распоряжению начальника; представил отчет о проделанной работе, который был принят работодателем; доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Представленный График работы не исключает возможности ФИО1 с отрывом из здания места постоянной дислокации инспекторского участка, осуществлять иную работу, предусмотренную Планом мероприятий на февраль 2019 года с учетом его согласования и должностных обязанностей, а также выезда по указанию руководителя для участия в КЧС. При этом судом учитывается, что ФИО1 является руководителем участка, вправе распределять обязанности, в том числе в период своего отсутствия в вышеназванные дни обеспечил присутствие на рабочем месте инспектора ФИО4, находящегося в его подчинении; факта не оказания какой-либо услуги гражданам в названные дни и жалоб на истца не поступало.

По доводам об обязательном согласовании с начальником каждой из данных поездок именно на служебном транспорте, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в феврале-марте 2019 года конкретного порядка использования служебного транспорта, который бы подразумевал получение разрешение на каждую поездку для исполнения служебных обязанностей, в том числе в связи с экономией и необходимостью планирования ГСМ, предусмотрено не было.

Так, в соответствии с п.195-202 Инструкции к приказу <№>: техника должна использоваться только по штатному предназначению. Запрещается использование техники не по назначению. Основанием для ее использования являются соответствующие планы эксплуатации техники и решение руководителя территориального органа на ее использование. Легковые автомобили, предназначенные для использования служебной деятельности должностных лиц территориального органа разрешается использовать до 20 часов. При повседневной деятельности запрещается ее использование для целей, не связанных со служебной деятельностью и не по назначению. К управлению техникой допускаются водители, имеющие удостоверение и получившие допуск на право работы с данной техникой.

При этом в соответствии с п.198 Инструкции – конкретный порядок использования техники устанавливается приказом руководителя Территориального органа с учетом требований нормативных актов и специфики деятельности органа.

Согласно представленным документам, такой порядок в Центре ГИМС МЧС России по СО предусмотрен Приказом <№> от 16.11.2018, и согласно данного порядка водителям инспекторских участков (Нижнетагильского) электронные копии оформленных путевых листов представлять инженеру ФИО12 вместе с копиями отчетов по расходу ГСМ не позднее 25 числа каждого месяца. Оригиналы путевых листов и отчетов представлять в бухгалтерию центра ГИМС. Главному бухгалтеру путевые листы принимать с отметкой и росписью о проверке инженером ФИО12.

Во исполнение указанных нормативных документов, истец ФИО1 по указанным фактам использования техники составлял и направлял посредством электронного взаимодействия путевые листы и отчет по расходу ГСМ в установленные в приказе сроки. В данной части ответчиком иного не указано.

При этом путевые листы и отчет приняты работодателем, путевые листы от 05 и 07.02.2019 и 13.03.2019 учтены в расходе ГСМ и книге учета наличия и движения материальных средств.

Как следует из п.299 Инструкции к приказу <№>, учет использования техники и выполненной работы ведутся в путевом листе, в книге учета работы машины и расхода топлива, в месячном плане эксплуатации и ремонта техники, паспорте машины.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не предоставлялась копия наряда на использование техники в Центр ГИМС, как то предусмотрено п.295 и не получалось разрешение начальника на каждый факт использования служебного транспорта, не свидетельствует о нарушении установленного в Центре ГИМС МЧС России по Свердловской области и указанного выше порядка, а также и о превышении каких-либо полномочий ФИО1, не исполнении руководящих актов органа.

При проведении служебной проверки и по ее результатам работодатель не привел доводов о необходимости предоставления и порядка предоставления именно копий нарядов, не давал оценку данному факту; в ходе рассмотрения дела не представил доказательств установленного иного, нежели приведен выше, порядка учета использования техники в служебной деятельности подразделения Центра ГИМС, находящегося на расстоянии свыше 50 км.

ФИО1, как руководитель инспекторского участка, определял потребность в использовании техники, составлял документы строгой отчетности, копии которых предоставил в материалы дела; а также вел Журнал регистрации выхода и возврата транспортного средства, закрепленного за Инспекторским составом. Иного суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено с учетом установленного в Центре ГИМС в соответствии со ст.198 Инструкции порядка использования служебного транспорта.

Ссылки на наличие Приказов 2017 и 2018 года по расходу ГСМ и об экономии ГСМ, в частности и приказа от 14.03.2018 <№>, не свидетельствуют о нарушении установленного в подразделении порядка использования техники со стороны истца 05,07.02.2019 и 13.03.2019, а также о наличии безусловной необходимости получения ФИО1 разрешения на каждый из совершенных выездов, являющихся основанием для вынесения оспариваемого приказа. Данными приказами предусмотрены меры относительно вопросов экономии и порядка эксплуатации на конкретный период времени, указанный в данных приказах; а приказ <№> от 14.03.2018 по своему содержанию и наименованию содержит разночтения (об использовании техники в феврале 2018 года, а сам приказ содержит указание на необходимость уведомления по итогам февраля 2018 года), а также не представлено сведений о доведении данного Приказа до сведения ФИО1 с целью возможности его исполнения со стороны последнего; не представлена листа ознакомления либо доведения до личного состава.

Кроме того, тот факт, что до издания Приказа <№> в Центре не был предусмотрен порядок эксплуатации транспортных средств подтверждается и данными, содержащимся в заключении служебной проверки от 01.11.2018, которой установлено, что в нарушение п. 198 Приказа МЧС <№> конкретный порядок использования техники в учреждении не установлен.

Непосредственно нарушений Инструкции в части эксплуатации не по назначению либо не в служебных целях, суду также со стороны ответчика не представлено.

Пункт 295 Инструкции к приказу <№>, на который ссылается ответчик, относится именно к порядку планирования и учета использования техники и соответственно допущенные в данной части нарушения не будут свидетельствовать о нарушении именно порядка использования техники, а могут лишь свидетельствовать о нарушении порядка учета использования техники. При этом данный раздел по планированию и учету касается как раз действий руководителя в этом направлении и с этой целью определяется порядок предоставления отчетов в Учреждении.

Как указано выше и установлено судом, в период февраля-марта 2019 года в Центре ГИМС по СО имелся определенный порядок учета использования техники, который ФИО1 выполнялся; каких-либо нареканий при принятии документов строгой отчетности не предъявлялось к ФИО1, а доказательств обратного суду не представлено; все путевые листы приняты к учету в соответствии с требованиями Инструкции.

Контроль за использованием техники, как то также предусмотрено Инструкций к приказу <№>, осуществляется в ходе проведения в установленном порядке проверок; а согласно п. 322 данной инструкции личный состав учреждения, допустивший нарушение установленного порядка использования техники, причинивший материальный ущерб в результате расхода моторесурсов, ГСМ сверх установленной потребности и их нерационального использования несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Однако именно такой проверки работодателем не проводилось, всей совокупности условий необходимых для указанной ответственности не устанавливалось; нерациональное использование ГСМ не вменялось и данные обстоятельства предметом служебной проверки не являлись.

Также не указано в заключении служебной проверки, каким конкретно образом факты использования техники ФИО1 отразились на планировании расходов на ГСМ, на оперативное выполнение задач по предназначению инспекторского участка, на объем запасов топлива; не представлено доказательств по планированию расхода ГСМ на февраль-март 2019 года.

Ответчиком при рассмотрении дела в лице представителей не были названы конкретные пункты и действующие Приказы (распоряжения) которые свидетельствовали бы о превышении ФИО1 своих должностных полномочий в части невозможности проведения мероприятий по проведению профилактических бесед, участию в администрации Горноуральского округа с выступлением-информацией по итогам акции безопасный лед. Ответчиками не оспаривалось, что все поездки ФИО1 были в пределах лимита предоставленного ему ГСМ, и что истец не отказывался от выполнения обязанностей и задач по осуществлению контрольно-надзорной деятельности ввиду отсутствия ГСМ.

Тот факт, что была возможность пользоваться общественным транспортом не оспаривался истцом, однако, денежных средств истцу на поездки на общественном транспорте не выделено, поскольку при поездках по городу она не относится к командировочным расходам и соответственно по данной статье расходов компенсироваться не может; а при направлении его в г.Кушва приказа вынесено не было с указанием оплаты расходов на проезд. Доказательств, что в этих целях ФИО1 мог бы обратиться и получить по заявлению денежные средства также ничем со стороны работодателя не подтверждены, соответствующего нормативного документа, предусматривающего порядок оплаты в данном случае не приведено и не представлено. Кроме того, и представленные документы о командировочных расходах в марте 2019 года ФИО1 в г.Екатеринбург с оплатой расходов на проезд подтверждают позицию истца, соответственно опровергая позицию ответчика.

Доводы истца и его представителя, что работодателем был пропущен установленный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам от 05 и 07 февраля 2019 года суд с учетом положений ТК РФ и установленного порядка предоставления отчетных сведений - документов строгой отчетности до 25 числа ежемесячно, находит не обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что несмотря и на факты имевшихся ранее дисциплинарных взысканий применение такого дисциплинарного взыскания – как увольнение по основаниям, изложенным в Приказе <№> от 22.03.2019 незаконно и необоснованно со стороны работодателя, поскольку фактов проступков со стороны истца и о которых указано ответчиком в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе, при рассмотрении дела не установлено. Даже в случае нарушения именно порядка учета использования техники доказательств безусловно подтверждающих это обстоятельство с учетом установленного порядка предоставления отчетов в данном органе не представлено. Более того, это не являлось предметом привлечения к дисциплинарной ответственности и соответственно не может быть оценено судом, основания для увольнения расширительному толкованию не подлежат.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для отмены Приказа <№> от 22.03.2019, как незаконного. Кроме того, судом учитывается и то, что фактически и тяжесть допущенных проступков со стороны работодателя – ответчика доказана не была, таковых доказательств не представлено и в материалы гражданского дела; не приведено оснований по которым учтенные работодателем проступки явились грубейшими дисциплинарными проступками; а также не учтен положительно характеризующий личность материал, в том числе неоднократные поощрения, отношение к труду и исполнению обязанностей. Данным обстоятельствам оценки в оспариваемом приказе не дано.

В связи с тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и подлежит отмене, то соответственно подлежат отмене и вынесенные в порядке его исполнения Приказы <№>-к и <№> от 10.04.2019 О расторжении трудового договора и Об увольнении, учитывая отсутствие оснований для их вынесения. Иного суду не представлено.

Исходя из изложенного, истец подлежит восстановлению на работе с 11.04.2019, то есть со следующего дня после увольнения, в ранее занимаемой им должности; доказательств невозможности его восстановления на работе в настоящее время со стороны ответчика не представлено.

Также истцом заявлено о несоблюдении порядка вынесения Приказов от 10.04.2019, не ознакомлении с ними в установленные в законе сроки.

В силу ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Данная норма закона предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

ФИО1 ознакомился с Приказом <№> от 22.03.2019 в установленный срок – 25.03.2019, о чем представлен лист согласования.

Вместе с тем, в этот же день ему вручено и предложено было явиться 27.03.2019 в Центр ГИМС для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки и расчета.

Однако в период с 26.03.2019 по 09.04.2019 ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем, Приказом <№>-к от 10.04.2019 Приказ <№>-к от 26.03.2019 о прекращении трудового договора с работником определено считать не реализованным и дано указание подготовить Приказ о расторжении договора с 10.04.2019.

Распоряжением от 09.04.2010, направленным на электронную почту истца, последнему было предложено 10.04.2019 прибыть для ознакомления с приказом о расторжении договора, получением трудовой книжки и расчета. О данном распоряжении истцу стало известно в 09.00 часов 10.04.2019. В связи с чем, а также необходимостью явки в Дзержинский суд г.Н.Тагил на судебное заседание, он направил начальнику уведомление о невозможности прибытия. Однако вечером на электронную почту получи соответствующий приказ об увольнении и впоследствии получил трудовую книжку 15.04.2019.

Таким образом, избранная работодателем процедура ознакомления работника с приказом – путем направления копии приказа по электронной почте, не нарушила каких-либо прав работника, поскольку позволила работнику во-первых, ознакомиться с приказом сразу после выхода с больничного на работу, во-вторых, получить на руки копию.

Безусловных нарушений ст. 84.1 ТК РФ судом по доводам истца и представленным документам не установлено.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением и совершением ответчиком действий, направленных на ограничение прав истца в трудовой сфере, постоянными фактами осуществления проверок в отношении истца и привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе необоснованно, что подтверждено документально. В связи с чем, истец претерпевает страдания, переживает, постоянно находится в стрессе, к нему теряется уважение коллег и иных лиц, и свои страдания оценивает в 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем было допущено необоснованное издание приказа в отношении истца ФИО1, устанавливающего факт дисциплинарного проступка с его стороны, что в последующем привлекло к увольнению истца, то есть имело место нарушение трудовых прав работника, суд считает на основании ст. 237 ТК РФ требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, а также вышеприведенных доводов истца в обоснование данной компенсации, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда является разумной и достаточной для компенсации истцу перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с незаконными действиями работодателя; а также с учетом выше установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <№> от 22.03.2019 «О результатах служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей старшим государственным инспектором по маломерным судам (руководителем участка) инспекторского участка (г.Нижний Тагил) ФИО1» в соответствии с которым применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ оформленное приказами руководителя – начальника ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области за <№> и <№> от 10.04.2019.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя участка) инспекторского участка (г.Н.Тагил) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» с 11.04.2019.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

Судья –