Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МилкГрупп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «Торговая компания «МилкГрупп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он работал грузчиком в подразделении склад, расположенном по адресу: <адрес> предприятия ООО «ТК «МилкГрупп» с 01 апреля 2017 г. (приказ № от 31.03.2017 г).

Приказом № от 10 апреля 2020 г. он был уволен с работы за прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок это - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

27 марта 2020 г. в 23 часа 35 минут, после того как им была завершена погрузка продукции, а так же все соответствующие работы, его непосредственный руководитель, старший кладовщик С.Н.В. разрешила ему покинуть рабочее место и отправиться домой.

Согласно п. 5.1. должностной инструкции грузчика, грузчик осуществляет взаимодействие с руководителем структурного подразделения, старшим кладовщиком, кладовщиком. В ночную смену заведующая складом не работает, руководителем более высокого ранга является старший кладовщик.

Согласно п. 2.1 трудового договора № от 31 марта 2017 г. устные и письменные распоряжения руководителя имеют одинаковую силу.

Таким образом, его виновных действий в отсутствии на рабочем месте нет. При наложении дисциплинарного взыскания, согласно ст. 192 ТК РФ должны учитываться: тяжесть совершенного проступка; обстоятельства совершенного проступка; а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несоизмеримо с тяжестью вменяемого ему проступка. Оно применено без учета тяжести проступка, обстоятельствам проступка. До данного времени им не было совершенно дисциплинарных проступков. Его неоднократно поощряли за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в виде премий, производилась доплата за расширение зоны обслуживания.

Основной причиной его увольнения является его отказ уйти в отпуск без содержания или в очередной трудовой отпуск с 09 апреля 2020 г. В итоге с 09 апреля 2020 г. он был отправлен на режим самоизоляции, а 10 апреля 2020 г. уволен за прогул.

Его средняя заработная плата за последние 3 месяца составила 20 780,31 рублей в месяц из расчета 8 часов рабочего дня, 5 дней рабочая неделя или 20 780,31 : (17+19+21) : 3 = 1 093,68 (рублей/день). На основании ст. 394 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика за 30 дней вынужденного прогула 30 * 1 093,68 = 32 810,4 рублей.

Его незаконное увольнение, которое произошло в период распространения коронавирусной инфекции, вызвало в нем нравственные страдания в связи с отсутствием возможности найти работу. Поэтому взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, просит: признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить его на работе в ООО «ТК «МилкГрупп» в должности грузчика; взыскать с ООО «Торговая компания «МилкГрупп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе 32 810,4 рублей; взыскать с ООО «Торговая компания «МилкГрупп» в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, в которых указывает, что согласно должностной инструкции старшего кладовщика, старший кладовщик обязан: п. 2.1 осуществлять руководство работами по приему, хранению и отпуску молочной продукции; п. 2.4 организовать проведение приема, отпуска молочной продукции, погрузочно-разгрузочных работ на складе готовой продукции; п. 2.18 обеспечивать соблюдение кладовщиками и грузчиками производственной и трудовой дисциплины. Вносить предложения о дисциплинарных взысканий на нарушителей.

Таким образом, в смене (с 20:00 до 8:00) старший кладовщик является непосредственным руководителем грузчиков, так как начальник склада в это время на складе и территории предприятия отсутствует. При этом старший кладовщик (п. 1.4. инструкции старшего кладовщика) подчинен руководителю предприятия и не обязан отчитываться перед начальником склада за организацию погрузочно - разгрузочных работ.

Согласно должностной инструкции грузчика (п. 2.9.) - грузчик выполняет разовые поручения и распоряжения своего руководителя, а согласно п. 2.1. трудового договора «устные и письменные распоряжения руководителя имеют одинаковую силу».

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТК МилкГрупп». п. 5.5. время и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и приема пищи устанавливаются в следующем порядке; (п.п.с) работники подразделения «Склад» работающее согласно графику сменности 7/7 (продолжительностью смены 12 часов). С 20:00 ч. до 08:00 ч. возможность приема 1 час в течение смены, дополнительные перерывы для отдыха - по технологическому регламенту.

Именно старший кладовщик определяет время для приема пищи, и дополнительных перерывов для грузчиков в ночную смену.

Таким образом грузчик ФИО1 самовольно рабочее место не оставлял, прогул не совершал.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ и Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при увольнении сотрудника за прогул (п.п. «а» п. б.ч. 1. ст. 81 ТК РФ), необходимо исходить из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ТК МилкГрупп» предусматривают: п. 1.6 трудовая дисциплина обеспечивается работодателем путем создания необходимых организационных и экономических условий для моральной высокопроизводительной работы, методами убеждения, а также поощрениями за добросовестный труд; п. 4.2 абз. 4 работодатель обязан принимать меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины; п. 6.7 при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Все это не было учтено при вынесении заключения по результатам служебной проверки от 10.04.2020 г., а также при вынесении и подписании приказа о его увольнении от 10.04.2020 г. № не руководителем предприятия Б В.Б.

Утверждения ответчика, что грузчик ФИО1 недобросовестно относился к своим обязанностям и характеризуется скандальным поведением, являются ложными и ни чем не обоснованными. Оплата грузчикам производится не за отработанные «часы», а «за смену» также не состоятельны. Согласно трудовому договору от 31.03.2017 г. № п. 3.2, заработная плата состоит из должностного оклада (часовой тарифной ставки), а также в расчетных листках исчисление заработной платы идет от отработанных часов, а не смен.

Грузчика ФИО1 невозможно восстановить на работе, так как приняты другие грузчики, не основательны, поскольку ФИО1 регулярно получал заработную плату за расширенную зону обслуживания, то есть имелась «вакансия», а также данная ситуация регламентируется п. 10 и п. 2. ст. 83 ТК РФ (увольнение вновь принятого работника в связи с восстановлением на работника ранее выполнявшего эту работу, по решению суда).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, количество отработанных им часов с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г. составило 1 719,35 часов. В связи с этим изменился среднечасовой заработок и средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время его вынужденного прогула (при условии принятии судом решения о восстановлении его на работе) с 11.04.2020 г. по 09.06.2020 г. составит 47502 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 10 апреля 2020 г. об увольнении ФИО1 с должности грузчика ООО «Торговая компания «МилкГрупп» на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК; признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить его на работе в ООО «Торговая компания «МилкГрупп» в должности грузчика; взыскать с ООО «Торговая компания «МилкГрупп» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47502,4 рублей, а также взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям с учётом представленных уточнений и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания «МилкГрупп» - ФИО3в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 07.04.2020 г. поступила служебная записка на имя исполнительного директора Р.Н.А. от начальника склада Г.Л.К., согласно которой грузчик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 27.03.2020 г. с 23 часов 35 минут до 08 часов 00 минут 28.03.2020 г.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного с названным работником, ему установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (сменная работа). Кроме того, в течение рабочего времени предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который не включается в рабочее время.

В соответствии с графиком работы на март 2020 г. вышеуказанный работник имеет рабочую смену продолжительностью 12 часов начиная с 20 часов 00 минут 27.03.2020 г. до 08 часов 00 минут 28.03.2020 г.

По сведениям, предоставленным контрольно-пропускной службой, грузчик ФИО1 прибыл на место работы 27.03.2020 г. в 19 часов 22 минуты, что соответствует началу рабочей смены, и покинул место работы 27.03.2020 г. в 23 часа 35 минут и более на рабочее место не возвращался. То есть грузчик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 06 часов 25 минут. Об отсутствии на рабочем месте истец не предупредил, об уважительности причин отсутствия руководство не уведомил.

Согласно письменных объяснений грузчика ФИО1 от 08.04.2020 г., он действительно покинул рабочее место 27.03.2020 г. в 23 часа 35 минут ввиду того, что, по его мнению, рабочие обязанности им были выполнены в полном объеме и непосредственный руководитель старший кладовщик в лице С.Н.В. отпустила его домой. Самостоятельно рабочее место покинуть он не мог.

Старший кладовщик С.Н.В. отказалась дать объяснение по факту отсутствия 28.03.2020 г. на рабочем месте грузчика ФИО1, что подтверждено актом от 09.04.2020 г.

Согласно письменного объяснения начальника склада Г.Л.К. от 09 апреля 2020 г., старший кладовщик С.Н.В. не имеет полномочий на изменение режима рабочего времени, а так же на сокращение рабочей смены грузчикам. Она, как непосредственный руководитель грузчика ФИО1, не была поставлена в известность о том, что он покинул рабочее место.

В соответствии с отчетом СКУД «Первый приход - последний уход» ФИО1 27.03.2020 г. прибыл на рабочее место в 19 часов 22 минут и покинул рабочее место в 23 часа 35 минут.

Согласно трудовому договору № от 31.03.2017 г. ФИО1 принял на себя обязательства выполнять работу в должности грузчика подразделения Склад. Пунктом 2.1 трудового договора регламентировано, что в процессе выполнения своих функций работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать производственную и техническую дисциплину, а также соблюдать субординацию (подчиненность) напредприятии. Кроме того работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (сменная работа).

Согласно должностной инструкции грузчика ФИО1 от 31.03.2017 г. он подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения (бригадиру грузчиков, кладовщику, заведующей складом).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТК «МилкГрупп» установлю следующее: п. 3.2 Правил - работник общества обязан соблюдать трудовую дисциплину; п. 5.3 Правил - до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы; п.п. «а» п. 5.5. Правил - время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и приема пищи устанавливается в следующем порядке: - работники подразделения «Склад» работающие согласно графику сменности 7/7 (продолжительность смены 12 часов) с 20.00 часов до 08.00 часов, возможность приема пищи 1 час в течение смены.

Согласно должностной инструкции старшего кладовщика С.Н.В. у неё отсутствуют полномочия на освобождение грузчиков от выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, в соответствии с п. 2.18 должностной инструкции старший кладовщик обязан обеспечить соблюдение грузчиками производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом, в результате своих противоправных действий ФИО1 28.03.2020 г. в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора, а именно п. 2.1 - 28.03.2020 г. нарушил п. 3.2 и п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка.

Между ООО «ТК «МилкГрупп»» и ФИО1 заключен трудовой договор.

31.03.2017 г. данный трудовой договор подписан сторонами, все существенные условия согласованы и не оспорены сторонами в установленном законодательством порядке.

Так же ФИО1 ознакомлен 31.03.2017 г. с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТК «МилкГрупп»».

Грузчиком ФИО1 было допущено виновное действие, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей (смены), а именно с 23 часов 35 минут 27.03.2020 г. до 08 часов 00 минут 28.03.2020 г., соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является прогулом.

Учитывая предшествующее скандальное поведение и недобросовестное отношение к трудовым обязанностям грузчика ФИО1 руководителем ООО «ТК «МилкГрупп» принято решение применить дисциплинарное взыскание, установленное пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторгнуть трудовой договор с ним по инициативе работодателя не позднее одного месяца со дня его обнаружения и не позднее шести дня его совершения (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в признании увольнения незаконным и в восстановлении ФИО1 на работе в ООО «ТК «МилкГрупп»» в должности грузчика; отказать истцу во взыскании с ООО «ТК «МилкГрупп»» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе; отказать истцу во взыскании с ООО «ТК «МилкГрупп»» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

27.03.2020 г. начальником склада Г.Л.К. было объявлено о предстоящем субботнике, основанием для объявления послужило распоряжение руководителя ООО «ТК «МилкГрупп»», субботник был назначен на 28.03.2020 г., поскольку в функциональные обязанности грузчика ФИО4, входит поддержание чистоты и порядка на складе, в том числе в бытовых помещениях и на прилегающей к складу территории (что отражено в п. 2.7 должностной инструкции грузчика и п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка).

Г.Л.К. было предложено провести субботник в рабочее время (смену) после исполнения своих основных обязанностей по отгрузке продукции, но ФИО1 игнорировал ее предложение и решил покинуть территорию работодателя самовольно 27.03.2020г. в 23 часа 35 минут, не дожидаясь окончания рабочей смены тем самым игнорируя распоряжение вышестоящего руководителя.

Грузчиками другой смены субботник был проведен в полном объеме в рабочее время после исполнения своих основных должностных обязанностей по отгрузке товара.

29.03.2020 г. во время рабочей смены грузчика ФИО4 и С.А.В. на складе произошел конфликт, в связи с их отказом выполнять обязанности по поддержанию чистоты на складе: ФИО1 заявил, что он не станет этого делать, а Саркисян - что это унизительно для него. В 21:00 на склад прибыла Г.Л.К. для разрешения конфликта. Грузчики отказывались от выполнения своих обязанностей, выражались нецензурной бранью, а так же подстрекали других сотрудников к невыполнению распоряжения вышестоящего руководства. В результате грузчики так и не исполнили свои обязанности по поддержанию чистоты на складе и прилегающей к складу территории согласно п. 2.7 должностной инструкции грузчика.

Так же скандальное поведение грузчика ФИО1 зафиксировано в Акте задержания от 02.04.2020 г. составленного сотрудником ЧОП С.А.М..

02.04.2020 г. 08 часов 03 мин. грузчик ФИО1 при выходе через контрольно-пропускной пункт отказался от осмотра и вышел без разрешения охранника, так же ночью 02.04.2020 г. в 02 часа 10 минут грузчик ФИО1 выходя через контрольно-пропускной вел себя вызывающе, дергал турникет, выражался нецензурной бранью на дежурившего сотрудника ЧОП С.А.М.

Порядок выхода с территории работодателя регулируется п. ДД.ММ.ГГГГ положения о пропускном и внутреобъектовом режимах: при входе/выходе на территорию/ с территории охраняемого объекта, находящиеся у работников и посетителей личные вещи (пакеты, сумки, ручная кладь и предметы) должны быть предъявлены их владельцами для проверки контролером КПП.

Согласно п. 2.2.1 положения о пропускном и внутреобъектовом режимах вход и/или въезд и/или выезд на охраняемые объекты осуществляется только через указанные в (посты) КПП охраны.

Согласно п. 2.2.2 выше указанного положения право входа (выхода), въезда (выезда) и пребывания на охраняемом объекте предоставляют выданные, в соответствии с порядком, установленным настоящим положением документы: - постоянные пропуска работников утверждения истца, что выход за пределы территории работодателя в рабочей смены осуществляется только по разрешению старшего кладовщика, являются ложными.

Обращает внимание суда на объяснительную записку ФИО1 от 08 апреля 2020 г., которой, он подтверждает отсутствие на рабочем месте и выход за пределы территории работодателя для осуществления своего права на отдых и питание, что подтверждает возможность беспрепятственно покидать территорию работодателя в течение смены.

Так же истец в судебном заседании утверждал что, ООО «ТК «МилкГрупп» отправляет сотрудников в неоплаченные отпуска с целью сокращения расходов по заработной плате. Согласно предоставленной информации из отдела кадров в период с 10.03.2020 г. по 03.04.2020 г. девятнадцать сотрудников компании воспользовались своим правом на оплачиваемый отпуск, что подтверждается сводной выписке по предоставленным отпускам. Утверждения истца по факту сокращения расходов по заработной плате и принудительного направления сотрудников в неоплачиваемые отпуска так же являются ложными.

В период с 10.03.2020 г. по 10.04.2020 г. в ООО «ТК «МилкГрупп»» по следующим основаниям были уволены сотрудники: 1) З.М.В.; К.А.Г.; Б.А.В.; Б.Н.В.; С.Н.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); 2) Ш.Н.А.; М.С.В. уволены по п. 1, ч. 1, ст. 77 ТК РФ (уволены по соглашению сторон); 3) С.А.В.; ФИО5 уволены по п.п. «а» п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (прогул); М.С.В. 28.03.2020 г. принята в ОАО «БМП» мастером в цельномолочный цех; М.А.М., уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В 2019 г. грузчик ФИО4, работая в другой смене того же подразделения «Склад» неоднократно игнорировал распоряжения старшего кладовщика ФИО6, и также неоднократно покидал место работы без предупреждения или уважительной причины. В связи с его недобросовестным поведением и недобросовестном отношением к труду, он был переведен в подразделение склад к С.Н.В.

Скандальное поведение грузчика ФИО4 и его отношение к труду показывают, что он не заинтересован в добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании свидетель С.Н.В. пояснила, что до 10 апреля 2020 г. она работала старшим кладовщиком ООО «Торговая Компания «МилкГрупп». Работа носила сменный характер с 20:00 часов до 08:00 часов следующих суток. Заступали на смену, она, два кладовщика, четыре грузчика. Старшим смены являлась она и руководила всей сменой. Ее указания были обязательны для всех работников смены. Больше на предприятии в это время никто не присутствовал. 27 марта 2020 г. в 20:00 часов она вместе с кладовщиками, а также грузчиками ФИО1, М.А.М., Л.А.В., С.А.В. заступили на смену. В связи с выполнением необходимого объема работ она отпустила с работы кладовщиков, а также грузчиков ФИО1, М.А.М., С.А.В. Указанные лица, приведя свои рабочие места в порядок, уши домой. На смене остался лишь она и Л.А.В., специфика работы которого обязывала его оставаться до конца смены. До этого случая начальник склада Г.Л.К. всегда разрешала ей досрочно, то есть до окончания смены опускать домой грузчиков и кладовщиков в случае выполнения всех необходимых работ. Сама Г.Л.К. в ночную смену не работала, поэтому каждый раз, перед тем как опустить работников домой, она ей не звонила и не уведомляля. Утром, когда Г.Л.К. приходила на смену, она ей докладывала, кого из работников она отпускала досрочно. Никогда ранее претензий со стороны работодателя по поводу того, что она отпускала работников ранее рабочей смены, не было. 09 апреля 2020 г. она пришла за получением трудовой книжки, так как была уволена. Ей предложили дать объяснения по поводу того, отпускала ли она грузчиков, в том числе ФИО1, с рабочей смены. Она подтвердила, что отпускала трех грузчиков и кладовщиков, так как те выполнили все работы, на что ей предложили дать объяснения, что она их не отпускала, и они ушли с работы самовольно. После этого она совсем отказалась давать какие-либо пояснения и ушла. Никакого акта в ее присутствии никто не составлял.

В судебном заседании свидетели М.А.М. и Л.А.В. пояснили, что они работали грузчиками в ООО «Торговая Компания «МилкГрупп». Работа носила сменный характер. 27.03.2020 г. они заступили в ночную смену. Старшей смены была старший кладовщик С.Н.В., которая руководила их работой и указания которой были для них обязательны. Больше на предприятии во время их смены, кроме охраны никто не присутствовал. 27 марта 2020 г. после того как выполнили все необходимые работы и привели в порядок свои рабочие места С.Н.В. разрешила грузчикам ФИО1 и М.А.М. уйти домой ранее окончания рабочей смены. Л.А.В. остался на рабочем месте, так как это требовала специфика его работы. Раньше существовала практика, когда С.Н.В. отпускала грузчиков до окончания рабочей смены в случае выполнения ими необходимого объема работ. Им было известно, что С.Н.В. отпускает их с работы до окончания рабочей смены с согласия Г.Л.К. Последняя была в курсе, что их могут отпустить раньше времени и никогда к ним претензий по данному поводу не возникало. Как правило раньше они уходили с пятницы на субботу, когда объем работы был небольшой.

В судебном заседании свидетель Г.Л.К. пояснила, что работает в должности начальника службы сервиса в ООО «Торговая Компания «МилкГрупп». Старший кладовщик С.Н.В. находится у нее в подчинении. У С.Н.В. во время смены в непосредственном подчинении находятся грузчики и кладовщики которым она определяет объем работ, а также период в течение смены, когда они могут воспользоваться правом на обед и отдых в течение часа. Указания С.Н.В. по выполнению грузчиками и кладовщиками своих трудовых функций обязательны для последних. У С.Н.В. отсутствуют полномочия отпускать грузчиков домой раньше окончания смены, в связи с чем она не могла никого отпускать. Лишь она вправе отпускать кого-либо раньше с работы. Своего разрешения С.Н.В. отпускать грузчиков с работы ранее окончания рабочей смены она не давала. На предприятии ранее не существовало практики, чтобы старший кладовщик отпускал грузчиков с работы ранее окончания рабочей смены.

В судебном заседании свидетели Н.С.А. и Е.С.А., являющиеся соответственно начальником отдела кадров и начальником службы безопасности ООО ТК «МилкГпупп» пояснили, что 09.04.2020 г. старшая кладовщик С.Н.В. пришла на предприятие за получением трудовой книжки, так как была уволена. Последней было предложено дать письменные объяснения по поводу того, давала ли она разрешение грузчикам, в том числе ФИО1 покинуть рабочее место в рабочее время, если да, то на каком основании. С.Н.В. отказалась давать какие-либо пояснения, после чего в присутствии последней был составлен соответствующий акт. На С.Н.В. не оказывалось никакого давления с целью получения показаний, о том, что она не отпускала грузчиков.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Шураева Т.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приказом № от 10 апреля 2020 г. ФИО1 был уволен с работы за прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения истца послужил факт его отсутствия на рабочем месте в период с 23 часов 35 минут 27 марта 2020 г. по 08 часов 00 минут 28 марта 2020 г.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из содержания ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно трудовому договору № от 31.03.2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Торговая Компания «МилкГрупп» на должность грузчика в подразделение склад.

Из содержания абзаца 5 п. 2.1 трудового договора следует, что в процессе выполнения своих функциональных обязанностей работник обязуется соблюдать субординацию (подчиненность) в обществе. Письменные и устные распоряжения работодателя имеют одинаковую силу. В случае получения не совпадающих распоряжений по одному и тому же вопросу, приоритетным является распоряжение руководителя более высокого ранга, если оно не противоречит действующим правилам и законодательству. Л.д. 14

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции ФИО1 следует, что грузчик подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения (бригадиру грузчиков, кладовщику, заведующей складом). В силу п. 5.1 должностной инструкции истец осуществляет взаимодействие с руководителем структурного подразделения, старшим кладовщиком, кладовщиком по вопросам, входящим в его компетенцию, согласно настоящей должностной инструкции.

Согласно п.п. «с» п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО Торговая компания «МилкГрупп» для грузчиков установлена сменная работа 7/7 (продолжительность смены 12 часов) с 20:00 часов до 08:00 часов, с возможностью приема пищи в 1 час, а также установлен суммированный учет рабочего времени.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 23 часов 35 минут 27 марта 2020 г. по 08 часов 00 минут 28 марта 2020 г. стороны не оспаривают.

В судебном заседании также установлено, что 27 марта 2020 г. в 20:00 часов на рабочую смену заступили старший кладовщик С.Н.В., кладовщики ФИО7, ФИО8, а также грузчики ФИО1, М.А.М., Л.А.В., С.А.В. При этом старшей смены являлась старший кладовщик С.Н.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с выполнением необходимого объема работ в 23:30 часов старший кладовщик С.Н.В. до окончания рабочей смены отпустила с работы кладовщиков, а также грузчиков ФИО1, М.А.М., С.А.В., что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц и не опровергнуты ответчиком.

Из смысла п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в том числе более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом отсутствием уважительности причин признается оставление своего рабочего места без разрешения лица, в подчинении которого он находится.

В судебном заседании установлено, что грузчик ФИО1 находился в непосредственном подчинении старшего кладовщика С.Н.В. (п. 1.4 должностной инструкции ФИО1), устные и письменные распоряжения которой для него в соответствии с абзацем 5 п. 2.1 трудового договора являются обязательными.

Таким образом, распоряжение С.Н.В., позволяющие ФИО1 покинуть свое рабочее место в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а, следовательно, являться дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе применить дисциплинарное взыскания.

Ссылка ответчика на отсутствие в должностной инструкции старшего кладовщика ООО «Торговая Компания «МилкГрупп» С.Н.В. полномочий на изменение рабочего времени работников, находящихся в ее непосредственном подчинении доказательством тому, что такое распоряжение ею не было дано, не является, как и не является подтверждением того, что ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место.

Доводы ответчика, что правом досрочно отпустить грузчиков со смены обладала только начальник склада Г.Л.К., а не старший кладовщик С.Н.В. противоречит исследованной в судебном заседании должностной инструкции ФИО9, в которой равно как и в должностной инструкции старшего кладовщика С.Н.В. отсутствуют соответствующие полномочия.

Кроме того, суд считает доказанным то обстоятельство, что в обществе сложилась практика, согласно которой старший кладовщик отпускал грузчиков и кладовщиков в случае выполнения ими всего объема работ.

Суд считает опровергнутыми в судебном заседании показания начальника склада Г.Л.К. о том, что она не позволяла старшему кладовщику С.Н.В. отпускать грузчиков ранее окончания рабочей смены и ей не было известно о том, что ранее существовала подобная практика в виду того, что на предприятии существует пропускной режим, отражающий время прибытия работников на рабочее место и убытия с рабочего места и ей о всех случаях досрочного покидания работниками рабочей смены должно было докладываться как руководителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте не было самовольным, данное отсутствие имело место в связи с распоряжением должностного лица работодателя у которого истец находился в прямом подчинении, а потому не может быть квалифицировано как отсутствие без уважительных причин - прогул.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ № от 10 апреля 2020 г. об увольнении ФИО1 с должности грузчика ООО «Торговая компания «МилкГрупп» на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г.

Из п. 4, 13 указанного Положения следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Для грузчиков установлен суммированный учет рабочего времени, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется исходя из среднего часового заработка.

С 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г. истцом было отработано 1719,35 часов, за которые ему была начислена заработная плата (не включая отпускных) в размере 232027,68 рублей. Таким образом среднечасовой заработок составляет 134,95 копеек (232027,68 рублей «разделить» на 1719,35 часов).

Согласно представленным графикам смен истец с момента увольнения и до 09.06.2020 г. должен был отработать в апреле 2020 г. - 134 часа, в мае 2020 г. - 152 часа, в июне 2020 г. - 66 часов, а в итоге 352 часа.

Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула составляет 47502 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работниками бухгалтерии исследовался расчет, произведенный истцом, данный расчет является верным. Иного расчета, опровергающего правильность расчета истцом, ответчиком предоставлено не было.

Суд также находит расчет, произведенный истцом верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2020 г. по 09.06.2020 г. в размере 47502, 40 рублей.

В соответствии с абз. 21 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что в результате незаконных действий работодателя истцу были причины нравственные страдания выразившиеся в том, что истец потерял работу и в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусом лишен был возможности трудоустроиться, в связи с чем остался без средств к существованию.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МилкГрупп» - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и отменить приказ № от 10 апреля 2020 г. об увольнении ФИО1 с должности грузчика ООО «Торговая компания «МилкГрупп» на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Торговая компания «МилкГрупп» в должности грузчика.

Взыскать с ООО «Торговая компания «МилкГрупп» ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2020 г. по 09 июня 2020 г. в размере 47502 (сорок семь тысяч пятьсот два) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ООО «Торговая компания «МилкГрупп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Торговая компания «МилкГрупп» в должности грузчика и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на работе в размере 47502 рубля 40 копеек (в соответствии со ст. 211 ГПК РФ) подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 г.

Судья Озеров В.Н.