Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Редакции Сетевого Издания "Южная служба новостей", П.С. о защите части, достоинства и деловой репутации,

установил:

Г.А. обратился в суд с иском к Редакции Сетевого Издания "Южная служба новостей", Б.Б. о защите части, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" в ДД.ММ.ГГГГ году автором Б.Б. был опубликован ряд статей, содержащих сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также оскорбительные высказывания, выраженные в форме оценочных суждений. Статьи имеют общий контекст, из содержания которого следует, что после принятия Г.А.,А. на должность проректора по развитию и эксплуатации имущественного и производственного комплексов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" он допускает и потворствует ряду нарушений: отдаются под коммерческие посевы опытные поля ДонГАУ; разрушаются здания, оборудование, сельхозтехника, доведение учебно-научно-производственного комплекса "до полного краха". Кроме того, истец обвиняется в написании кандидатской и докторской диссертации за счет средств университета, указывается на его некомпетентность в написании работ. Истец полагает, что ответчики в публикациях безосновательно и оскорбительно отзываются о трудовой и научной деятельности истца. По мнению истца, изложенные в публикациях сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста публикаций, конкретные словесно-смысловые конструкции текста статей свидетельствуют о том, что руководящая деятельность Г.А. связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей. Сведения, распространенные ответчиками, формируют отрицательное отношение к истцу и порочат его деловую репутацию как добросовестного руководителя.

Указанные сведения содержатся в статье "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство", опубликованной ответчиком Редакцией Сетевого Издания "Южная служба новостей" ДД.ММ.ГГГГ в 16:55, автор статьи Б.Б.. В данной статье указано: "Последний раз имя без пяти минут доктора по свиноводству широко прозвучало в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2<адрес> уволил его с поста министра природных ресурсов и экологии"; из теста следует, что Г.А. был уволен ФИО2<адрес> по инициативе последнего, что не соответствует действительности, так как согласно ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГГ.А. был освобожден от замещаемой государственной должности по инициативе работника с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "О государственной гражданской службе ФИО2<адрес>". В статье указывается: "После ухода из министерства природных ресурсов он всплыл в ДонГАУ и взялся за укрепление имущественного и производственного комплексов вуза. Здесь еще осталось что укреплять. Самое золотое – это опытные поля, которые последние годы отдаются под коммерческие посевы. Сайт ДонГАУ рапортовал, что «уборочная площадь производственных посевов в 2017 году составила 1770 га, средняя урожайность – 41 ц/га». Нетрудно посчитать доход от учебно-научно-производственного комплекса. В ДД.ММ.ГГГГ году зерно закупали по восемь рублей за килограмм, итого получается около 56 миллионов рублей. Вопрос сотрудников вуза о прибыли повис в воздухе". Из контекста данного суждения следует, что Г.А. фактически обвиняется в хищении денежных средств. Однако Г.А. принят на работу в ДонГАУ ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-Кп) и к деятельности университета в ДД.ММ.ГГГГ году не имеет никакого отношения. Высказывания "Г.А. знает свиней только в виде шашлычков в ресторане", "сомнительный специалист широкого профиля политолог-свиновод", "ясно, что ни диссертант, ни его диссертация не увеличат производства свинины в ФИО2<адрес>", по мнению истца, носят оскорбительный характер. Давая комментарий докторской диссертации Г.А., автор ссылается на какие-то анонимные источники "Ученых ДонГАУ" и "профессора ДонГАУ", "который попросил не называть его фамилию", но при этом совершенно однозначно указывает на отсутствие "новизны в исследованиях", "сама методика изложена нечетко и непонятно, не приводятся ни источники, ни ссылки, а если и приводятся, то 15- 25-летней свежести", "соискатель не указал, как и где задавались метаболиты, как они смешивались с кормами, как рассчитывались и много другое. Соискатель далеко не полно и ясно представляет себе степень влияния метаболитов, как и за счет чего они оказывают влияние на организм свиней в отдельности и в совокупности", "поверхностное ознакомление, подсказывает, что без откровенных компиляций и трактовки чужих материалов автор не обошелся. По-другому и не может быть. Как можно браться за такие исследования, не имея ни базового образования, ни кандидатского минимума?" Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" была опубликована статья "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству", автор статьи Б.Б.. В статье указано: "Коллеги из ДонГАУ не уверены, что докторскую писал сам автор. В работе отсутствуют патенты, государственные и авторские свидетельства соискателя, естественно, в работе нет никакой новизны, считает профессор ДонГАУ, который попросил не называть его фамилию. Ученых ДонГАУ удивляет «творческая» способность соискателя, который за девять лет, невзирая на возраст и занятость областного министра экологии и природных ресурсов,смог провести объемные опыты на поросятах, причем сразу в трех хозяйствах. Они сомневаются, что Г.А. при такой занятости мог на протяжении девяти лет еженедельно выезжать в хозяйства для проведения опытов. Предполагают, что если и выезжал, то в служебное время и на служебной машине". Данные сведения являются недостоверными, не основанными на доказательствах, порочат порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" была опубликована статья ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?", автор статьи Б.Б.. Сведения, изложенные в статье: "назначил ему на кормление научно-производственное управление", "когда «команда» состоялась, тут-то и начался шабаш. Наживались на всем, что можно продать" являются оскорбительными, порочат порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статье указано: "Опытное поле было отдано под коммерческие посевы. Правда, это случилось еще при свате Клименко, директоре учхоза Харченко. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года сайт ДонГАУ отрапортовал, что «уборочная площадь производственных посевов в ДД.ММ.ГГГГ году составила 1770 га, средняя урожайность – 41 ц/га». После нашей публикации эту информацию убрали, но факт легко проверить. Нетрудно посчитать доход от учебно-научно-производственного комплекса. В тот год зерно закупали по восемь рублей за килограмм, итого получается 56 миллионов рублей. Резонно спросить у ректора или у его свата Харченко: где выручка как от продажи зерна, так и от другой коммерческой деятельности? Но и прошлый год для Г.А., Челбина энд компани был не менее урожайный. Сотрудники университета посчитали: «Занимательная арифметика. CВ (домик) + ВШ (Машинка) +ГУ (диссер) = неурожайный урожай учхоза ДД.ММ.ГГГГ». Так пишет один из них в комментарии к публикации «Южной службы новостей». Расшифрую: СВ – Сергей Войтенко, ВШ – Валерий Шахбазов, ГУ – Г.А.. Другой житель Персиановки и, наверное, сотрудник университете со знанием дела пишет: «Кандидатская 250000-350000, докторская 300000-600000 цена зависит от участия соискателя в написании материала» – так знающие читатели оценили работу Г.А. в "поле". По мнению истца, данные сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью текста публикации свидетельствую о том, что Г.А. денежными средствами от сдачи опытных полей под коммерческие посевы и выручкой от продажи зерна оплатил кандидатскую и докторскую диссертации. Однако кандидатскую диссертацию Г.А. защитил в ДД.ММ.ГГГГ году, задолго до работы в ДонГАУ. Докторская диссертация писалась им несколько лет, также до работы в ДонГАУ. Таким образом, сведения не соответствуют действительности, являются клеветническими, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В статье указано: "На счастье Г.А. и Челбина к их приходу основная масса производственников уже была уволена, да и при увольнении оставшихся рабочих они не чувствовали социальной напряженности в поселке". Из данного текста следует, что Г.А. после назначения на должность увольнял рабочих, однако истец не был наделен полномочиями по увольнению работников, в связи с чем данные сведения не соответствуют действительности. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в штате учебно-научно-производственного комплекса Учхоз Донское, которым непосредственно руководит Г.А., находилось 28,5 штатных единиц работников, а с ДД.ММ.ГГГГ число штатных единиц 67,5, то есть штат не сокращен, а значительно увеличен.

В статье указано: "Параллельно с этим, пришлые эффективные менеджеры из минприроды Г.А. и Челбин сразу же стали пилить в буквальном смысле, то, что еще не распилили до них – металлические конструкции в зданиях, оборудование, сельхозтехнику. На фотофактах видно, что впомещениях нет ни оборудования, ни кровельных металлических ферм. Даже железнодорожные цистерны для хранения ГСМ были распилены, остались только кирпичные фундаменты. Таким образом, друзья ректора не без его ведома довели учебно-научно-производственный комплекс Донского государственного аграрного университета до полного краха. Теперь вокруг сожженных руин, некогда приносящего прибыль университету комплекса, гуляет ветер и растут мусорные свалки, против которых так рьяно боролся бывший министр экологии Г.А.". Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.На фотоснимке в публикации свинарник на 2 000 голов. Данное помещение, как и все строения и сооружения животноводческого комплекса бывшим ректором ДонГАУ ФИО9 были сданы в аренду ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" сроком до ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2<адрес> была проведена проверка порядка использования земельного участка, переданного в аренду ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ", и было установлено, что значительная часть объектов недвижимости арендатором по назначению не используется и не содержится, ряд построек находится в аварийном состоянии, текущие ремонтно-строительные работы не выполняются, охрана объектов не осуществляется, доступа на территорию не ограничен. В июне ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ГАУ обратилось в Арбитражный суд ФИО2<адрес> с исковым заявлением к ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, имущество ДД.ММ.ГГГГ возвращено ДонГАУ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" была опубликована статья "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил...", автор статьи Б.Б..

В статье указано: "Клименко приютил у себя и уволенного из минприроды Г.А.,потому что был ему обязан трудоустройством в министерстве своего сына. Г.А. сразу же взялся за то, что не успел доделать Харченко". Из теста следует, что Г.А. был уволен ФИО2<адрес> по инициативе последнего, что не соответствует действительности, так как согласно ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГГ.А. был освобожден от замещаемой государственной должности по инициативе работника с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "О государственной гражданской службе ФИО2<адрес>".

Истец полагает, что и изложенные в публикациях утверждения не могут восприниматься читателями, коллегами и знакомыми истца, органами государственной власти иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как к сотруднику Донского государственного аграрного университета, что определяет их порочащий характер. Поскольку сведения были опубликованы в сети Интернет, они стали доступны неопределенному кругу лиц.

За многолетний и добросовестный труд на занимаемых должностях истец многократно поощрялся Администрацией и Законодательным Собранием ФИО2<адрес>, Правительством ФИО2<адрес>, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством природных ресурсов и экологии РФ, награжден медалью "За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года", медалью ордена "За заслуги перед ФИО2<адрес>ю", является почетным работником агропромышленного комплекса России.

Действиями ответчиков истцу также причинены нравственные страдания.

Истец просит суд:

1. Признать:

сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" в статье "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство":

- "Последний раз имя без пяти минут доктора по свиноводству широко прозвучало в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2<адрес> уволил его с поста министра природных ресурсов и экологии"

- "После ухода из министерства природных ресурсов он всплыл в ДонГАУ и взялся за укрепление имущественного и производственного комплексов вуза. Здесь еще осталось что укреплять. Самое золотое – это опытные поля, которые последние годы отдаются под коммерческие посевы. Сайт ДонГАУ рапортовал, что «уборочная площадь производственных посевов в ДД.ММ.ГГГГ году составила 1770 га, средняя урожайность – 41 ц/га». Нетрудно посчитать доход от учебно-научно-производственного комплекса. В ДД.ММ.ГГГГ году зерно закупали по восемь рублей за килограмм, итого получается около 56 миллионов рублей. Вопрос сотрудников вуза о прибыли повис в воздухе".

сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" в статье "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству":

- "Коллеги из ДонГАУ не уверены, что докторскую писал сам автор. В работе отсутствуют патенты, государственные и авторские свидетельства соискателя, естественно, в работе нет никакой новизны, считает профессор ДонГАУ, который попросил не называть его фамилию. Ученых ДонГАУ удивляет «творческая» способность соискателя, который за девять лет, невзирая на возраст и занятость областного министра экологии и природных ресурсовсмог провести объемные опыты на поросятах, причем сразу в трех хозяйствах. Они сомневаются, что Г.А. при такой занятости мог на протяжении девяти лет еженедельно выезжать в хозяйства для проведения опытов. Предполагают, что если и выезжал, то в служебное время и на служебной машине"

сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" в статье ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?":

- "Опытное поле было отдано под коммерческие посевы. Правда, это случилось еще при свате Клименко, директоре учхоза Харченко. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года сайт ДонГАУ отрапортовал, что «уборочная площадь производственных посевов в ДД.ММ.ГГГГ году составила 1770 га, средняя урожайность – 41 ц/га». После нашей публикации эту информацию убрали, но факт легко проверить. Нетрудно посчитать доход от учебно-научно-производственного комплекса. В тот год зерно закупали по восемь рублей за килограмм, итого получается 56 миллионов рублей. Резонно спросить у ректора или у его свата Харченко: где выручка как от продажи зерна, так и от другой коммерческой деятельности? Но и прошлый год для Г.А., Челбина энд компани был не менее урожайный. Сотрудники университета посчитали: «Занимательная арифметика. CВ (домик) + ВШ (Машинка) +ГУ (диссер) = неурожайный урожай учхоза ДД.ММ.ГГГГ». Так пишет один из них в комментарии к публикации «Южной службы новостей». Расшифрую: СВ – Сергей Войтенко, ВШ – Валерий Шахбазов, ГУ – Г.А.. Другой житель Персиановки и, наверное, сотрудник университете со знанием дела пишет: «Кандидатская 250000-350000, докторская 300000-600000 цена зависит от участия соискателя в написании материала» – так знающие читатели оценили работу Г.А. в "поле"

- "На счастье Г.А. и Челбина к их приходу основная масса производственников уже была уволена, да и при увольнении оставшихся рабочих они не чувствовали социальной напряженности в поселке"

- "Параллельно с этим, пришлые эффективные менеджеры из минприроды Г.А. и Челбин сразу же стали пилить в буквальном смысле, то, что еще не распилили до них – металлические конструкции в зданиях, оборудование, сельхозтехнику. На фотофактах видно, что впомещениях нет ни оборудования, ни кровельных металлических ферм. Даже железнодорожные цистерны для хранения ГСМ были распилены, остались только кирпичные фундаменты. Таким образом, друзья ректора не без его ведома довели учебно-научно-производственный комплекс Донского государственного аграрного университета до полного краха. Теперь вокруг сожженных руин, некогда приносящего прибыль университету комплекса, гуляет ветер и растут мусорные свалки, против которых так рьяно боролся бывший министр экологии Г.А."

сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru сетевого издания "Южная служба новостей" в статье "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил...":

"Клименко приютил у себя и уволенного из минприроды Г.А.,потому что был ему обязан трудоустройством в министерстве своего сына. Г.А. сразу же взялся за то, что не успел доделать Харченко"

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.А..

2. Обязать редакцию сетевого издания "Южная служба новостей" удалить с сайта https://yugsn.ru статьи: "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство", "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству", ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?", "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил...".

3. Обязать редакцию сетевого издания "Южная служба новостей" опубликовать на сайте https://yugsn.ru опровержение опубликованных недостоверных сведений следующего содержания:

"Редакция сетевого издания "Южная служба новостей" приносит свои извинения Г.А. за некорректную и недостоверную информацию носящую порочащий характер опубликованную на сайте издания https://yugsn.ru в статьях: "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство", "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству", ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?", "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил...". Г.А. за свой многолетний и добросовестный труд на занимаемых должностях истец многократно поощрялся Администрацией и Законодательным Собранием ФИО2<адрес>, Правительством ФИО2<адрес>, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством природных ресурсов и экологии РФ, награжден медалью "За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи ДД.ММ.ГГГГ года", медалью ордена "За заслуги перед ФИО2<адрес>ю", является почетным работником агропромышленного комплекса России".

4. Взыскать с редакции сетевого издания "Южная служба новостей" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

5. Взыскать с Б.Б. в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Г.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Г.А.Н.В., полномочия которой подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Батайским филиалом ФИО2<адрес> коллегии адвокатов имени ФИО10, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчик Редакция Сетевого Издания "Южная служба новостей" (ООО "Криптос") представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, заявив требование о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности и удалении опубликованных статей, в то время как надлежащим способом защиты права истца является опровержение сведений; по мнению ответчика, истец не указал конкретные недостоверные сведения, вместо опровержения, по существу, потребовал извинения, что не является способом судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации и не соответствует ч. 3 ст. 29 Конституции РФ; истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчика; ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно, так как к случаям распространения не соответствующих действительности сведений правила о компенсации морального вреда в силу п. 10 ст. 152 ГК РФ не применяются; размещенные ответчиком сведения об истце являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, то есть оценочным суждением, не являющимся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и кроме того, носят критический, а не оскорбительный характер, в связи с чем действия ответчика по опубликованию статей не могут расцениваться как распространение порочащих сведений об истце.

В судебном заседании представители ответчика Редакции Сетевого Издания "Южная служба новостей" (ООО "Криптос") М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и П.С., являющийся единоличным исполнительным органом ООО "Криптос" - директором Общества в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, - исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, дали суду пояснения, аналогичные по содержанию тексту отзыва на исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Б.Б. на надлежащего ответчика П.С..

В судебном заседании ответчик П.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что опубликованные в спорных статьях сведения не являются утверждениями о фактах, а выражают субъективное мнение ответчика как автора, его суждения и убеждения носят характер допустимой критики, он как журналист привлек мнение общественности к проблемам ВУЗа, в с связи с чем данные сведения не относятся ни к недостоверным, ни к порочащим. Кроме того, сообщил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении одного из сотрудников ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет" по факту хищения металлоконструкций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Редакции Сетевого Издания "Южная служба новостей" (ООО "Криптос") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Третье лицо ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет". В отношении третьего лица ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, представителей ответчика Редакции Сетевого Издания "Южная служба новостей" (ООО "Криптос"), ответчика П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.п. 1, 9, 12 ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-24-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения, а также распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что сетевое издание "Южная служба новостей", имеющее доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" yugsn.ru, является зарегистрированным средством массовой информации, имеющим регистрационный номер серии Эл № ФС77-72411, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Учредителем сетевого издания является Общество с ограниченной ответственностью "Криптос". Указанные сведения подтверждаются выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации (л.д. 155).

Главным редактором сетевого издания "Южная служба новостей" является П.С..

ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 сетевым изданием "Южная служба новостей" в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru была опубликована статья с названием: "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство" (л.д. 30-32). Автором статьи является ответчик П.С., подписавший статью псевдонимом "Б.Б.".

В тексте статьи присутствуют фрагменты и выражения следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 сетевым изданием "Южная служба новостей" в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru была опубликована статья с названием: "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству" (л.д. 34). Автором статьи является ответчик П.С., подписавший статью псевдонимом "Б.Б.".

В тексте статьи присутствует фрагмент следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 сетевым изданием "Южная служба новостей" в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru была опубликована статья с названием: ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?" (л.д. 46-48). Автором статьи является ответчик П.С., подписавший статью псевдонимом "Б.Б.".

В тексте статьи присутствуют фрагменты и выражения следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 сетевым изданием "Южная служба новостей" в сети Интернет на сайте https://yugsn.ru была опубликована статья с названием: "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил..." (л.д. 38-41). Автором статьи является ответчик П.С., подписавший статью псевдонимом "Б.Б.".

В тексте статьи присутствует фрагмент следующего содержания:

- "Клименко приютил у себя и уволенного из минприроды Г.А.,потому что был ему обязан трудоустройством в министерстве своего сына. Г.А. сразу же взялся за то, что не успел доделать Харченко".

Факт распространения указанных статей в сети Интернет подтверждается удостоверенными нотариусом протоколами осмотра доказательств <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19, 35-36, 43-44).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исследовав высказывания, изложенные в статьях "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство", "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству", ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?", "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил...", в отношении которых истцом заявлены требования о признании их сведениями, не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что в спорных фрагментах статей не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для судебной защиты принадлежащего истцу права на достоинство личности, честь и деловую репутацию.

Выдержка из статьи "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство" об увольнении истца с поста министра природных ресурсов и экологии не содержит недостоверных сведений, а именно, утверждения об увольнении истца с указанного поста по инициативе ФИО2<адрес>. Трактовка истцом данного фрагмента статьи как содержащего информацию об увольнении истца по инициативе ФИО2<адрес> основана на негативном восприятии истцом общего критического смысла суждений о деятельности истца, содержащихся в статье "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство", то есть по существу является мнением истца о суждениях автора статьи ответчика П.С.

Фрагмент статьи "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство" следующего содержания: "После ухода из министерства природных ресурсов он всплыл в ДонГАУ и взялся за укрепление имущественного и производственного комплексов вуза. Здесь еще осталось что укреплять. Самое золотое – это опытные поля, которые последние годы отдаются под коммерческие посевы. Сайт ДонГАУ рапортовал, что «уборочная площадь производственных посевов в ДД.ММ.ГГГГ году составила 1770 га, средняя урожайность – 41 ц/га». Нетрудно посчитать доход от учебно-научно-производственного комплекса. В ДД.ММ.ГГГГ году зерно закупали по восемь рублей за килограмм, итого получается около 56 миллионов рублей. Вопрос сотрудников вуза о прибыли повис в воздухе", не содержит утверждений автора статьи о деятельности истца в должности сотрудника ДонГАУ, в том числе, обвинений в хищении денежных средств, на что указывает истец в тексте искового заявления. Данный фрагмент содержит информацию об имуществе учебно-научно-производственного комплекса ДонГАУ, предположения о размере прибыли от использования имущества за ДД.ММ.ГГГГ год, однако сведения об участии истца в распоряжении имуществом и прибылью ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет" в тексте отсутствуют. Таким образом, в указанном истцом фрагменте относящаяся к истцу информация содержится лишь в выражении: "После ухода из министерства природных ресурсов он всплыл в ДонГАУ и взялся за укрепление имущественного и производственного комплексов вуза", однако данные сведения не являются сведениями, не соответствующими действительности, так как истец действительно был принят на работу в ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет" на должность проректора по развитию и эксплуатации имущественного и производственного комплексов (выписка из приказа о приеме работника на работу №-Кп от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 49) и в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 127-130) осуществляет следующие функции: непосредственное управление и контроль за деятельностью научно-производственного управления, гаража, столовой, отдела имущественных и земельных отношений, юридической службы; контроль за деятельностью производственных сельскохозяйственных комплексов, столовых, отделов по имуществу филиалов и обособленных структурных подразделений.

Выдержка из статьи "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству" о докторской диссертации истца не содержит утверждений, которые могут рассматриваться как сведения об истце, а являются критической оценкой научной деятельности истца, то есть субъективным мнением автора статьи.

Выдержка из статьи ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?" в части текста о доходе учебно-научно-производственного комплекса ДонГАУ является повторением фрагмента статьи "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство" и не содержит утверждений автора статьи о деятельности истца в должности сотрудника ДонГАУ. Текст о результатах хозяйственной деятельности ДонГАУ в ДД.ММ.ГГГГ году является изложением комментариев читателей сетевого издания "Южная служба новостей". Текст об увольнении работников ДонГАУ не содержит утверждения автора о том, что увольнение работников учреждения производилось по инициативе истца как уполномоченного работодателем сотрудника, а также о том, что прекращение трудовых договоров с работниками производилось по инициативе работодателя. Выдержка из статьи о состоянии зданий, оборудования и сельхозтехники, принадлежащих ФГБОУ ВО "ДонГАУ", является критической оценкой деятельности истца в должности проректора по развитию и эксплуатации имущественного и производственного комплексов ФГБОУ ВО "ДонГАУ", то есть субъективным мнением автора статьи. Суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется в том числе и на критические высказывания, и при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Фрагмент статьи "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил..." следующего содержания: "Клименко приютил у себя и уволенного из минприроды Г.А.,потому что был ему обязан трудоустройством в министерстве своего сына. Г.А. сразу же взялся за то, что не успел доделать Харченко", трактуемый истцом как содержащий утверждение об увольнении истца с указанного поста по инициативе ФИО2<адрес>, в действительности указанное утверждение не содержит, а интерпретация истцом данного фрагмента в указанном ключе основана на негативном восприятии истцом общего критического смысла суждений о деятельности истца, содержащихся в статье "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил...", то есть по существу является мнением истца о суждениях автора статьи ответчика П.С.

Таким образом, изложенные в спорных статьях сведения представляют собой субъективное мнение автора статей ответчика П.С., по существу являются оценочным суждением, мнением средства массовой информации, которое, выступая выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Изложение информации указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает профессиональные качества и деятельность истца, выполняемую на занимаемой им должности. Суждения и мнение автора статей ответчика П.С. относительно истца выражают критику его деятельности, но не носят оскорбительный характер.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязания удалить статьи "В ДонГАУ политолог взялся за свиноводство", "Политолог ДонГАУ не стал защищать свою докторскую по свиноводству", ""Распил" ДонГАУ. Кто за него ответит?", "Цезарь из ДонГАУ: пришел, разрушил..." с сайта https://yugsn.ru и опубликовать на указанном сайте опровержение опубликованных сведений. Поскольку содержащиеся сведения в спорных статьях не нарушают неимущественные права истца, суд полагает несостоятельными требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.А. к Редакции Сетевого Издания "Южная служба новостей", П.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ