Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания» (далее - ООО РСТК) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2, погибла его дочь - ФИО3 Действия виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, и приговором Мценского районного суда от Дата ФИО2 осужден к <...> годам лишения свободы. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей, а именно: затраты на проведение мероприятий по погребению - <...> рублей, поминальный обед - <...> рублей, установка ограды на могиле погибшей - <...> рублей, изготовление памятника - <...> рублей, установка памятника - <...> рублей, проведение поминальных мероприятий <...> и <...> дней Дата и Дата - <...> рублей, одежда погибшей, поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия - <...> рублей стоимость куртки, <...> рублей - стоимость брюк. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО РСТК, поэтому истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования изменил, просил также взыскать с ответчиков <...> рублей - сумму дополнительно затраченную на продукты, принесенные истцом в кафе «Незабудка» на поминальный обед Дата, всего взыскать с ответчиков <...> рублей, из которых <...> рублей - с ООО РСТК, оставшуюся часть - с ФИО2, также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Климанова Т.В. заявленные требования с учетом изменений поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО РСТК - ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 пояснял, что заявленные требования признает частично в сумме <...> рублей.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично в размере <...> рублей - затраты на проведение мероприятий по погребению, поскольку они подтверждены кассовым чеком. Остальные расходы, по мнению ответчика, не подтверждены документально, так как отсутствуют кассовые чеки -доказательства произведенной оплаты, кроме того, ограда изготовлена в большем размере, чем необходимо было в данном случае.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В судебном заседании установлено, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, погибла дочь истца - ФИО3 Приговором Мценского районного суда от Дата действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, и ФИО2 осужден к <...> годам лишения свободы в колонии-поселении с лишения права управления транспортным средством сроком на <...> года, приговор вступил в законную силу Дата (л.д<...>).

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от Дата, ответчиками не оспаривалась.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 - отец погибшей ФИО3

Как следует из представленных документов, расходы истца на погребение подтверждаются квитанцией от Дата и кассовым чеком на сумму <...> рублей - затраты на проведение мероприятий по погребению (л.д.<...>). Поминальный обед на <...> человек оплачен истцом в размере <...> рублей, что подтверждается счетом на оплату от Дата (л.д.<...>) и справкой от Дата кафе «Незабудка» ПО «Общепит» о том, что в кассу организации ФИО1 внесено <...> рублей по счету от Дата за заказ поминального обеда на <...> человек.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Б.Д.Н. следует, что он изготавливал по заказу истца ограду и устанавливал ее, истец оплатил изготовление ограды размером <...> в сумме <...> рублей и стоимость установки в сумме <...> рублей, кассовый чек истцу не выдавался, поскольку он не использовал в Дата контрольно-кассовую машину, печати в тот момент у него также не было, печать появилась позже. Данные обстоятельства также подтверждаются копией квитанции на сумму <...> рублей (л.д.<...>).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ограда изготовлена в большем размере, поскольку планируется установить лавочку, столик, цветник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Б.Е.Н. показал, что по заказу ФИО1 изготовил и установил мраморный памятник. Истец оплатил изготовление памятника в сумме <...> рублей и его установку в сумме <...> рублей. Кассовый чек истцу не выдавался, так как в своей деятельности контрольно-кассовую машину он не использовал. В квитанции на изготовление памятника ошибочно указано, что памятник гранитный, тогда как в действительности изготавливался памятник мраморный, именно он изображен на фотографиях, приобщенных к материалам дела (л.д.<...>). Стоимость гранитного памятника выше, чем мраморного, ошибка произошла, вероятно, из-за того, что истец первоначально намеревался заказать гранитный памятник, но в итоге заказал мраморный. Стоимость установки и гранитного, и мраморного памятника составляет <...> рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие его расходы на погребение в размере <...> рублей (<...> рублей (затраты на проведение мероприятий по погребению) + <...> рублей (поминальный обед) + <...> рублей (изготовление и установка ограды) + <...> рублей (изготовление памятника) + <...> рублей (установка памятника) = <...> рублей).

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что кассовые чеки - единственное доказательство произведенной оплаты, поэтому квитанции, представленные истцом, не подтверждают понесенные затраты, является несостоятельной, поскольку расходы истца в указанной выше сумме подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, приведенными выше.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на проведение поминальных мероприятий <...> и <...> дней Дата и Дата в сумме <...> рублей, и расходы в размере <...> рублей - на продукты, дополнительно принесенные истцом в кафе «Незабудка» на поминальный обед Дата, а также не обоснована необходимость указанных расходов.

Справка индивидуального предпринимателя ФИО6 от Дата о том, что цена джинсов женских составляет от <...> до <...> рублей, куртки женской осенней - от <...> до <...> рублей, не является доказательством, подтверждающим расходы истца в сумме <...> рублей - стоимость куртки, <...> рублей - стоимость брюк, поскольку данных о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия одежды погибшей истцом не представлено.

По указанным основаниям требования истца о взыскании расходов на проведение поминальных мероприятий <...> и <...> дней Дата и Дата в сумме <...> рублей, расходов в размере <...> рублей - на продукты, дополнительно принесенные истцом в кафе «Незабудка» на поминальный обед Дата, <...> рублей - стоимость куртки, <...> рублей - стоимость брюк погибшей, удовлетворению не подлежат.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСТК по договору ОСАГО (л.д.<...>).

В силу ст.1072 ГК РФ, а также положений ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере <...> лежит на ООО РСТК, а ответчик ФИО2, являясь лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей.

Истец также предъявил требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных издержек в размере 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца - адвокат Климанова Т.В. приняла участие в трех судебных заседаниях, участвовала при проведении подготовки к рассмотрению дела, подготовила исковое заявление, ее услуги оплачены истцом в размере <...> рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от Дата.

В связи с этим, в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ООО РСТК, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в доход муниципального образования г. Мценск, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 <...> рублей в счет компенсации материального ущерба, <...> рубля - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> рублей - в счет компенсации материального ущерба, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования город Мценск государственную пошлину в сумме <...> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мценск государственную пошлину в сумме 1136 <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий О.А. Ведёрина