Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Аспера Астра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья и согласно п. 2.1.10 данного договора срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира сдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи. Просрочка передачи квартиры составляет 62 дня. По его расчетам размер неустойки составил <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству, представитель истца просил рассмотреть исковое заявление без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аспера Астра» в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва ООО «Аспера Астра» на исковое заявление усматривается, что с исковыми требованиями они не согласны, поскольку ввод жилого <адрес> (стр. номер 6-4) по <адрес> в эксплуатацию с некоторым опозданием произошел из-за нарушений регламентов административных органов <адрес>. Заявленный размер неустойки явно не соответствует наступившим неблагоприятным последствиям для дольщика, просрочка ввода дома в эксплуатацию составила менее двух месяцев и не столько по вине застройщика. ООО «Аспера Астра» просит уменьшить сумму неустойки за просрочку передачи квартиры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом участии) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о долевом участии одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

Часть 2 ст. 6 Закона о долевом участии устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома стр. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аспера Астра» и ФИО1, ответчик был обязан передать истцу квартиру, являющуюся предметом данного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляла <данные изъяты>.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, данное обязательство в предусмотренный договором срок исполнено не было. Согласно доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, количество дней просрочки составляет менее двух месяцев.

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд, установив, что период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу по вине ответчика составил 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>, согласно предоставленным истцом расчетам. Процентная ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых. Расчет неустойки: <данные изъяты> (цена договора) х 62 (количество дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования) / 100/ 150 = <данные изъяты>.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из дела, ответчиком, заявившим о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства, связанных, в том числе и с действиями иных организаций, нарушивших сроки подключения дома, что повлекло несвоевременность сдачи застройщиком объекта в эксплуатацию, предоставлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности таких процентов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспера Астра» направило извещение № о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аспера Астра» получило предписание № об устранении нарушений при строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспера Астра» направило извещение № об окончании строительства. ДД.ММ.ГГГГ инспекция государственного строительного надзора РТ выдало положительное заключение об окончании строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспера Астра» подало заявление о выдаче разрешения о вводе дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на начальной стадии строительства технические условия (ТУ) для отвода дождевых и талых вод не содержали требований к очистке стоков (ТУ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и №-исх № от ДД.ММ.ГГГГ). После запроса о продлении ТУ Комитетом внешнего благоустройства были выданы ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых добавилось требование об очистке стоков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспера Астра» направило письмо председателю Комитета внешнего благоустройства <адрес> (исх №) с просьбой выдать технические условия для отвода дождевых и талых вод. И только ДД.ММ.ГГГГ. (Исх. №) ООО «Аспера Астра» получило ТУ на присоединение к городской водоотводящей системе поверхностных сточных и дренажных вод.

Согласно подп. 2.14 пункта 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче технических условий на подключение к городской водоотводящей системе поверхностных сточных и (или) дренажных вод, утвержденного постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет внешнего благоустройства ИК МО <адрес> должен быть выдавать технические условия или отказать в удовлетворении их выдаче в течение 30 дней с момента подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспера Астра» направляет письмо председателю Комитета внешнего благоустройства <адрес> (Исх. №) о согласовании проекта наружных сетей ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на указанное письмо об отказе согласования проекта (Исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспера Астра» направило откорректированный проект наружных сетей (Исх. №). Согласование проекта было получено лишь только через два месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспера Астра» выполняло строительно-монтажные работы по вновь откорректированному проекту благоустройства и наружных сетей ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспера Астра» получило справку о выполнении ТУ на отвод ливневых и талых вод. Лишь только после получения данной справки ООО «Аспера Астра» подало ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение справки о выполнении работ по благоустройству и озеленению строительного объекта. Справка была получена ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше причинам жилой <адрес> (стр. номер 6-4) по <адрес> был введен в эксплуатацию с опозданием.

Таким образом, в связи с представлением ответной стороной доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов, в том числе доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не имеющих прямого отношения к нарушенному обязательству, но существенным образом влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию, у суда имеются правовые основания для снижения размера взыскиваемой истцом суммы на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку рассчитанная истцовой стороной сумма неустойки, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, поскольку последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет ему размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд так же взыскивает с ООО «Аспера Астра», в пользу ФИО1 и РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр», на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>), с учетом имеющегося в деле ходатайства об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Аспера Астра» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Аспера Астра» в пользу РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Аспера Астра» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: