Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала и просили суд: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 1/3 доли остатка страховой суммы в размере 97455 рублей 13 копеек; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 1/3 доли остатка страховой суммы в размере 97455 рублей 13 копеек; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 1/3 доли остатка страховой суммы в размере 97455 рублей 13 копеек; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителем в добровольном порядке; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов неустойку (пеню) в размере 394693 рублей 27копеек; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме 1600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали в суд уточненное исковое заявление из которого усматривается следующее. дата между ФИО5 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор). По условиям данного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись залог квартиры и солидарное поручительство ФИО1 (договор поручительства № <данные изъяты> от дата г.). Кроме этого, заемщик по договору обязывался застраховать риски, в том числе риски причинения вреда жизни заемщика. дата в целях исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5.1.7.3.) ФИО5 заключила договор с ЗАО «СГ «УралСиб» о комплексном ипотечном страховании № (далее по тексту - Договор страхования). В рамках данного договора страховщиком является ЗАО «СГ «УралСиб», первым выгодоприобретателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО), страхователем (застрахованное лицо №1) ФИО5, застрахованное лицо № ФИО1. дата к договору страхования было заключено дополнительное соглашение №1, которым был определен новый график уплаты страховой премии и изменения страховой суммы. Согласно данного дополнительного соглашения страховая сумма на застрахованное лицо № на период (страховой год) с дата по дата определена в размере 1509382 (один миллион пятьсот девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 98 коп., страховая премия за указанный период 23086,01 рублей (страховая премия оплачена страхователем дата - квитанция <данные изъяты>). дата на 14 километре + 730 метров автодороги Белореченск- Гиагинская-Дружба произошло ДТП. В результате ДТП пассажир ФИО5 от полученных повреждений скончалась на месте ДТП. Страховщик произвел страховую выплату выгодоприобретателю дата в размере 1248960,65 (платежное поручение № от дата г.), т.е. в размере ссудной задолженности и текущих начисленных процентов по кредитному договору на дата (дата страхового случая). Банком денежная сумма в размере 31943,06 рубля по платежному поручению № от дата была возвращена ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с п. 3.2.4. договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти страхователя, страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 94 646,55 рублей Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору (размера Остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентом, пеней, штрафов и иных платежей). Данный пункт договора (п. 2.2.) Страховщик выполнил дата. В соответствии с п. 2.3. по страховому случаю, сумма выплаты, по которому не превышает 94 646,55 рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2. договора, выгодоприобретателем будет являться Страхователь/Застрахованное лицо или иное указанное им лицо. Часть страховой суммы, превышающая выплату Банку согласно п. 2.2. договора, составляет 1509382,98-1217017,59=292365,39 (двести девяносто две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 39 коп., где 1509382,98 - страховая сумма на застрахованное лицо № на период (страховой год) с дата по дата г., 1217017,59 - сумма перечисленная страховщиком выгодоприобретателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО). Оставшаяся часть страховой суммы в соответствии с п. 2.3. договора страхования подлежит выплате Страхователю. Договор с ЗАО «СГ «УралСиб» о комплексном ипотечном страховании № от дата содержит положения двух видов договоров (договора имущественного страхования и договора личного страхования). В данном договоре указано несколько выгодоприобретателей в порядке очередности. Банк назначен первоочередным выгодоприобретателем при страховом случае, сумма выплаты по которому превышает 94 646,55 рублей. Если страховая сумма не превышает 94 646,55 рублей или в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку выгодоприобретателем является Страхователь. В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Исходя из анализа п. 2.2. и 2.3. договора страхования, положений ст. 934, 1112,1113, 1142 ГК РФ выгодоприобретателями остатка страховой суммы в размере 292365,39 являются наследники Страхователя. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону наследниками Страхователя являются ФИО1, ФИО3, ФИО2. Указанные наследники унаследовали имущество принадлежащее Страхователю в равных долях (по одной третьей доли). Истцы дата обратились в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате им как наследникам ФИО5 остатка страховой суммы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена по неизвестной причине и без каких-либо объяснений со стороны страховщика (ответчика), в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных денежных средств. После дата ответчик добровольно произвел выплату истцам остатка страховой суммы (292365,39 рублей) в равных долях. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы. Принимая во внимание, что истцы обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, их требования вытекают из договора личного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться правила Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 5.1.2.1. Договором страхования страховая выплата по страхованию жизни производится Страховщиком в течение 15 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления Страховщику заявления Страхователя или Выгодоприобретателя о страховой выплате и необходимых документов. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, ответственность за не выплату истцам принадлежащих денежных им средств возникла у ответчика с дата. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В период с дата по день обращения с иском в суд (дата) прошло 45 дней. Размер пени составил (292365,39 руб. *3%*45 дней) = 394693,27 руб. В связи с тем, что пеня превышает сумму основного долга, принято решение о снижении пени до размера суммы основного долга - 292365,39 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По мнению истцов причиненный им ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты им денежной компенсации в размере 15000 руб.. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В целях оказания юридической помощи и представительства интересов в судах Лапшовым С.И. с ФИО6 был заключен договор поручения № от 15.10.2013г. По договору была произведена оплата в сумме 50 000 рублей. В рамках указанного договора была выдана доверенность ФИО6. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности составила 1600 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просили суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов неустойку (пеню) в размере 292365 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителем в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рулей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме 1600 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от дата ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала по доверенности от дата ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Требования истцов в части выплаты страхового возмещения по 97 455,13 руб. на каждого из наследников удовлетворены страховщиком дата года. В связи с тем, что требования истцов о выплате страхового возмещения удовлетворены страховщиком до вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы с ответчика взысканию не подлежит. Истцами так же заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки в размере 391693 рубля 27 копеек, при этом заявители руководствуются положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 02.1991 № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о ЗПП). Полагает, что к сложившимся правоотношениям, данная норма не подлежит применению. Так п.5 ст. 28 Закона о ЗПП находится в главе III данного закона. В соответствии со ст. 39 Закона о ЗПП (также находится в III главе) «Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру попадают под действие настоящей главы определяются законом». Как указал Верховный Суд РФ в своем Решении от дата № ГКПИ04-418 «В силу ст.39 Закона РФ "О защите нрав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы». На момент рассмотрения настоящего гражданского дела позиция ВС РФ но данному вопросу не изменилась. Таким образом, учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, применению не подлежит. Обосновывая свои требования о взыскании неустойки истцы, ссылаются на положения п. 2 Постановления пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако в данном пункте постановления указано следующее: «С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Очевидно, что пункт 5 ст. 28 Закона о ЗПП, которым руководствовались истцы, заявляя свои требования, в данном перечне не указан, следовательно, заявленные требования являются не обоснованными. Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которые являются так же не обоснованными. В силу ст. 151 УК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность изыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможно в случае прямого указания в законе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо так же одновременно наличие следующих условий, таких как: претерпевание гражданином физических или нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. Страховая компания по определению не является причинителем вреда и своими действиями никак не посягает на какие-либо нематериальные блага гражданина. Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что они претерпели нравственные страдания в связи с действиями страховой компании, так же не предоставлено доказательств наличия, причинно-следственной связи между действиями страховщика и причиненным моральным вредом. Так же истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты "услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таки образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отмстить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по плате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО5 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>

По условиям вышеназванного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись залог квартиры и солидарное поручительство ФИО1 (договор поручительства № <данные изъяты> от дата г.).

Кроме этого, заемщик по договору обязывался застраховать риски, в том числе риски причинения вреда жизни заемщика.

дата в целях исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5.1.7.3.) ФИО5 заключила договор с ЗАО «СГ «УралСиб» о комплексном ипотечном страховании № 1/02447/8008/261.

В рамках данного договора страховщиком является ЗАО «СГ «УралСиб», первым выгодоприобретателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО), страхователем (застрахованное лицо №1) ФИО5, застрахованное лицо № ФИО1.

дата к договору страхования было заключено дополнительное соглашение №1, которым был определен новый график уплаты страховой премии и изменения страховой суммы.

Согласно вышеназванного дополнительного соглашения страховая сумма на застрахованное лицо № на период (страховой год) с дата по дата определена в размере 1509382 (один миллион пятьсот девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 98 коп., страховая премия за указанный период 23086,01 рублей (страховая премия оплачена страхователем дата - квитанция <данные изъяты>).

дата на 14 километре + 730 метров автодороги Белореченск- Гиагинская-Дружба произошло ДТП. В результате ДТП пассажир ФИО5 от полученных повреждений скончалась на месте ДТП.

Страховщик произвел страховую выплату выгодоприобретателю дата в размере 1248960,65 (платежное поручение № от дата г.), т.е. в размере ссудной задолженности и текущих начисленных процентов по кредитному договору на дата (дата страхового случая).

Банком денежная сумма в размере 31943,06 рубля по платежному поручению № от дата была возвращена ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п. 3.2.4. договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти страхователя, страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 94 646,55 рублей Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору (размера Остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентом, пеней, штрафов и иных платежей).

Судом установлено, что данный пункт договора (п. 2.2.) Страховщик выполнил дата.

В соответствии с п. 2.3. по страховому случаю, сумма выплаты, по которому не превышает 94 646,55 рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2. договора, выгодоприобретателем будет являться Страхователь/Застрахованное лицо или иное указанное им лицо.

Часть страховой суммы, превышающая выплату Банку согласно п. 2.2. договора, составляет 292365,39 руб. из расчета: 1509382,98 - 1217017,59 = 292365,39 (двести девяносто две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 39 коп., где 1509382,98 - страховая сумма на застрахованное лицо № на период (страховой год) с дата по дата г., 1217017,59 - сумма перечисленная страховщиком выгодоприобретателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Оставшаяся часть страховой суммы в соответствии с п. 2.3. договора страхования подлежит выплате Страхователю.

Договор с ЗАО «СГ «УралСиб» о комплексном ипотечном страховании № от дата содержит положения двух видов договоров (договора имущественного страхования и договора личного страхования).

В данном договоре указано несколько выгодоприобретателей в порядке очередности. Банк назначен первоочередным выгодоприобретателем при страховом случае, сумма выплаты по которому превышает 94 646,55 рублей. Если страховая сумма не превышает 94 646,55 рублей или в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку выгодоприобретателем является Страхователь.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из анализа п. 2.2. и 2.3. договора страхования, положений ст. 934, 1112,1113, 1142 ГК РФ выгодоприобретателями остатка страховой суммы в размере 292365,39 являются наследники Страхователя.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону (<адрес>4, <адрес>5, <адрес>6 от дата года) наследниками Страхователя являются ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Указанные наследники унаследовали имущество принадлежащее Страхователю в равных долях (по одной третьей доли).

Из материалов дела усматривается, что истцы дата обратились в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате им как наследникам ФИО5 остатка страховой суммы. Однако до подачи настоящего искового заявления страховая выплата не произведена по неизвестной причине и без каких-либо объяснений со стороны страховщика (ответчика), в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно дата ответчик добровольно произвел выплату истцам остатка страховой суммы (292365,39 рублей) в равных долях.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела".

В вышеназванном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

Принимая во внимание, что истцы обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, их требования вытекают из договора личного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться правила Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5.1.2.1. Договором страхования страховая выплата по страхованию жизни производится Страховщиком в течение 15 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления Страховщику заявления Страхователя или Выгодоприобретателя о страховой выплате и необходимых документов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, ответственность за не выплату истцам принадлежащих денежных им средств возникла у ответчика с дата.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В период с дата по день обращения с иском в суд (дата) прошло 45 дней. Размер пени составил (292365,39 руб. *3%*45 дней) = 394693,27 руб. В связи с тем, что пеня превышает сумму основного долга, истцами принято решение о снижении пени до размера суммы основного долга - 292365,39 рублей.

Однако, данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов то их требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав ФИО1, ФИО3, ФИО2, наступившие последствия нарушения данных прав.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей истцами завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей 00 копеек, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а так же компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сложившиеся правоотношения не попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1 600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство ФИО1, ФИО3, ФИО2, о взыскании расходов в сумме 50 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, однако суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 неустойку (пеню) в размере 50000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.