Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Ш.Н.А о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Ш.Н.А о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> на основании кредитного договора № истцом ответчику Ш.Н.А предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчик Ш.Н.А в судебном заседании заявленные требования ПАО «Сбербанк России» признал в части просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просил суд принять признание иска о взыскании с него указанных сумм. Кроме того, суду пояснил, что от своих обязательств он не отказывается, просит учесть его тяжелое материальное положение и несоразмерность неустойки нарушению обязательства, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в части основного долга и процентов ответчиком Ш.Н.А подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, и, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законе на наличие в договоре подобных условий, начисление неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете истца сумма задолженности составляет: <данные изъяты>.

Расчет истца не оспаривается ответчиком, проверен судом, является верным.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из того, что сумма начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату полученной суммы займа.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание иска в части основного долга и процентов Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ответчиком Ш.Н.А.

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Ш.Н.А о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.А в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Ш.Н.А в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий