Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1 о признании двух объектов капитального строительства самовольной постройкой и сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании двух объектов капитального строительства самовольной постройкой и сносе построек, указывая на то, что на части земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования используемом ответчиком без правовых оснований, располагаются два объекта капитального строительства: - общей площадью 81 кв.м, длинной -9 м, шириной 9 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы деревянные, окна ПВХ, дверь металлическая и общей площадью 12,25 кв.м, длинной - 3,5 м, шириной 3,5 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - шифер, полы деревянные, окна ПВХ, дверь деревянная. площадью не менее 400 кв.м. Возведены наружные стены из красного кирпича. (акт осмотра от (Дата)).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения муниципального района.

Администрацией Пензенского района разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Таким образом, администрация Пензенского района уполномочена обращаться с исками о сносе самовольной постройки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ представитель истца просит суд признать самовольной постройкой два объекта капитального строительства, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0300101:4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования: - общей площадью 81 кв.м, длинной -9 м, шириной 9 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы деревянные, окна ПВХ, дверь металлическая и общей площадью 12,25 кв.м, длинной - 3,5 м, шириной 3,5 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - шифер, полы деревянные, окна ПВХ, дверь деревянная. площадью не менее 400 кв.м.. Возведены наружные стены из красного кирпича и обязать ФИО1 снести их.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, привел в обоснование объяснения, аналогичные доводам искового заявления, и уточнил, просил признать самовольной постройкой строение общей площадью 80 кв.м, длинной - 10 м, шириной 8 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы деревянные, окна ПВХ, дверь металлическая и нежилое здание баню общей площадью 21,2 кв.м., длинной - 5,7 м., шириной 3,72 м., выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - шифер, полы деревянные, окна ПВХ, дверь деревянная, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0300101:4 по адресу: <...>, в 3,5 км. на юго-восток от ориентира <...> и обязать ФИО1 снести самовольную постройку – строение общей площадью 80 кв.м, длинной - 10 м, шириной 8 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы деревянные, окна ПВХ, дверь металлическая и нежилое здание баню общей площадью 21,2 кв.м, длинной - 5,7 м, шириной 3,72 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - шифер, полы деревянные, окна ПВХ, дверь деревянная, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0300101:4 по адресу: <...>, в 3,5 км. на юго-восток от ориентира <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица администрации Ермоловского сельсовета о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении глава администрации ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он является членом дачного потребительского кооператива «Солнечный» и осуществляет ведение садоводства, подсобного хозяйства и огородничества, как член дачного кооператива с ведома администрации на земле, которая была выделена ею. На части земельного участка, предоставленного ему по разрешению общего собрания Кооператива, им заложен сад, состоящий из плодово-ягодных деревьев и кустарников, а также ореховых и косточковых культур, в том числе занесенных в Красную книгу. Общая площадь земли занятой садом – 35 соток. Высажены лесозащитные насаждения общей площадью 40соток, предназначенные для защиты почв от выветривания и эрозии и для улучшения естественного плодородия почвы за счет листового опада, а также защиты сада от вымерзания. Устроен огород однолетних культур на общей площади 5,5 соток. Организован искусственный водоем площадью 3,5 сотки для запаса поливочной воды и противопожарной безопасности. Облагорожено более 30 соток угодий земляничными и клубничными полянами. Ежегодно в почву вноситься более 5 тонн натуральных органических удобрений, эти мероприятия позволяют производить капитальные улучшения земли. Для освоения земельного участка и чтобы использование земли было более эффективным, им были возведены необходимые для хозяйства постройки – амбар для хранения сена, комбикормов, опилок и садового инвентаря и здание для выращивания рассады и переработки сельскохозяйственной продукции, произведенной на земельном участке (плодоовощные консервы, продукция переработки огородных культур и т.д.), что допускается ЗК РФ, п.2 ст.72 и классификатором видов разрешаемого использования земельных участков Минэкономразвития РФ, код 1.15, соответствует правовому режиму земельного участка и установленного для него целевому назначению. Обратиться за разрешением на строительство данных построек он не мог и в этом нет его вины, т.к. согласно ч.7 ст.51 ГРК РФ для выдачи разрешения на строительство требуется предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок (в данном случае – договор субаренды или безвозмездного пользования), что невозможно сделать, т.к. данный документ не предоставлен ему Кооперативом по вине администрации (несмотря на неоднократные к ней обращения) и в настоящий момент из всех документов на землю он как физическое лицо имеет лишь членскую книжку в Кооперативе. Меры по надлежащему оформлению земельного участка и возведенных на нем построек с его стороны постоянно предпринимались. Меры по надлежащему оформлению построек и документов на землю предпринимались и другими членами кооператива, и самим кооперативом как владельцем земельного участка и юридическим лицом. Земельный участок используется членами кооператива с 2004 года именно таким образом, будучи предоставленным администрацией на праве аренды для ведения подсобного хозяйства с правом возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. Арендная плата в бюджет Пензенского муниципального района Кооперативом регулярно уплачивается. В связи с чем, оговорку об использования участка без правовых оснований считает прикрытием действительных фактов и отведением глаз от сути – земельный участок 58:24:0300101:4 находится в аренде у Кооператива и в списке земель фонда перераспределения не значится (утв. решением собрания Пензенского <...>№ от 14.12.2015г.). Переданный данный участок <...> кооперативу был от ПРНОО «Преображение», который был предоставлен в аренду на основании Постановления главы администрации района от 17.05.04г. № и Договора аренды земельного участка № от 11.08.04г. После того срок действия договора № истек, земельный участок был передан от ПРНОО «Преображение» кооперативу вместе со всеми находящимися на нем ТМЦ (улучшениями земли и прочим имуществом) в связи с фактическим продолжением арендных отношений договор аренды земельного участка возобновился в силу закона (п.2 ст.62 ГК РФ) на тех же условиях. Однако это не дало возможность кооперативу оформить постройки за его членами – договор есть как правоотношение, но для получения разрешения на строительство нужен договор как письменный документ, а его нет. Подписать данный договор в письменной форме и вообще перезаключить договор кооператив администрации неоднократно предлагал. Однако, несмотря на неоднократные обращения кооператива в администрацию и предложение решить вопрос (переоформить договор аренды, предоставить земельный участок кооперативу для ведения садоводства, размежевать земельный участок в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования и предоставить земельный участок напрямую членам кооператива для сельскохозяйственного пользования, а участки под постройками – для ведения садового или дачного хозяйства, оформить всю используемую кооперативом территорию как новый сельский населенный пункт и др.), данные предложения не вызвали полагающихся согласно закону действий со стороны администрации. Не видит оснований возлагать ответственность за вопрос, не разрешенный кооперативом и администрацией, на него как на физическое лицо и просит в иске администрации Пензенского района отказать. Дополнительно пояснил, что данные постройки изначально строились им как жилой дом и баня. В настоящее время он использует строение размером 8 на 10 метров как подсобное помещение (амбар), для хранения необходимого для занятия садоводством имущества, на баню изготовил технический паспорт.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ДПК «СОЛНЕЧНЫЙ» действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет, договор был зарегистрирован в регистрационной палате, согласно п.5.1 вышеуказанного договора арендатор имеет право: - производить улучшение земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемом улучшения), с письменного согласия арендодателя и в соответствии с действующим законодательством, что и было сделано членами кооператива. Люди стали возводить постройки для ведения подсобного хозяйства. Договор нужно было заключать на 49 лет, а не на 5 лет как в данном случае. Срок действия договора истек, в 2011 году была получена претензия от администрации Пензенского района об увеличении арендной платы, люди согласились, арендные отношения были продолжены. Для решения сложившейся проблемы сегодня они были в правительстве Пензенской области и на первую половину сентября запланирована встреча ФИО1 с Губернатором Пензенской области. Арендная плата вносилась и вносится. Ими был создан дачный потребительский кооператив «Солнечный», имущество принадлежащее ПРНОО «Преображение» было передано в дачный потребительский кооператив «Солнечный», в администрацию Пензенского района были направлены все необходимые документы.

Представитель третьего лица ДПК «СОЛНЕЧНЫЙ» действующий на основании доверенности ФИО5 иском не согласен, пояснил, что между Администрацией Пензенского района Пензенской области и ПРНО «Преображение» был заключен договор о выделении земельного участка для ведения подсобного хозяйства, дачный потребительский кооператив «Солнечный» является правопреемником ПРНО «Преображение» есть документальное подтверждение этому, документы были предоставлены в администрацию Пензенского района, арендная плата вносится регулярно, люди – члены кооператива землю обрабатывали, возвели постройки, т.к. в договоре есть ссылка на это. Считает, что в иске администрации Пензенского района Пензенской области следует отказать.

Представитель третьего лица ДПК «СОЛНЕЧНЫЙ» действующий на основании доверенности ФИО6 просил в иске администрации Пензенского района Пензенской области отказать, т.к. нарушений со стороны ДПК «Солнечный» условий договора аренды не было, арендная плата вносилась регулярно, земли обрабатывались членами кооператива согласно договора. Считает, что Администрация Пензенского района поступила не честно, нарушив права членов ДПК «Солнечный», предусмотренные Земельным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Истец указывает, что восстановление нарушенного права вследствие строительства объекта культового назначения без разрешения, возможно путем удовлетворения требований о сносе указанного объекта незавершенного строительства, в результате чего будут устранены существующие нарушения.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении спорной постройки суд руководствуется положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность способу защиты гражданских прав.

Изучив, имеющиеся в материалах дела документы о разграничении полномочий в градостроительной области между администрацией Пензенского района и администрацией Ермоловского сельсовета, суд признает надлежащим истцом по настоящему иску администрацию Пензенского района.

Возражений в данной части стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства, по делу установлено, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором созданы постройки, не отведен ФИО1 для этих целей в установленном порядке и ему на каком либо праве не принадлежит, строительство строений было произведено ФИО1 без получения необходимых разрешений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом осмотра земельного участка от 08.04.2016г., фотоматериалом, справкой ООО «Бюро кадастровых работ» от 29.06.2016г. №, в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0300101:4 общей площадью 3 141 063 +/- 211 кв.м. расположены два объекта капитального строительства: общей площадью 80 кв.м, длинной -10 м, шириной 8 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы деревянные, окна ПВХ, дверь металлическая и нежилое здание баня общей площадью 21,2 кв.м, длинной - 5,7 м, шириной 3,72 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - шифер, полы деревянные, окна ПВХ, дверь деревянная.

В судебном заседании также установлено, что ответчику ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 58:24:0300101:4 общей площадью 3 141 063 +/- 211 кв.м., расположенный по адресу: ориентир <...>, Пензенского <...> Пензенской <...>, примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, либо его часть на каком - либо праве не принадлежит.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № от (Дата) л.д. 5-7, земельный участок расположен по адресу: ориентир <...>, Пензенского <...> Пензенской <...>, примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, правообладатель - государственная собственность, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешительного использования – для подсобного хозяйства. Имеет статус ранее учтенный. До (Дата) находился в аренде у Пензенской Региональной некоммерческой общественной организации «Преображение».

Исходя из сообщения ООО «Бюро кадастровых работ» от 29.06.2016г. № и объяснений сторон по делу, спорные строения, находится в границах земельного участка общей площадью 3 141 063 +/- 211 кв.м., ориентир <...>, Пензенского <...> Пензенской <...>, примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, данные обстоятельства ими не оспаривались и не противоречат другим доказательствам по делу.

Разрешений на строительство указанных построек стороной ответчика в судебном заседании не представлено и, исходя из исследованных доказательств по делу, в установленном законом порядке ФИО1 получено не было, что подтверждено и ответчиком в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что строительство спорных строений возведено ответчиком на земельном участке, находящемся в государственной собственности и с нарушением норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов и требований, утвержденной градостроительной документации по месту нахождения земельного участка, в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из того, что представленные выше доказательства подтверждают, что спорные капитальные строения были возведены ответчиком на земельном участке ему не принадлежащем, с нарушением градостроительных норм, что свидетельствует о самовольной постройке, которая подлежит сносу.

Вместе с тем из представленных документов усматривается, что полностью завершено строительство основных конструкций спорных строений, что характерно для капитальных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу и как объект незавершенного строительства, в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, как недвижимое имущество, может признаваться самовольной постройкой.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 22 (в редакции 23.06.2015 года) также распространяет положения, сформулированные в отношении самовольных строений и на объекты незавершенного строительства.

Учитывая, приведенные нормы законов, суд приходит к выводу, что объекты незавершенного строительства, которые являются предметом настоящего спора, являются самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не отведенном ему для строительства и подлежит сносу.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 пользовался земельным участком на законном основании и имел право возводить объекты капитального строительства на данном земельном участке, по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0300101:4 на основании договора аренды земельного участка № от 11.08.2004г. находился в аренде у ПРНОО «Преображение» до 2009г., после чего был передан от ПРНОО «Преображение» правопреемнику ДПК «Солнечный», в связи с фактическим продолжением арендных отношений договор аренды земельного участка возобновился в силу закона (п.2 ст.62 ГК РФ) на тех же условиях, с правом возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости, арендная плата по договору аренды земельного участка № от 11.08.2004г. в бюджет Пензенского муниципального района Кооперативом регулярно уплачивается, нарушаются права ФИО1, предусмотренные земельным кодексом РФ, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела и объяснениями сторон достоверно установлено отсутствие у ответчика каких - либо прав на земельный участок с кадастровым номером <...> и возведение ответчиком объектов капитального строительства с нарушением градостроительных норм.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу требований НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1 о признании двух объектов капитального строительства самовольной постройкой и сносе построек, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение общей площадью 80 кв.м, длинной - 10 м, шириной 8 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы деревянные, окна ПВХ, дверь металлическая и нежилое здание баню общей площадью 21,2 кв.м, длинной - 5,7 м, шириной 3,72 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - шифер, полы деревянные, окна ПВХ, дверь деревянная, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в 3,5 км. на юго-восток от ориентира <...> и обязать ФИО1 снести самовольную постройку – строение общей площадью 80 кв.м, длинной - 10 м, шириной 8 м, выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы деревянные, окна ПВХ, дверь металлическая и нежилое здание баню общей площадью 21,2 кв.м, длинной - 5,7 м., шириной 3,72 м., выполнен: стены - бревенчатые, перекрытия деревянные, кровля - шифер, полы деревянные, окна ПВХ, дверь деревянная, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в 3,5 км. на юго-восток от ориентира <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2016 года.

Председательствующий