Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании ФИО2 к принесению извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> он работает в должности ведущего юрисконсульта управления правового обеспечения ПАО «МРСК Центра». Приказом №...-БР от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков исполнения поручения по подготовке исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении лиц, указанных в служебных записках начальника управления транспорта электроэнергии Х. от 02.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4475280), от 09.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4488311), от 17.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4503959), от 24.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4516608). Кроме того, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало то, что он без согласования с непосредственным руководителем и с превышением собственных должностных полномочий направил на имя заместителя директора филиала по реализации и развитию услуг Д. письменное обращение (докладную) о имеющих место нарушениях в работе сотрудников отдела управления делами при регистрации и направлении исходящей документации. Истец указывает, что в данном обращении изложены обоснования о невозможности исполнения в результате действий сотрудников отдела управления делами требований Стандарта «Претензионно-исковая работа». Полагая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена, так как с истца не было истребовано объяснение, ФИО1 просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания, в виде компенсации морального вреда обязать ФИО2 принести извинения истцу в присутствии работников Управления правового обеспечения и заместителя генерального директора, директора филиала «Брянскэнерго» ПАО «МРСК Центра» С., в своих извинения обязать ФИО2 отразить, что желание привлечь работника к дисциплинарной ответственности возникло у него, как у руководителя правового управления, не из-за профессиональных качеств работника, а из-за личной неприязни.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно и с соблюдением норм действующего законодательства, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №... от <дата> ФИО1 принят на должность ведущего юрисконсульта управления правового обеспечения Исполнительного аппарата филиала ПАО «МРСК Центра». С ФИО1 <дата> был заключен соответствующий трудовой договор №....

В соответствии с п. 2.1.1. Трудового договора от <дата> к обязанностям работника относится добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями руководящих должностных лиц. Согласно п. 2.2.2. работодатель вправе требовать от работника выполнения им своих обязанностей. Согласно п. 4.1. Трудового договора работник несет дисциплинарную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, за несоблюдение норм, установленных локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям

Приказом от <дата>№...-БР истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания стало нарушение сроков исполнения поручения по подготовке исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении лиц, указанных в служебных записках начальника управления транспорта электроэнергии Х. от 02.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4475280), от 09.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4488311), от 17.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4503959), от 24.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4516608).

Из материалов дела следует, что Ведущему юрисконсульту управления правового обеспечения (УПО) ФИО1 было поручено выполнение работы по подготовке исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности за электроэнергию в отношении лиц, указанных в служебных записках начальника управления реализации услуг:

от 02.06.2015 (копия с прилагаемыми документами передана в УПО и дополнительно размещена в используемой ПАО «МРСК Центра» системе электронного документооборота «Synerge Center» - задача № 4475280),

от 09.06.2015 (копия с прилагаемыми документами передана в УПО и дополнительно размещена в используемой ПАО «МРСК Центра» системе электронного документооборота «Synerge Center» - задача № 4488311),

от 17.06.2015 (копия с прилагаемыми документами передана в УПО и дополнительно размещена в используемой ПАО «МРСК Центра» системе электронного документооборота «Synerge Center» - задача № 4503959),

от 24.06.2015 (копия с прилагаемыми документами передана в УПО и дополнительно размещена в используемой ПАО «МРСК Центра» системе электронного документооборота «Synerge Center» - задача № 4516608)

К служебным запискам прилагались все необходимые для оформления исковых заявлений документы.

Права и обязанности ведущего юрисконсульта Управления правого обеспечения Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» регламентируется должностной инструкцией, утвержденной распоряжением № БР-№\05-р от 15.01.2015 года.

В соответствии с п. 1.5, 1.7.3 Должностной инструкцией ведущего юрисконсульта (далее - ДИ БРЗ/1-2/02/01-2014) ведущий юрисконсульт обязан руководствоваться и знать локальные нормативные акты компании, приказы и распоряжения. Согласно п.п. 2.1.1, 2.2.2 ДИ БРЗ/1-2/02/01-2014 к функциям ведущего юрисконсульта относится обеспечение соблюдения внутренних нормативных правовых документов, ведение претензионно - исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, включающей в себя подготовку исков, участие в судебных разбирательствах. В соответствии с п. 4.1. ДИ БРЗ/1-2/02/01- 2014 на ведущего юрисконсульта управления правового обеспечения возложена обязанность по исполнению приказов, распоряжений и поручений руководства, недопущение нарушения трудовой и исполнительской дисциплины.

Деятельность сотрудников ПАО «МРСК Центра» по претензионно-исковой работе регламентируется стандартом «Претензионно - исковая работа» (далее - Стандарт), утвержденным Приказом ОАО «МРСК Центра» № 27-ЦА от 20.01.2012 года.

Согласно п. 2. данного приказа все работники общества обязаны принять Стандарт к безусловному исполнению. Данный стандарт, согласно ст. 8 ТК РФ относится к локальным нормативным актам.

С требованиями Стандарта истец был ознакомлен 28.07.2014, что подтверждается соответствующей записью в листе ознакомления.

В соответствии с п. 5.2.6. Стандарта руководитель юридической службы общества из числа сотрудников службы назначает ответственного за осуществление целого комплекса действий, включая оформление процессуального документа, к которому в соответствии с разделом 3 Стандарта относится исковое заявление.

Согласно п. 5.2.9. Стандарта срок оформления процессуального документа по служебной записке заинтересованного подразделения составляет семь рабочих дней с момента вручения документов, предусмотренных Стандартом.

В соответствии с п.п. 3.1.4. 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ОАО «МРСК Центра от 03.06.2010 № 147-ЦА работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, качественно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и (или) непосредственного руководителя.

Как следует из предоставленных ответчиков материалов:

- по служебной записке от 02.06.2015 года (задача «Synerge Center» № 4475280) ФИО1 03.06.2015 года начальником управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» было поручено принять в работу и оформить иски в отношении девяти должников по девяти договорам энергоснабжения. Подготовленные исковые заявления датированы 22.06.2015 года и 02.07.2015 года;

- по служебной записке от 09.06.2015 года (задача «Synerge Center» № 4488311) ФИО1 11.06.2015 года начальником управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» было поручено принять в работу и оформить иски в отношении четырех должников по шести договорам энергоснабжения. Подготовленные исковые заявления датированы 07.07.2015 года;

- по служебной записке от 17.06.2015 года (задача «Synerge Center» № 4503959) ФИО1 23.06.2015 года начальником управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» было поручено принять в работу и оформить иски в отношении четырех должников по пяти договорам энергоснабжения. Подготовленные исковые заявления датированы 20.07.2015 года;

- по служебной записке от 24.06.2015 года начальником управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (задача «Synerge Center» № 4516608) ФИО1 26.06.2015 года устно и в письменном виде - путем проставления записи в данной служебной записке, а, позднее, - 03.07.2015 дублированием соответствующего поручения в задаче «Synerge Center» № 4516608, было поручено принять в работу и подготовить иски в отношении пяти должников по пяти договорам энергоснабжения. Подготовленные исковые заявления датированы 10.07. 2015 года. В судебном заседании установлено, что исковые заявления составлены с нарушением сроков на оформления, установленных стандартом «Претензионно - исковая работа». Давая пояснения суду, истец не смог объяснить причины нарушения им сроков подготовки исковых заявления по вышеуказанным служебным запискам начальника управления правового обеспечения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в установленные п. 5.2.9. Стандарта сроки (7 рабочих дней с момента передачи документов), процессуальные документы в виде исков оформлены не были, что свидетельствует о неисполнении ведущим юрисконсультом ФИО1 поручения непосредственного руководителя, обязанностей, предусмотренных трудовым договором и нарушении им требований локальных нормативных актов работодателя.

Кроме того, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось то, что 13.07.2015 года ФИО1 без согласования с непосредственным руководителем и с превышением собственных должностных полномочий направил на имя заместителя директора филиала по реализации и развитию услуг Д. письменное обращение (докладную) о имеющих место нарушениях в работе сотрудников отдела управления делами (ОУД) при регистрации и направлении исходящей документации.

В судебном заседании установлено, что Пунктом 5.2.9 Стандарта установлен срок для оформления процессуального документа - семь рабочих дней с момента вручения документов, предусмотренных Стандартом. В соответствии с абз. 1 п. 5.6. Стандарта оформленный процессуальный документ в течение одного рабочего дня с момента истечения сроков для его оформления передается лицу, уполномоченному подписывать такой документ.

При этом, истец, в соответствии с п. 1 доверенности Д-БР/6 от 25.05.2015 имеет полномочия по подписанию подготовленных им, как ответственным исполнителем процессуальных документов (исков). Согласно абз. 2, 3 п. 5.6. Стандарта, в течение одного рабочего дня с момента получения подписанного процессуального документа ответственный сотрудник юридической службы передает процессуальный документ в «Управление документацией» для его направления адресату. Сроки направления документа должны обеспечивать соблюдение процессуальных сроков предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из изложенного, установленный п. 5.2.9 Стандарта семидневный срок для оформления процессуального документа (иска) не включает в себя срок для направления его адресату работниками отдела управления делами. При этом, с учетом имеющихся у истца полномочий по доверенности указанный в п. 5.2.9 Стандарта срок является предельным для оформления искового заявления, и его подписание.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с организационной структурой филиала ОАО «МРСК Центра», утвержденной Приказом № 145-ЦА от 17.04.2015 года, заместитель директора по реализации и развитию услуг, которому была адресована докладная истца от 13.07.2015 года не возглавляет ни непосредственно, ни функционально работу управления правового обеспечения или отдела управления делами, соответственно, не имеет полномочий по решению вопросов, возникающих в деятельности указанных структурных подразделений филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», а также не имеет отношения к компетенции и обязанностям работников указанных подразделений. Более того, согласно организационной структуре филиала заместитель директора по реализации и развитию услуг не относится к категории руководителей структурных подразделений.

Согласно п.1.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта Управления правового обеспечения Филиала ОАО « МРСК-Центра» -«Брянскэнерго»-ведущий юрисконсульт УПО непосредственно подчиняется начальнику УПО.

В связи с этим, по мнению суда направление истцом докладной от 13.07.2015 года без согласования (разрешения) начальника управления правового обеспечения, которому истец непосредственно подчинен в силу п.1.3 должностной инструкции, свидетельствует о превышении им должностных полномочий.

Как следует из материалов дела, в соответствии Стандартом « Претензионно -исковой работы», должностной инструкции вопрос регистрации и направления сотрудниками отдела управления делами процессуального документа адресату, не относится к компетенции или обязанностям ведущего юрисконсульта следовательно, доводы ФИО1 о том, что он имел право обращения с докладной запиской к заместителю директора по реализации и развитию услуг, несостоятельны и противоречат указанным выше доказательствам исследованным в ходе судебного разбирательства. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом,

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что в июле 2015г. начальником управления правового обеспечения от истца были затребованы соответствующие объяснения о причинах неисполнения поручения по оформлению исковых заявлений по служебным запискам от 02.06.2015 года, 09.06.2015 года, 17.06.2015 года, 24.06.2015 года.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 от 03.07.2015 года. Между тем в ней истец не делает ссылки на конкретные служебные записки, по которым были допущены нарушения.

В объяснительной от 15.07.2015 года истец дал пояснения только лишь по факту направления докладной от 13.07.2015, но не о причинах нарушения сроков оформления исковых заявлений по служебным запискам от 17.06.2015 и 24.06.2015 года. Как следует из указанной объяснительной, ФИО1 подтверждается факт требований со стороны начальника Управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Центра» ФИО2 о предоставлении объяснительной по обращению ФИО1 с докладной на имя заместителя директора филиала по реализации и развитию услуг Д.

Тот факт, что до наложения дисциплинарного взыскания с истца было истребовано объяснение по факту неисполнения поручения о подготовке исковых заявлений в установленные сроки, подтверждается актом от 16.07.2015 года, составленным в кабинете №... административного здания филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ведущим юрисконсультом Т., юрисконсультом 1 кат. З., юрисконсультом 1 кат. С.

Сведения, изложенные в указанном акте, подтверждены Т., З., С. в судебном заседании в ходе их допроса в качестве свидетелей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели перед началом их допроса предупреждены судом об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Доводы истца о том, что свидетели заинтересованы в даче показаний изобличающих его, так как являются сотрудниками отдела правового обеспечения и непосредственными подчиненными начальника правового обеспечения ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего судом признаются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие упоминания об акте о непредставлении объяснений от 16.07.2015 года в пояснительной записке к проекту документа филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и в служебной записке начальника УПО от 20.07.2015 года, свидетельствует о фактическом отсутствии указанного акта на момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом отклоняются поскольку не представлено соответствующих доказательств в их подтверждение.

Судом отклоняются доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств акта о непредставлении объяснений от 16.07.2051 года, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости исключения указанного акта из числа доказательств по делу.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы ФИО1 о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на него в связи с личной неприязнью к нему начальника отдела правового обеспечения ФИО2, так как доказательств этому истцом не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены положения ст. 193 ТК РФ о затребовании от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, что подтверждается предоставленными ответчиком объяснительными от 03.07.2015 и от 15.07.2015. При этом, непредставление работником объяснения по отдельным нарушениям в силу ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом сроки и процедура наложения указанного выше дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика соблюдены, что подтверждено материалами дела, наложенное на истца взыскание в виде замечания соответствуют тяжести проступка, правовые основания для отмены дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда путем обязывания ФИО2 принести извинения истцу в присутствии работников Управления правового обеспечения и заместителя генерального директора, директора филиала «Брянскэнерго» ПАО «МРСК Центра» С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред может быть взыскан только в денежной форме и в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Поскольку истец просит взыскать моральный вред не в денежной форме, кроме того, неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя судом не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» об отмене дисциплинарного взыскания и понуждении к совершению действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» об отмене дисциплинарного взыскания и обязании ФИО2 к принесению извинения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 января 2016 года.

Судья С.В. Позинская