Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сервитутом и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сервитутом в связи с тем, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем части нежилого здания по адресу: <адрес>ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В силу особенностей территориального расположения участков проезд и проход к участку истицы и расположенной на нем части нежилого здания возможен только через участок ответчицы. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право ограниченного пользования (бессрочный частый сервитут) в отношении участка ответчицы со сферой действия сервитута площадью 202 кв. метров в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости с учетным номером № для осуществления проезда, прохода и проноса имущества к принадлежащему истице земельному участку и расположенной на нем части нежилого здания. Истица добросовестно выполняет решение суда, внося ответчице установленную плату за пользование сервитутом. Однако в пользовании сервитутом истице чинятся препятствия. Въезд на территорию обремененного сервитутом участка оборудован навесным металлическим тросом, выполняющим функции шлагбаума. ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась проехать по части участка ответчицы, обремененной сервитутом, к принадлежащей ей части здания и земельному участку на автомобиле <данные изъяты>, который находится у истицы в аренде на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. Однако этого сделать ей не удалось, так как вахтер отказался ее пропускать, ссылаясь на личное указание ФИО5, приходящегося ответчице супругом. Аналогичные препятствия так же чинятся автомобилям транспортных компаний, которые пытаются доставить строительные материалы, необходимые для ремонта принадлежащей истице части здания; транспортным средствам коммунальных служб, осуществляющих вывоз ТБО; автомобилям охранных служб; транспортным средствам и работникам ООО ПКФ «Стандарт Плюс», которое является арендатором указанного принадлежащего истице имущества. В результате того, что в пользовании сервитутом чинятся препятствия, истица как собственник недвижимого имущества фактически лишена возможности реализовывать правомочия по владению, пользования и распоряжению своим имуществом. Во-первых, истица лишена возможности проезжать к ее участку на арендуемом транспорте. Ни закон, ни решение суда не запрещают истице заключать договоры аренды транспортных средств с экипажем и использовать арендуемый транспорт для личного проезда к принадлежащей ей недвижимости и для провоза к ней людей и грузов. Во-вторых, сервитут установлен, в том числе, для проезда к части нежилого здания. Эксплуатация нежилого здания подразумевает проведение в отношении него ремонтно- строительных работ, обеспечение его охраны и безопасности, подвоз различного рода грузов, вывоз твердых бытовых отходов и т.п. Однако, транспортные средства строительных, охранных, коммунальных, транспортных и иных компаний не могут подъехать к принадлежащей ей части здания ввиду чинимых препятствий. В этой связи истица как собственник лишается возможности надлежащим образом эксплуатировать принадлежащую ей часть здания. Поэтому истица просит обязать ФИО3 обеспечить пользование сервитутом, установленным по решению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> со сферой действия сервитута в границах части участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости с учетным номером № площадью 202 кв. метров, а именно: обязать ФИО3 обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проезд транспортных средств, принадлежащих на законных основаниях истице, в том числе, на праве аренды с экипажем; обязать ФИО3 обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проезд транспортных средств физических и юридических лиц, следующих к земельному участку с кадастровым номером № и (или) к расположенной на нем части нежилого здания по адресу: <адрес> в целях оказания истице услуг по доставке грузов, услуг охраны и обеспечения безопасности, услуг и работ по строительству и ремонту, коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение, вывоз отходов) (т.1 л.д. 4-6, 238).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении сервитута в связи с тем, что необходимость в сохранении права бессрочного частного сервитута отпала, поскольку у ФИО1 и ее работников, арендаторов и других лиц есть возможность попадать на принадлежащий ей земельный участок без проезда по ее земельному участку. В настоящее время ФИО1 и автомобили безвозмездно проезжают по другой дороге, а работники ООО ПКФ «Стандарт Плюс» проходят через пробитое в заборе отверстие, что подтверждается пояснениями самой ФИО1 и показаниями свидетелей К.В.В., Х.З.М., К.З.Ф., та дорога, которой пользуется ООО ПКФ «Стандарт Плюс», не намного длиннее дороги, которая проходит по ее земельному участку. Поэтому ФИО3 просит прекратить установленное решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> со сферой действия сервитута площадью 202 кв. метров в границах сервитута, внесенных в государственный кадастр недвижимости с учетным номером №, для осуществления проезда, прохода и проноса имущества к земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем части нежилого здания по адресу: <адрес> стоимостью сервитута - 3377 рублей ежемесячно (т.1 л.д. 226-228).

Истица (ответчица) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что по земельному участку ответчицы ей разрешают проезжать только на своем автомобиле, другие транспортные средства вахтеры, которые действуют по указанию ФИО5, не пропускают. В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 указала, что условия о сервитуте в отношении участка ответчицы впервые были закреплены не решением суда, а договором купли-продажи, а так же постановлением администрации о предоставлении участка, установление сервитута на стадии приобретения участка обусловлено тем, что ее объекты недвижимости расположены внутри территории производственной базы, не граничат с землями общего пользования, со всех сторон окружены частными участками. То, что она пользуется другой дорогой, не является основанием для прекращения сервитута. Данный временный проезд проходит по территории шести участков, находящихся в частной собственности, в отношении них сервитут в ее пользу не устанавливался. В случае отмены сервитута должна быть обеспечена возможность установления сервитута в отношении иных участков, которые принадлежат третьим лицам. Длина проезда по участку ответчицы составляет 80 метров, в то время как длина другого проезда составляет 300 метров и проходит по шести участкам. Установление нового сервитута нельзя назвать наименее обременительным, при этом собственники данных участков не принимали на себя обязательств обеспечивать сервитут для проезда, поэтому просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истицы (ответчицы) ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчица (истица) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее суду пояснила, что вопросы, кого пропускать по участку, а кого нет, решает ее супруг ФИО5, он же учредитель фирмы «Д-Ада», которой она сдает участок в аренду. ФИО1 пропускают, а машины, которые едут в фирму ООО ПКФ «Стандарт Плюс», не пропускают, потому что установленная судом плата за сервитут небольшая, и она установлена для физического лица, а для юридического лица плата должна быть больше. ФИО1 отказалась платить вахтерам, поэтому ее не пропускают.

Представитель ответчицы (истицы) ФИО3 адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования просил удовлетворить и пояснил, что ФИО1 постоянно проезжает на своем автомобиле по участку Дулханян беспрепятственно, поэтому права истицы как физического лица не нарушаются, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 для вида без намерения породить последствия, таким образом, ФИО1 злоупотребляет правом. Автомобили охранной организации и коммунальных служб, которых якобы не пропустили, не приезжали. По участку Дулханян не могут передвигаться все автомобили, на которые укажет ФИО1, поскольку частный сервитут не может быть установлен для неограниченного круга лиц. Кроме того, предмет иска не соответствует просительной части. К тому же, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ собственники нескольких участков установили на его территории бытовку и наняли вахтеров, складывались им на зарплату, договора с ними не заключались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила, что платить вахтерам не будет и обратилась в суд для установления сервитута. Как физическому лицу он ФИО1 препятствий не чинит, но она является директором фирмы «Стандарт Плюс», поэтому как юридическое лицо она должна платить за сервитут больше, чем установлено решением суда, так как в фирму ездит много автомобилей, поэтому он дал указания вахтерам не пропускать машины в ООО «Стандарт плюс», к земельному участку Разгоняевой есть другая дорога, которой она может пользоваться.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Стандарт Плюс» ФИО1 и ООО «Д-Ада» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок площадью 1643 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов (для размещения складских зданий и сооружений) по адресу: <адрес> и расположенная на нем часть нежилого здания площадью 729,1 кв. метров по адресу: <адрес>, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.12-13).

Между ФИО1 и ООО «ПКФ «Стандарт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с расположенной на нем частью нежилого здания, учредителем общества является ФИО1 (т.1 л.д. 30-33, 53-56).

ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, договора купли-продажи № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2842 кв.метров, расположенный на землях населенных пунктов (для размещения баз и складов) по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Д-АДА» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, учредителем общества является ФИО5, ФИО5 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-238, т.2 л.д.4,5).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со сферой действия сервитута площадью 202 кв. метров в границах сервитута, внесенных в государственный кадастр недвижимости с учетным номером №, для осуществления проезда, прохода и проноса имущества к земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем части нежилого здания по адресу: <адрес> стоимостью сервитута - 3377 (три тысячи триста семьдесят семь) рублей ежемесячно (40524 (сорок тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля в год) (т.1 л.д. 8-11,75-76).

Согласно выписке из ЕГРПН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2842 кв. метров зарегистрировано обременение в виде сервитута площадью 202 кв. метров в пользу ФИО1 (т.1 л.д.14).

ФИО1 ежемесячно производилась оплата сервитута в размере 3377 рублей, что подтверждается чеками-квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 34-37, 220).

01.01.2016г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому последней предоставлен в аренду автомобиль <данные изъяты>т.1 л.д. 29, 219).

ИП ФИО7 ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на доставку строительных материалов была направлена автомашина- манипулятор, но в возможности въезда было отказано ФИО8, дальнейшее сотрудничество без свободного доступа невозможно (т.1 л.д.19).

05.02.2016г. ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по Семилукскому району с заявлением о принятии мер к ФИО5, который воспрепятствовал проходу и проезду. Проведенной проверкой установлено, что факта совершения преступления или правонарушения не имеется, рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.15, 61-78).

ИП ФИО9 ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке был предоставлен автомобиль для доставки строительных материалов, но на место доставки въезд автотранспорту был запрещен ФИО8 (т.1 л.д.18).

ООО «УРЭП» ФИО1 сообщено, что заявка на подключение договора на вывоз ТБО отклонена до решения свободного доступа к объекту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проезд и проход сотруднику ООО «УРЭП» был запрещен ФИО8, и представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17, 205-206).

ФИО1 ООО ПО «Контур» сообщено, что заявка на подключение договора на охрану объекта отклонена до решения проблемы свободного доступа к объекту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на проходной проезд и проход сотруднику ООО «Контур» был запрещен ФИО8 (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по Семилукскому району с заявлением по поводу того, что ее не пропускают на территорию ООО ПКФ «Стандарт Плюс». Проведенной проверкой установлено, что факт совершения преступления или правонарушения не подтвердился (т.1 л.д. 16, 79-86).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направлено ФИО1 письмо, в котором она просит выплатить задолженность в размере 60000 рублей на зарплату вахтерам и иные расходы, на которое ФИО1 сообщает, что установленная плата за пользование сервитутом вносится в положенные сроки и в полном объеме, обязанность оплачивать заработную плату вахтеров ей никто не вменял, а также просит не чинить препятствий в пользовании сервитутом ее супругом ФИО5 (т.1 л.д. 211-215).

Также ранее в письме от 18.01.2016г. содержалась просьба ФИО1 к ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании сервитутом ООО ПКФ «Стандарт Плюс», на которое сообщено, что установление сервитута никаких обязательств перед ООО ПКФ «Стандарт Плюс» не порождает (т.1 л.д. 78, 216-218).

Истицей (ответчицей) ФИО1 представлена распечатка публичной кадастровой карты принадлежащего ей земельного участка и смежных с ним участков (т.2 л.д. 3).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела №г. по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, обозреваемого в судебном заседании, размер соразмерной ежемесячной платы за частный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, со сферой действия сервитута площадью 202 кв. метров для осуществления проезда, прохода и проноса имущества к земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем части нежилого здания с учетом пользования земельным участком ежедневно, кроме праздничных и выходных дней, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут составляет 3377 рублей. Экспертом для определении ежемесячной величины соразмерной платы за право пользования земельным участком выбраны следующие факторы, влияющие на соразмерную плату за сервитут: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком; при этом фактор интенсивности использования сервитута был взят экспертом максимальный – 100 процентов (т.1 л.д. 93-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истицы ФИО1 З.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Контур» с заявлением об установлении на ее участке охранной установки по адресу: <адрес>, но ей было отказано, поскольку по прибытии на место сотрудникам ООО «Контур» вахтеры на КПП не разрешили проехать к ее участку, пояснив, что было указание руководства - никакие машины к ФИО1 не пропускать. На следующий день он поехал по адресу и убедился в том, что пропуск к участку истицы закрыт, натянут шнур, к участку ФИО1 никого не пропускают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истицы ФИО1 П.Л.Н. показала, что работает в ООО ПКФ «Стандарт Плюс», на земельном участке ФИО3 был установлен сервитут для прохода и проезда к участку ФИО1, но ФИО5 запретил проходить рабочим и проезжать автомобилям в ООО «Стандарт Плюс», из-за чего работа общества приостанавливалась. После этого рабочие проделали отверстие в заборе, чтобы проходить на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, она вызвала машину, но их не пропустил вахтер, сказал, что ФИО1 может проезжать только на личном транспорте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истицы ФИО1 С.С.А. показал, чтоработал водителем в ООО ПКФ «Стандарт Плюс» до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему и попросила отвезти поликлинику. Когда на своем автомобиле он, ФИО1 и ФИО10 попытались проехать через вахту, их не пропустили вахтеры, пояснив, что автомобили от ООО ПКФ «Стандарт Плюс» не пропускают, пропустят, если только ФИО1 сядет за руль. После этого они поехали по другой дороге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчицы ФИО3К.В.В. показал, что работает вахтером у ФИО5, трудового договора не заключалось, в обязанности вахтера входит пропускать машины и людей, КПП находится на территории Дулханян. Примерно год назад ФИО1 не стали пропускать, потому что она перестала платить вахтерам, до этого все собственники участков платили им зарплату. В настоящее время вахтеры пропускают только одну ФИО1 на своей машине Инфинити, а другие машины, которые едут в ООО «Стандарт Плюс», и людей, не пропускают, такое распоряжение им дал ФИО5 после вынесения судом решения об установлении сервитута.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчицы ФИО3

Х.З.М. показала, что работает вахтером у Дулханян в фирме «Д-Ада». ФИО1 на «Инфинити» она пропускает, а другие машины, которые едут в ООО ПКФ «Стандарт Плюс», не пропускает, потому что ФИО1 перестала платить за пользование дорогой и перестала им давать деньги на зарплату. В настоящее время Разгоняева ездит по другому участку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчицы ФИО3

К.З.Ф. показала, что с 2007 года по июль 2015 года она работала в ООО «Д-Ада» старшим вахтером неофициально, вела журнал учета полученных денег от собственников участков, выдавала заработную плату вахтерам и оплачивала электричество в сторожке. Когда ФИО1 перестала им платить заработную плату, вахтеры перестали ее пропускать, на территории всем распоряжается ФИО5

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и свобод.

В силуст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1, п.4 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (ст.274 ГК РФ); вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренномстатей 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силуст. 274 ГК РФобременение имущества сервитутом не лишает собственника его правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В то же время, собственник обязан обеспечить исполнение сервитута и не препятствовать использованию участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.67 ч.1, 2 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобили по доставке строительных материалов, сотрудники охранного предприятия «Контур», сотрудник ООО «УРЭП» не смогли проехать к объектам, принадлежащим ФИО1, в связи с тем, что им был запрещен проезд и проход по участку, принадлежащему ФИО3, также имело место воспрепятствование проезду самой ФИО1 на автомобиле под управлением С.С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании сервитутом со стороны ответчицы, что подтверждается показаниями свидетелей З.А.А., П.Л.Н., С.С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: сообщением ИП ФИО7, сообщением ИП ФИО9, сообщением ООО «УРЭП», сообщением ООО «Контур», материалами проверки ОМВД РФ по Семилукскому району, видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы ФИО3К.В.В., К.З.Ф. и Х.З.М. также подтвердили, что не разрешают проходить людям и проезжать автомобилям через участок ФИО3 к участку ФИО1, кроме нее самой.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не чинятся препятствия в пользовании участком в границах сервитута, в подтверждение чего представлен журнал учета пропуска автомобилей (л.д.113-154), суд не принимает во внимание в связи с тем, что решением суда сервитут установлен в интересах ФИО1 как собственника земельного участка и расположенной на нем части нежилого здания, в отношении которых собственнику необходимо реализовывать права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст.210 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 является собственником земельного участка, обремененного сервитутом, претензий относительно разрешения либо воспрепятствования проезду и проходу по принадлежащему ей участку к ФИО5, который дает указания вахтерам, не высказывает, следовательно, действия ФИО8 предполагают их согласование с супругой - ответчицей по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что предмет иска не соответствует его просительной части, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка – заключение договора аренды транспортного средства с экипажем совершена истицей без намерения породить последствия, суд считает необоснованными, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями ст.632 ГК РФ и никем не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что видеозапись, представленная стороной истца, является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку ст. 55 ГПК РФ допускает в качестве доказательства видеозапись и в силу ст.152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина, поскольку изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.

Пропуска ООО ПКФ «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО1 в адрес ООО «Д-Ада» от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора представленные документы не имеют (т.1 л.д.155, 189, 190, 207-210).

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы об устранении препятствий в пользовании сервитутом - возложении обязанности по обеспечению пользования сервитутом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на наличие установленного в пользу истицы сервитута, возможность его использования фактически отсутствует.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о прекращении сервитута удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

ФИО3 считает, что у ФИО1 имеется иная возможность проезда и прохода к своему участку, при этом ссылается на показания свидетелей К.В.В., К.З.Ф., Х.З.М. и предоставила в обоснование своих требований фотографии земельных участков, распечатки изображения земельных участков из сети Интернет «Яндекс-карты», схему, схему-планшет (т.1 л.д.177-188, т.2 л.д.6).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания, ввиду которых может быть прекращен сервитут, не отпали. ФИО1 необходим проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку. ФИО3 не представлено суду бесспорных, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что у ФИО1 имеется иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, и не представлено доказательств возможности организации иного проезда, а также доказательств того, что указанный земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка. При установлении сервитута судом во внимание принимались все необходимые обстоятельства, установленный сервитут направлен на соблюдение баланса интересов сторон и является наиболее экономичным. Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сервитутом удовлетворить.

Обязать ФИО3 обеспечить пользование сервитутом, установленным по решению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> со сферой действия сервитута в границах части участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости с учетным номером № площадью 202 кв. метров, а именно:

обязать ФИО3 обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проезд транспортных средств, принадлежащих на законных основаниях ФИО1, в том числе, на праве аренды с экипажем;

обязать ФИО3 обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проезд транспортных средств физических и юридических лиц, следующих к земельному участку с кадастровым номером № и (или) к расположенной на нем части нежилого здания по адресу: <адрес> в целях оказания ФИО1 услуг по доставке грузов, услуг охраны и обеспечения безопасности, услуг и работ по строительству и ремонту, коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение, вывоз отходов).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о прекращении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 11.07.2016г.