Гражданский кодекс часть 1

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца Администрации г.о.г. Воронежа ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г.о.г. Воронежа к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Первоначально истец Администрация г.о.г. Воронежа обратился в суд с названным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 по гражданскому делу № 2-1740/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.11.2016г., нежилое здание по <адрес>, в районе дома №, общей площадью 86,1 кв.м., признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для целей строительства. Администрация городского округа г. Воронеж разрешение на строительство нежилого здания по <адрес>, в районе дома №, общей площадью 86,1 кв.м., не выдавала. Земельный участок для строительства не предоставлялся. Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

В связи с чем, истец просил суд признать нежилое здание по <адрес>, в районе дома №, общей площадью 86,1 кв.м. (инв. №) самовольной постройкой; обязать ФИО3 самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания по <адрес>, в районе дома №, общей площадью 86,1 кв.м. (инв. №); внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание по <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м. (инв. №); в случае неисполнения ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации г.о.г. Воронеж право самостоятельно осуществить снос нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать нежилое здание по <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м. кадастровый номер №) самовольной постройкой; обязать ФИО3 самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания по <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м. кадастровый номер №); внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание по <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м. кадастровый номер №);в случае неисполнения ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации г.о.г. Воронеж право самостоятельно осуществить снос нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (л.д.61-62).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что причиной обращения в суд с данным иском является неисполнение решения Советского райсуда г. Воронежа от 14.06.2016г. по гражданскому делу по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО3 о сносе спорного нежилого здания и невозможность Администрации г.о.г. Воронежа повлиять на процесс исполнения. Представитель истца пояснил, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ, указанным решением установлено, что спорное нежилое здание возведено без разрешительной документации, на земельном участке, не предназначенном для целей строительства. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что спорный объект не является объектом недвижимости и сносу не подлежит. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4, ДИЗО Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-I, Администрация городского округа город Воронеж осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий.

В соответствии с указанными нормами к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществление осмотров зданий, сооружений, выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, истребованного из Управления Росреестра по Воронежской области, следует, что изначально решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2015 года за ФИО4 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер А, А1, площадью 86,1 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома № (л.д. 96-99).

На основании указанного решения суда, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание.

25.03.2015 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 86,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома № (л.д. 112, 113).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи, а также акта приема-передачи от 25.03.2015 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание (л.д.110).

В последующем, по заявлению ответчика от 17.11.2015г. в запись ЕГРН были внесены изменения адрес спорного нежилого здания - <адрес>, в районе дома № был изменен на адрес: <адрес> на основании акта о присвоении почтового адреса от 28.10.2015г. (л.д.128-129,130).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016г. по гражданскому делу №2-1740/2016 удовлетворен иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3, нежилое здание площадью 86,1 кв.м., расположенное по адресу: Воронеж, <адрес>, признано самовольной постройкой. Суд обязал ФИО3 за счет собственных средств осуществить снос указанного здания. Также судом признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО3 и ДИЗО Воронежской обл., в ЕГРН погашена запись о регистрации договора аренды земельного участка.

Из решения Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016г. по гражданскому делу №2-1740/2016 следует, что судом установлено, что первичная регистрация права собственности ФИО5 на спорное нежилое здание была произведена на основании поддельного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2015 года по которому за ФИО4 признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд также установил, что вопреки требованиям ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ФИО4, ФИО3 не выдавалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, возведен объект на земельном участке, не принадлежащем указанным лицам на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства.

Судом также установлено, что ФИО3 приобрел спорный объект недвижимости по сделке, пороком воли которой было то, что отчуждаемый объект недвижимости являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которыми ничтожны в соответствии с ч.2ст.222 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признал спорное нежилое здание самовольной постройкой, подлежащей ее сносу (л.д.5-10).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.11.2016 решение Советского райсуда г. Воронежа от 14.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.11-15).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.10.2017г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. г. Воронежа, ДИЗО ВО о признании заключенным договора купли-продажи от 23.05.2013г. между ФИО3 и ФИО4 нежилого здания площадью 86,1 кв.м., расположенного по адресу: Воронеж, <адрес>, в районе <адрес> спорного объекта недвижимого имущества; в удовлетворении иска о признании права пользования земельным участком, о регистрации права собственности на недвижимое имущество также отказано. Решение вступило в законную силу 05.12.2017г. (л.д.67-72).

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таких мотивов при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что сведения о регистрации земельного участка, нежилого здания по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 отсутствуют (л.д.63,64).

Согласно ч.1,2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от18.07.2011 N 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Судом на сторону ответчика была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих наличие разрешения на строительство, введение в эксплуатацию спорного жилого помещения; обстоятельств, подтверждающих выделение в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного нежилого помещения.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Документов, разрешающих ответчику строительство недвижимого объекта материалы дела не содержат, и, следовательно, спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем ФИО3 на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства.

В связи с изложенным, исковые требования Администрации г.о.г. Воронежа к ФИО3 о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В обосновании возражений на иск, представитель ответчика пояснил, что спорное здание не является объектом недвижимости, и потому не подлежит сносу, поскольку изначально, ФИО4 выдавался ордер на установку торгового павильона. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения, является ли спорное здание объектом недвижимости.

Однако данная правовая позиция стороны ответчика противоречит своей же позиции по ранее рассмотренным судом вышеуказанных споров, согласно которой, ответчик приобретал именно объект недвижимости, который являлся предметом сделок, и право собственности на который, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая требования ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что спорное нежилое здание является объектом недвижимости, судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отказано.

Истец также просит суд внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание по <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м. кадастровый номер №).

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственнике (правообладателе) спорного нежилого здания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить снос, и устанавливает его в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. При неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно, с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г.о.г. Воронежа к Администрации г.о.г. Воронежа к ФИО3 о сносе самовольной постройки о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м. кадастровый номе №) самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания по <адрес> общей площадью 86,1 кв.м. кадастровый номе №).

В случае неисполнения ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить Администрации г.о.г. Воронежа право самостоятельно осуществить снос нежилого здания по <адрес> общей площадью 86,1 кв.м. кадастровый номер №) с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 28.04.2018г.