Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

установил:

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в служебной командировке на вверенном ему служебном автомобиле PEUGEOT BOXER г/н № РУС, двигаясь по автодороге Воткинск-Пермь на 38 км. совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Размер причиненного ущерба автомобилю составил 180000 рублей, услуги эвакуатора – 24500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, предусматривающее сроки оплаты, которое ответчиком в полном объеме не исполнено (оплачено лишь 65000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 134500 рублей, предусмотренный соглашением штраф в размере 26900 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины 4428 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на должность водителя.

В тот же день с ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности водителя за автомобиль.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в служебной командировке на вверенном ему служебном автомобиле PEUGEOT BOXER г/н № РУС, двигаясь по автодороге Воткинск-Пермь на 38 км. совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненного автомобилю PEUGEOT BOXER г/н № РУС, составляет 180000 рублей, оплата услуг эвакуатора – 24500 рублей. Также пришли к соглашению о сроках оплаты – 5000 ежемесячно, а в случае нарушения срока оплаты более чем на 30 календарных дней, ответчик уплачивает штраф в размере 20% от суммы оставшейся задолженности.

Приказом ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с увольнением работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, во исполнение данного соглашения ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 65000 рублей (график платежей).

Однако полностью свои обязательства по данному соглашению ответчиком не исполнены, а следовательно требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 134500 рублей, как того просит истец, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного размера невыплаченной суммы ущерба ответчиком не представлено, напротив, ответчик в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

При этом суд находит, что ущерб был причинен ответчиком при отсутствии обстоятельств предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, а вследствие прямых его действий, выраженных в нарушении правил дорожного движения.

Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку прямой действительный ущерб возник в результате виновных действий самого ответчика.

Кроме того, по договору материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля PEUGEOT BOXER г/н № РУС.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренный соглашением штраф в размере 26900 рублей.

Расчет суммы штрафа произведен в соответствии с требованиями закона и условиям соглашения, подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным, который также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4428 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХКОМЛЕКТ» 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в размере 26900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей и 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение17.08.2021