Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за общее имущество, встречному иску ФИО2 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование имуществом

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» (далее по тексту ЗАО <данные изъяты>) обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что в долевой собственности физических и юридических лиц находится здание лабораторного корпуса литер А, А 1, расположенное в ..... ЗАО «<данные изъяты>» принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Действуя в интересах всех долевых сособственников, они обеспечивают своими силами эксплуатацию и функцианирование всех систем здания в целом, включая текущий и капитальный ремонт, заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг для всего здания, а также уплату налогов, сборов и иных платежей. Для этих целей ЗАО «<данные изъяты>» заключены договора с ресурсоснабжающими и иными организациями: ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОВО УВД по ...., ООО «<данные изъяты>», по которым оплачиваются услуги за всех сособственников здания. Кроме того, истец имеет в штате и оплачивает работу дополнительных работников, обслуживающих общее имущество. ФИО2 также является долевым сособственником здания, ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, которая включает в себя помещение с отдельным входом на 1 этаже полезной площадью 145 кв.м. Между тем, являясь сособственником имущества, нарушает сроки оплаты затрат по общему имуществу, по счетам, которые выставляются ЗАО «<данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 сумму задолженности за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, увеличивая сумму задолженности, изменив период ее взыскания.

В окончательном варианте с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы за производство бухгалтерской экспертизы просили возложить на ответчика.

От требований, заявленных к ФИО5 в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 30ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлены встречные требования к ЗАО «<данные изъяты>», согласно которым просит взыскать с истца по первоначальному иску компенсацию за владение и пользование частью доли общего имущества, которым она должна владеть и пользоваться, в размере 23,86 % от всех расходов, которые ей выставляются по издержкам за содержание и сохранение общего имущества здания, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование предъявленного иска указывает, что общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Тем самым, в переводе данной площади относительно принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве собственности, ей принадлежит <данные изъяты> кв.м. общего имущества. Согласно вступившим в законную силу судебным актам (решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что конкретные собственники владеют и пользуются конкретными помещениями, а ЗАО «<данные изъяты>» пользуется и владеет <данные изъяты> долей в праве собственности в виде всех остальных помещений здания. Во владении, пользовании и распоряжении сособственников здания находятся помещения, указанные в договорах купли – продажи и ни один из сособственников не пользуется помещениями на техническом этаже, что в свою очередь следует, что частью ее доли в размере <данные изъяты> кв.м. владеет и пользуется ЗАО «<данные изъяты>».

В процессе рассмотрения дела встречные исковые требования уточнены, размер взыскиваемой суммы уменьшен. С учетом уточнения, ФИО2 просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию за владение и пользование частью доли общего имущества, которым она должна владеть и пользоваться в размере 23,86 % от всех расходов, которые истцом выставляются, по издержкам на содержание и сохранения общего имущества здания Литер А, А1 по .... в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители ЗАО «<данные изъяты>» на удовлетворении первоначального иска настаивали, по изложенным в нем доводам, встречные требования не признал. В части вопроса по отоплению пояснили, что ФИО2 в ее помещении самовольно была выполнена реконструкция отопительной системы, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на истца возложена обязанность не чинить препятствия в части доступа к общей отопительной системе. С наступлением первого отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ году было осуществлено подключение помещений ответчика к отоплению, однако из-за технических особенностей самовольной системы, тепла в помещение ФИО2 подается недостаточно, по вине самой ответчицы. Вышеназванное решение суда фактически ими исполнено.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивал. Не признал заявленные первоначально исковые требования о взыскании задолженности в части, полагая, что фактически ЗАО «<данные изъяты>» завышены размеры понесенных ими расходов на содержание здания литер А,А1 по адресу ..... Полагает, что проведенные по делу экспертные исследования не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку проведены с нарушением закона. Представленные истцом к оплате счета – фактур содержат информацию, не соответствую действительности, нет расшифровки, за какие товары, работы, услуги необходимо производить оплату. В бухгалтерской части экспертизы эксперт необоснованно включил в затраты на содержание имущества накладные расходы, кроме того, их размер завышен. Не обоснованными являются размеры расходов на освещение мест общего пользования. Более того, фактически ЗАО <данные изъяты> на протяжении длительного периода времени причиняло имущественный вред ФИО2, в ее помещении отсутствует в зимний период времени тепло, поскольку препятствия в этом чинятся истцом, тем самым затраты на теплоснабжение также не должны с нее взыскиваться. Считает, что исковые требования ЗАО <данные изъяты> могут быть удовлетворены не более чем в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что нежилое здание лабораторного корпуса с подвалом, литер А,А1, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: ...., находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц, что подтверждает имеющаяся в деле выписка из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

ЗАО «<данные изъяты>» владеет <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ЗАО Б ОКБА действует в интересах всех долевых собственников, обеспечивает своими силами эксплуатацию и функцианирование всех систем здания в целом, в том числе в целях содержания, сохранения и пользования общим имуществом, несет расходы по уплате налогов, сборов и иных предусмотренных платежей.

Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе № №-т от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на отпуск и пользование тепловой энергией в горячем виде, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОВО УВД по .... об экстренном выезде наряда милиции, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание пожарной сигнализации, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на вывоз твердых бытовых отходов, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на подачу питьевой воды и отвод сточных вод.

Решением Арбитражного суда .... по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлением 7 – го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., признан установленным и согласованным всеми собственниками порядок пользования зданием лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1 в ..... Из данного решения и постановления следует, что каждый ответчик владеет, пользуется и распоряжается нежилыми помещениями, указанными в договорах и в названных судебных актах. ЗАО «<данные изъяты>» владеет, пользуется и распоряжается всеми остальными нежилыми помещениями, в том числе подвалом и техническим этажом.

Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащей ей имуществом – частью нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на 1 этаже левого крыла лабораторного корпуса ...., обозначенного согласно техническому паспорту как позиции 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 с крыльцом.

Кроме того, суд нашел порядок пользования помещениями в здании по .... согласованными, несмотря на то, что между участниками долевой собственности не подписано соглашение о порядке пользования зданием в виде отдельного документа.

При установлении порядка пользования лабораторным зданием каждому из сособственников было передано в пользование конкретная общей долевой собственности на часть строения исходя из доли в праве общей долевой собственности на строение. При этом право общей собственности на здание лабораторного корпуса не прекращается. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы, системы водоснабжения, канализация, энергоснабжения и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО <данные изъяты>ФИО2 выставляются счета- фактуры для оплаты сумм в счет затрат на содержание здания лабораторного корпуса литер А, А1, расположенного в .....

В указанном периоде ответчиком ФИО2 оплачено расходов на сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривалось.

Согласно расчету ЗАО <данные изъяты> задолженность ФИО2 в указанном периоде составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена техническая и бухгалтерская экспертиза.

Из выводов технической экспертизы следует, что технической возможности подачи тепловой энергии от здания литер А, А1, расположенного в .... к другим зданиям, иным объектам потребления не имеется. Техническая возможность подачи воды (водоснабжения) от указанного здания, иным объектам имеется, при этом учитывается по техническим приборам учета, находящимся в здании литер А,А1, количество воды, подаваемой к другим зданиям, объектам потребления. Используемое ФИО2 помещение не охватывается и не обслуживается техническими элементами систем, оплата за услуги которых производится ЗАО «<данные изъяты>» по соответствующим договорам.

Согласно выводам проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы следует, что сумма затрат, понесенных ЗАО «<данные изъяты>» на содержание здания лабораторного корпуса литера А, А1, расположенного по адресу: .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Сумма затрат, понесенных ЗАО «<данные изъяты>» на содержание здания лабораторного корпуса литера А, А1, расположенного по адресу: .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Сумма затрат, понесенных ЗАО «<данные изъяты>» на содержание здания лабораторного корпуса литера А, А1, расположенного по адресу: .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Сумма затрат, понесенных ЗАО «<данные изъяты>» на содержание здания лабораторного корпуса литера А, А1, расположенного по адресу: .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

По мнению эксперта, в расчет расходов на содержание здания следует принимать начисленную оплату труда рабочих, непосредственно занимающихся содержанием здания. Размер заработной платы рабочих по обслуживанию и поддерживанию в порядке здания подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет <данные изъяты> руб. Размер среднемесячной заработной платы обслуживающих рабочих составляет <данные изъяты>18 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ размер доли собственности ФИО2 в общей долевой собственности на здание лабораторного корпуса, литера А, А1, расположенное в .... составляет <данные изъяты> долей. В пересчете на квадратные метры в общей площади здания доля ФИО2составляет <данные изъяты> кв.м. Процент доли собственности ФИО2 к общей долевой собственности здания составляет <данные изъяты>. Если фактически занимаемая площадь ФИО2 – <данные изъяты> кв.м, то процент фактической доли составит <данные изъяты> %.

В соответствии с выводами строительно – технической экспертизы, проведенной СЭУ «<данные изъяты>» установлено, что помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, не охватывается и не обслуживается по договорам, заключенным ЗАО «<данные изъяты>» с ОВО при УВД по г.... Алтайского края, ФГУП «<данные изъяты>» МВД России, ООО «<данные изъяты>». Следовательно, для собственника ФИО2 в расчет распределения затрат на содержание здания данные расходы не могут быть включены. Для расчета затрат на содержание здание лабораторного корпуса, литера А, А1, расположенное в .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО2 должны приниматься следующие статьи затрат:

- водоснабжение – <данные изъяты> коп.

- вывоз мусора – <данные изъяты> руб.

- освещение мест пользования – <данные изъяты> руб.

- отопление – <данные изъяты> руб.

- оплата труда рабочих – <данные изъяты> руб.

- налоги на ФОТ – <данные изъяты> руб.

- накладные расходы 30 % от общей стоимости всех прямых затрат – <данные изъяты> руб.

Всего расходов по статьям затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., определенных для расчета стоимости доли собственника ФИО2 в общих затратах на содержание здания определялось в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из доли в собственности ФИО2 в размере <данные изъяты> размер расходов, которые должна понести ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из размера фактически занимаемой площади <данные изъяты> кв.м., размер расходов, которые должна понести ФИО2 определится в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с выводами строительно – технической экспертизы, произведенной СЭУ «<данные изъяты>» установлено, что техническая возможность подачи тепловой энергии от здания литера А, А1, расположенное в .... к другим объектам отсутствует. Предоставленные данные месячных отчетов потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы совпадают с предъявленными к оплате за потребленную теплоэнергию счетами – фактурами.

Следовательно, документально предъявленные расходы на потребление тепловой энергии от ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» полностью потреблялись в здании Литра А. А1.

Стоимость потребленной в здании литера А, А1 теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными первичными учетными документами составила <данные изъяты> руб.

Техническая возможность подачи воды (водоотведения) от здания литера А, А1 расположенного в .... к другим объектам имеется, но учитывается по отдельным приборам учета.

В соответствии со справками показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, завизированными ответственными лицами ЗАО «<данные изъяты>», предоставленными для проведения экспертизы, водосчетчики установлены отдельно на административный корпус и отдельно на офис – склад, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

На основании данных приборов учета, отраженных в справках по показаниям приборов учета воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании административного корпуса потреблено <данные изъяты> куб.м. воды общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что полученные в рамках рассмотрения данного гражданского дела заключения экспертов могут быть положены в основу судебного решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученное обоими экспертами образование, сведения о котором отражены в каждом заключении, позволяли экспертам проводить исследование по поставленным судом вопросам и делать соответствующие выводы. Заключения по форме соответствуют предъявляемым требованиям, выводы экспертов понятны, обоснованы, сделаны по результатам проведенного осмотра, замеров, расчетов, на основе исследованной документации.

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта.

Допрошенный в процессе рассмотрения эксперт ФИО9 изложенные в своем заключении выводы подтвердила.

Ходатайство о допросе эксперта техника сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Требования ст. 249 ГК РФ допускают возможность принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию общего имущества, однако по смыслу норм п. 1 ст. 247 и ст. 249 ГК РФ такое понуждение возможно при доказанности необходимости проведения работ для обеспечения содержания и сохранности общего имущества, а также разумности затрат и реальности их несения.

Таким образом, законодательными нормами не предусмотрено освобождение участника долевой собственности от его участия в расходах по содержанию общего имущества в здании в случае фактического неиспользования им помещений в этом здании.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, исследованных по делу письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должна нести затраты на содержание спорного здания исходя из доли, находящейся в ее собственности, в размере <данные изъяты> долей.

Согласно заключению эксперта размер расходов, которые должна нести ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в структуру затрат включены расходы по отоплению.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом .... вынесено решение по гражданскому делу, сторонами которого являлись ФИО2 и ЗАО <данные изъяты>. Данным судебным актом установлено, что внутреннюю систему отопления спорного здания обслуживает ЗАО <данные изъяты> В помещении, находящемся в пользовании ФИО2, подача тепловой энергии отключена управляющей арматурой, установленной в подвале здания. ФИО2 в принадлежащих ей помещениях система отопления изменена. Однако существующая система отопления в измененном виде соответствует строительно – техническим нормам и правилам. Установив нарушения ответчиком ЗАО <данные изъяты> права пользования ФИО2 системой отопления, решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «<данные изъяты>» возложена обязанность прекратить нарушение прав ФИО2 на пользование общим имуществом путем обеспечения подачи тепловой энергии в нежилое помещение, составляющее <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащее ФИО2, расположенное на 1 этаже левого крыла здания через теплоносители, подключенные к системе отопления названного помещения в существующем виде.

ЗАО «<данные изъяты>» обязали не чинить препятствие к доступу ФИО2 к общему имуществу – отопительной системе здания и поступлению тепловой энергии через отопительную систему здания в помещения, составляющие <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, находящиеся в пользовании ФИО2 в течении отопительных сезонов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам .... суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Представитель ФИО2 в процессе рассмотрения дела ссылается на то, что до настоящего времени указанные нарушения не устранены, решение суда не исполнено. В течение зимнего периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время тепла в помещениях ФИО2 нет.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Из справки ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство по вышеназванному судебному решению находится на исполнении ( л.д. 221 т.6).

Тем самым судебное решение не исполнено.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обеспечении подачи тепловой энергии в помещения ФИО2 в порядке исполнения судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истцом по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным исключить из затрат на содержание имущества расходы по отоплению, выставляемые ФИО2 в спорном периоде.

Между тем, поскольку как следует из материалов дела, у ФИО2 в пользовании находится помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., именно в указанное помещение нарушен порядок подачи тепла, то размер расходов, подлежащих исключению, составит из расчета, произведенного из размера фактически занимаемой площади. Соответственно подлежит исключению затраты на отопление из следующего расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исключать данный вид затрат правовых оснований не имеется.

Что касается накладных расходов, то в указанной части затраты не подлежат исключению по следующим основаниям.

Исходя из экономического содержания понятий, накладные расходы (затраты) это расходы на обслуживание производственного процесса и создание условий для работы предприятия (организации) в целом.

Обстоятельство того, что ЗАО <данные изъяты> действует в интересах всех долевых собственников, обеспечивает своими силами эксплуатацию и функцианирование всех систем здания в целом, в том числе в целях содержания, сохранения и пользования общим имуществом, несет расходы по уплате налогов, сборов и иных предусмотренных платежей, не оспаривается.

А потому, поскольку ЗАО <данные изъяты> фактически управляет зданием лабораторного корпуса, оно вправе и обоснованно включает в структуру затрат накладные расходы.

Доказательств несоразмерности данных расходов в процессе рассмотрения дела ФИО2 не представлено. Процент накладных расходов в установленном порядке, не опровергнут.

Заключением эксперта этот вид расходов мотивирован и обоснован.

Оснований для исключения расходов по остальным, установленным экспертом, статьям затрат, правовых и фактических обстоятельств не имеется.

Таким образом, задолженность ФИО2 по содержанию общим имуществом здания лабораторного корпуса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из следующих статей затрат - водоснабжение, вывоз мусора, освещение мест общего пользования, оплата труда рабочих, налоги на ФОТ, накладные расходы и на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (оплачено в спорном периоде) – <данные изъяты> коп. (отопление помещения <данные изъяты> кв.м.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом суд частично удовлетворяет исковые требования ЗАО «<данные изъяты>», и взыскивает с ФИО2 сумму задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу закона, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, либо вследствие действий другого сособственника, в т.ч. тогда, когда этот другой сособственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Реализовать такое правомочие о выплате соответствующей компенсации за пользование частью общего имущества можно только в том случае, когда такая невозможность безоговорочно доказана сособственником.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Представленные в дело ФИО2 судебные акты не подтверждают обстоятельство того, что истец ЗАО <данные изъяты> единственный из всех остальных участников общей долевой собственности пользуется частью ее доли в размере 45,45 кв.м.

Не представлено каких либо доказательств, каким помещениям соответствуют эти 45,45 кв.м., либо доказательств того, что ЗАО <данные изъяты> препятствует в пользовании этим имуществом самой ФИО2

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку во встречных требованиях отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом по делу назначена и проведена бухгалтерская и техническая экспертиза. Определением суда расходы по производству бухгалтерской экспертизы были возложены на ЗАО <данные изъяты>. Однако оплата за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. не была произведена.

Согласно письму СЭУ «<данные изъяты>» стоимость проведенной по делу экспертизы составляет <данные изъяты> руб. и ЗАО «<данные изъяты>» не оплачено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СЭУ «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу СЭУ «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано (<данные изъяты>%).

При этом, при разрешении вопроса о судебных расходах за производство экспертизы судом не могут быть приняты во внимание доводы сторон о завышенной стоимости проведения экспертизы, поскольку указанные расходы являются судебными, процессуальными, их размер не является предметом спора и не подлежит оценке в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу СЭУ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в .... суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина