Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истицы ФИО3, ФИО10, действующего на основании доверенности, и ФИО11, действующего по устному ходатайству истицы, ответчиков ФИО4, ФИО2 и ее представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6, ФИО15, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, восстановлении права собственности на 1/3 долю жилого дома и истребовании этой доли из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений к иску) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей в жилом доме общей площадью 91,9 кв.м., расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенного между дарителями ФИО3 и ФИО22, каждой из которых принадлежало на праве собственности по 1/3 доли жилого дома, с одной стороны, и одаряемым ФИО4, которому принадлежало на праве собственности также 1/3 доля жилого дома, с другой стороны;

- договора купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5;

- договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., на котором дом находится, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6;

- договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2, применении последствий недействительности указанных сделок, прекращении государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО5, ФИО6 и ФИО2, исключении их из Единого государственного реестра недвижимости по РСО-Алания как собственников указанного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что об отчуждении принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома по договору купли-продажи ей стало известно лишь при рассмотрении Пригородным районным судом РСО-Алания дела по иску ФИО2 о ее выселении из указанного жилого дома, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

В ходе производства дела ФИО3 дополнила исковые требования, подав об этом соответствующие письменные заявления, содержащие требования к тем же ответчикам о восстановлении ее права собственности на 1/3 долю спорного дома и истребовании указанной доли из чужого незаконного владения ФИО2.

Представители истицы, ФИО10 и ФИО11, поддержали иск в полном объеме, пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нарушения оспариваемыми сделками права собственности истицы на 1/3 долю спорного дома, отчужденную в пользу ее брата ФИО4 и остальных ответчиков помимо ее воли, следовательно, указанная доля подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 независимо от добросовестности приобретения, а право истицы на указанную долю подлежит восстановлению. Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности не имеется, поскольку он не пропущен, о нарушенном праве истице стало известно лишь во время рассмотрения судом иска о выселении, поданном в 2014 году, и ранее ей не было известно о нарушенном праве, иное исследованными доказательствами не установлено.

Истица ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по вызову суда в судебное заседание не явилась, через своего представителя ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В предыдущих заседаниях суда ФИО3 давала объяснения о том, что наряду с братом ФИО4 и племянницей ФИО22 она приобрела 1/3 долю спорного жилого дома в порядке принятия наследства, открывшегося со смертью отца ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, оформив наследство через три года после смерти отца. В спорном доме она проживала до исполнения решения суда о выселении в 2014 году. В 2007 году ей было известно о том, что брату ФИО4 были необходимы денежные средства для предпринимательской деятельности, которые он получил в ломбарде у ФИО31, однако об отчуждении в пользу брата принадлежащей ей доли жилого дома по договору дарения, произведенного с использованием ее паспорта, ей стало известно лишь в 2014 году во время судебного разбирательства по иску ФИО26 к ней и членам ее семьи о выселении. Ей было известно лишь о дарении племянницей в связи с замужеством своей доли брату как единственному мужчине в семье, однако о наличии договора дарения доли дома от ее имени с братом племянница ей не сообщала, поскольку последняя заключала отдельный договор. В 2008 году брат ей говорил, что взял деньги под проценты и дом оставил в залоге. К ним в дом неоднократно приходили люди и требовали денег, однако брату она об этом не сообщала. Она знала, что в связи с наличием долга у брата спорный дом пытался продавать ФИО32, приводивший в дом покупателей, однако она возражала против продажи дома. О рассмотрении Пригородным районным судом гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 и членам его семьи о выселении из указанного дома и принятом по этому делу заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска не было известно, она не была привлечена к участию в этом деле и судебные извещения не получала (т.1 л.д.46,47,146, 166).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО13 иск не признали, пояснив, что ФИО2 добросовестно приобрела жилой дом и земельный участок на законном основании. Об отсутствии в договоре дарения подписи ФИО3ФИО2 не могло быть известно. При этом, заключение судебно-почерковедческой экспертизы не является достаточным доказательством непринадлежности подписи в спорном договоре дарения ФИО3, поскольку имеет вероятный характер. Кроме того, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, начавшийся с 2007 года, когда ей стало известно об оспариваемом договоре дарения, на что указывает предъявление еще в 2007 году иска о выселении ФИО4 и членам его семьи, оставленного без рассмотрения, рассмотрение в 2009 году иска о выселении ФИО4 и членам его семьи, удовлетворенного заочным решением ФИО29 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчик ФИО4 иск признал, в ходе разбирательства дела давал объяснения о том, что в 2007 году нуждался в денежной средствах для предпринимательской деятельности, в целях получения которой обратился в ломбард, владелец которого ФИО31 согласился предоставить ему заем лишь под обеспечение недвижимости, на что он согласился. В целях получения займа в качестве обеспечения он предложил спорный жилой дом, принадлежащий в равных долях ему, сестре ФИО3 и племяннице ФИО22, в оформлении которого содействовали люди ФИО31, подготавливая необходимые документы. Для этого он договорился с племянницей о дарении ему принадлежащей ей доли, а долей сестры завладел против ее воли, подделав ее подпись в договоре дарения. Племянница подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., текст которого был напечатан нотариусом, а подпись в указанном договоре от имени сестры выполнил по его просьбе его знакомый на капоте автомобиля. Однако, подачу документов на государственную регистрацию перехода права по договору дарения производили люди ФИО31 без их участия. После регистрации права собственности на спорный дом в целом на свое имя он формально заключил договор купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, но дом не продавал, получил после заключения сделки сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата и выплаты 10 процентов ежемесячно за пользование деньгами, возврат суммы займа и выплату процентов не производил. На время заключения указанных сделок и до исполнения решения суда о выселении в 2014 году в доме проживал он с матерью, женой и детьми, а сестра ФИО3, проживающая в <адрес> по месту жительства супруга и детей, также временами проживала в доме в связи с уходом за матерью. При достижении его задолженности суммы в размере 1500000 рублей начисление процентов по его просьбе прекратилось, однако его предложение ФИО31 о доплате ему разницы между его задолженностью и рыночной стоимостью дома, составлявшей в то время <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей принято не было, он сам продажей дома за эту цену с целью погасить долг не занимался (т.1 л.д.120,121).

Ответчики ФИО5 и ФИО14, представитель третьего лица – Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, следовательно, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО14, ФИО15 исковые требования не признал, пояснив, что его доверителям не было и не могло быть известно о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения могла быть выполнена не истицей. Иск не может быть удовлетворен в связи с пропуском истицей трехлетнего срока исковой давности, начавшегося не позже 2009 года, когда истице было известно о нарушенном праве из судебных извещений о вызове на судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 и членам его семьи о выселении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности истице ФИО3, ее брату ФИО4 и их племяннице ФИО22 в равных долях (по 1/3 доли каждому) на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону, открывшегося со смертью ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации их прав были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ всех указанных долевых собственников была произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО3 и ФИО22 на принадлежащие им доли к ФИО4, в результате чего была произведена государственная регистрация права собственности последнего на жилой дом в целом.

ФИО4 произвел отчуждение указанного жилого дома в пользу ФИО5, заключив с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям участников сделки была произведена государственная регистрация перехода права к покупателю.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находился приобретенный дом, в упрощенном порядке.

После этого, в 2009 году ФИО30 районным судом РСО-Алания было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и членам его семьи о выселении из указанного жилого дома, по которому было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, об удовлетворении иска, сведения о его исполнении отсутствуют.

Далее, состоялся переход права собственности на спорный дом и земельный участок от ФИО5 к ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена по заявлениям участников сделки.

В свою очередь, ФИО6 также распорядился указанными жилым домом и земельным участком и произвел их отчуждение в пользу ФИО2, заключив с договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям участников сделки была произведена государственная регистрация перехода права к покупателю.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и членам их семьи ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании их утратившими право пользования указанным жилым домом и выселении, следовательно, проживание ответчиков в спорном доме признано незаконным.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, подписи от имени ФИО3 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости исследуемой подписи.

Свидетель ФИО22 показала, что она, являясь правообладателем 1/3 доли спорного дома, подарила свою долю ФИО4 как единственному взрослому мужчине в семье по просьбе последнего, сама в спорном доме не проживала, выехала на место жительства супруга в <адрес> в связи с замужеством. При каких обстоятельствах она подписывала договор дарения, как регистрировался переход права на ее долю, кто присутствовал при этом она не помнит, только помнит, что подписывала договор в кабинете у нотариуса и более никуда для регистрации перехода права по договору дарения не ездила. С ФИО3 находится в хороших отношениях, общалась с ней после заключения договора дарения когда навещала бабушку, однако о содержании договора в части указания ФИО3 в качестве дарителя она с последней не обсуждала.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО23, работающей специалистом Пригородного отдела Управления Росреестра по РСО-Алания, производившей прием документов на государственную регистрацию перехода права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прием документов на государственную регистрацию перехода права производился только от лиц, заключивших договор, чьи личности удостоверялись по паспортам. При этом, удостоверение подписей указанных лиц в заключенном договоре и заявлениях о государственной регистрации перехода права не входило в обязанности должностного лица, принимающего документы, бланки заявлений находились в свободном доступе и могли быть заполнены любыми лицами, но поданы только лицами, заключившими договор.

Оснований для непринятия указанных показаний свидетеля суд не находит, поскольку доказательства, подтверждающие факт злоупотребления ФИО23 должностными полномочиями при приеме документов на государственную регистрацию перехода права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в порядке дисциплинарного, административного или уголовного производства, суду не представлены.

В то же время из самих заявлений ФИО3, ФИО4 и ФИО22 о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что эти заявления на самом деле были составлены и подписаны ранее дня подачи документов на государственную регистрацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., однако эта дата была подтерта и исправлена на ДД.ММ.ГГГГ – день подачи документов.

Вместе с тем, приведенные показания свидетеля подтверждают личное участие истицы ФИО3 в подаче документов на государственную регистрацию перехода права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с письменными доказательствами, содержащимися в регистрационных делах, в частности, заявлениями и распиской о получении документов, представленных на государственную регистрацию, опровергают объяснения истицы ФИО3 и ответчика ФИО4, а также показания свидетеля ФИО22 о том, что они не участвовали в подаче документов на государственную регистрацию перехода права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые, учитывая нахождение ФИО3, ФИО4 и ФИО22 в близких родственных отношениях, длительность отсутствия обращения за защитой нарушенного права, в том числе и правоохранительные органы, и единый интерес в исходе дела в совокупности с предположительным характером выводов заключения эксперта и вышеуказанной оценкой показаний свидетеля ФИО23, оцениваются судом как недостоверные, данные с целью содействия в создании выгодной для истицы позиции.

Исходя из анализа приведенных доказательств и при отсутствии приговора суда, являющегося доказательством по вопросам, имели ли место действия по подделке подписи дарителя ФИО3 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., повлекшие определенные гражданско-правовые последствия, и совершены ли они конкретными лицами, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих доводы истицы о переходе права собственности к ФИО4 на принадлежащую ей 1/3 долю спорного жилого дома помимо ее воли, следовательно, признание ответчиком ФИО4 иска не может быть принято судом.

При этом добросовестность приобретателей по оспариваемым сделкам предполагается, им не было и не могло быть известно о вероятной непринадлежности подписи в договоре дарения, доказательств, опровергающих это суждение не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным является пропуск общего трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе разбирательства дела.

На день обращения в суд с настоящим иском прошло более семи лет со времени заключения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и государственной регистрации перехода прав на основании этих договоров.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее права лишь в 2014 году во время рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и т.д. о выселении из указанного жилого дома опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он познакомился с ФИО4, нуждавшимся в денежных средствах, в помещении ломбарда. ФИО4 согласился продать ему спорный дом, который оформили на ФИО5 его двоюродная сестра и работница ломбарда по его просьбе. После продажи дома ФИО4 и члены его семьи позволили пожить в проданном доме сроком около трех-четырех месяцев, по истечении которого они отказались освободить дом, в связи с чем по иску ФИО5 суд вынес решение об их выселении. О рассмотрении дела по иску о выселении ФИО3 знала, им отправляли повестки. После вынесения судом решения о выселении он встретился с ФИО3 и супругой ФИО4 по инициативе последних, которым предложил возвратить дом при условии выплаты суммы в размере 1500000 рублей, оставшееся невыполненным. Однако от освобождения дома они отказались, тогда он переоформил право на дом на ФИО27 по просьбе ФИО5, а затем продал дом ФИО26. О выставлении дома на продажу, исполнение которого было поручено ФИО32, ФИО3 знала уже в 2009 году;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он, будучи занимающимся деятельностью по продаже недвижимости, примерно в 2010 году занимался продажей спорного дома, приводил туда покупателей, давал объявления в газету, чему ФИО3 противодействовала. Тогда собственником дома была ФИО5, затем дом был переоформлен на ФИО27;

- объяснениями самой истицы ФИО3 фактически признавшей обстоятельства того, что было известно о заключении оспариваемого договора дарения и последующего распоряжения ее братом ФИО4 спорным домом непосредственно на время этих событий. В частности, в объяснениях она указывала, что знала о дарении племянницей своей доли брату как единственному мужчине в семье, однако о наличии договора дарения доли дома от ее имени с братом племянница ей не сообщала, поскольку последняя заключала отдельный договор. В 2008 году брат ей говорил, что взял деньги под проценты и дом оставил в залоге. К ним в дом неоднократно приходили люди и требовали денег, однако брату она об этом не сообщала. Она знала, что в связи с наличием долга у брата спорный дом пытался продавать ФИО32, приводивший в дом покупателей, однако она возражала против продажи дома (т.1 л.д.46,47,146, 166).

Таким образом, истица знала или должна была знать о нарушенном праве – отчуждении ее доли по договору дарения не позже периода с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 годы, когда она участвовала в подаче документов на государственную регистрацию перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., или когда в 2007 году племянница сообщила ей о заключении договора дарения с ФИО4, или когда в 2008 году брат ФИО4 сообщал ей о нахождении дома в залоге, или когда Пригородным районным судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и членам его семьи о выселении из указанного дома, по которому было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска, или когда в 2010 году осуществлялась продажа дома, против чего она возражала.

Вместе с тем, объяснения истицы в части того, что племянница не сказала ей о содержании в оспариваемом договоре дарения данных о дарении ФИО3 своей доли спорного дома ввиду заключения племянницей отдельного договора дарения, а также показания свидетеля ФИО22 о том, что она не сообщала ФИО3 о наличии в заключенном ею договоре дарения сведений о дарении последней своей доли не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются самим договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим данные о совершении дарения не отдельно ФИО22, а двумя дарителями ФИО3 и ФИО22 принадлежащих им долей, что при подписании договора невозможно не увидеть. При этом, суд приходит к убеждению, что ФИО22, будучи в хороших отношениях и осведомленной о заключении договора дарения, не обсуждала с ФИО3 отчуждение в собственность единственного мужчины в их семье принадлежащей последней 1/3 доли жилого дома по договору дарения, поскольку волеизъявление ФИО3 на такое отчуждение было известным и очевидным обстоятельством.

Основанием для вывода об осведомленности ФИО3 о нарушенном праве не позднее 2008 года также является отсутствия возражений и действий по защите своего права при получении в 2008 году от ФИО4 сведений о нахождении спорного дома в залоге, то есть о сделке, для совершения которой требовалось ее волеизъявление как долевого собственника.

Не имеют под собой достаточных оснований и доводы истицы об отсутствии осведомленности о рассмотрении Пригородным районным судом гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 и членам его семьи о выселении из указанного дома и принятом заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и отсутствия в ее адрес судебных извещений, поскольку ей было известно об этой судебной тяжбе из направленных в адрес ФИО4, членом семьи которого исходя из решения Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ она является, судебных извещений и принятого заочного решения, где она также проживала. Данные о том, что члены семьи, непосредственно получавшими извещения, скрывали от ФИО3 извещения и заочное решение по делу о выселении, не представлены. Вместе с тем, обстоятельство встречи ФИО3 с ФИО24, что самой истицей признавалось, указывает на осведомленность истицы о заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и обсуждение между ними именно вопроса об исполнении этого решения суда, поскольку ссылки истицы на то, что поводом для встречи с ФИО24 было наличие крупной задолженности у брата ФИО4, как и объяснения ответчика ФИО4 о наличии задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. перед ФИО31, при отсутствии заявления ФИО4 иска о признании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи недействительным в силу его мнимости и прикрытия сделок по займу и залогу спорного дома, не имеют под собой оснований в виде допустимых доказательств.

Укрепляется убеждение суда в приведенных выводах отсутствие обращения истицы в судебные или правоохранительные органы за защитой своих прав при осуществлении продажи спорного дома в 2010 году третьими лицами помимо ее воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, восстановлении права собственности и истребовании 1/3 доли жилого дома из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий________________