Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Амурской области к ФИО2 о взыскании суммы неправомерно полученного имущественного вычета,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Амурской области обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 при подаче налоговой декларации за 2011-2012 год в соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ заявил имущественный налоговый вычет в сумме 166382 рубля. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение о возврате НДФЛ за 2011-2012 года в сумме 166382 рубля. Инспекцией ФИО2 были направлены уведомления о предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц №, № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.-ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате № на сумму 166382 рубля. ДД.ММ.ГГГГФИО2 при подаче налоговой декларации за 2013 год в соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ заявил имущественный налоговый вычет в сумме 137 339 рублей. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение о возврате НДФЛ за 2013 год в сумме 137 339 рублей. Инспекцией ФИО2 направлено уведомление о предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате № на сумму 136 421 рубль. Таким образом, общая сумма предоставленного налогового вычета за 2011-2013 года составила 302 803 рубля. В ходе перепроверки правомерности представления налоговых вычетов по НДФЛ было установлено следующее. Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного в ходе камеральной налоговой проверки. ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2900000 рублей. Согласно пп.2.1. - 2.3. п.2 договора определен порядок расчетов между сторонами, денежная сумма в счет уплаты за приобретенное недвижимое имущество выплачивается покупателем в размере: 4 681 рубль за счет собственных средств; денежная сумма в счет уплаты за приобретенное недвижимое имущество выплачивается покупателем в размере: 695 319 рублей за счет средств предоставляемого Целевого жилищного займа (№ от ДД.ММ.ГГГГ); кредитных средств в размере 2200000 рублей. Согласно кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором ОАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком ФИО2, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2200000 рублей, сроком на 234 месяца. Согласно кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, то есть за счет средств выделяемых из федерального бюджета. Таким образом, оплата за покупку квартиры произведена ФИО2 за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, имущественный налоговый вычет в части денежных средств выделяемых из федерального бюджета» не применяется. Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2011-2013 года произведено неправомерно. Вместе с тем, полученные денежные средства ФИО2 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено предписание об устранении нарушений налогового законодательства, а именно неправомерное использование имущественного налогового вычета на приобретение квартиры за 2011-2013 года, которая приобретена за счет средств целевого жилищного займа. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушение, путем *подачи уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 - 2013 года, предварительно уплатив сумму излишне возмещенного налога. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлена претензия № о необходимости вернуть в добровольном порядке не обоснованно перечисленные денежные средства в размере 302195 рублей в течение месяца со дня получения претензии. До настоящего времени требования инспекции о возврате неправомерно перечисленной суммы НДФЛ ФИО2 не исполнены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 102, 1107 ГК РФ, просили взыскать с ФИО2 незаконно полученный имущественный налоговый вычет в размере 302 195 рублей в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции ФНС России № по Амурской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, и, уточнив заявленные требования, показала, что при покупки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком были затрачены собственные денежные средства в размере 4 681 рубль, следовательно ФИО2 полагается имущественный налоговый вычет в данной части денежных средств в размере 608 рублей 53 копейки, просила суд взыскать с ФИО2 незаконно полученный имущественный налоговый вычет в размере 302 195 рублей в доход федерального бюджета.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по Амурской области признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Межрайонная инспекция ФНС России № по Амурской области была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 221 рубль 95 копеек на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по Амурской области к ФИО2 о взыскании суммы неправомерно полученного имущественного вычета - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неправомерно полученный имущественный налоговый вычет в размере 302 195 (триста две тысячи сто девяносто пять рублей) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 221 рубль 95 копеек (шесть тысяч двести двадцать один рубль девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Г. Морозов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.