Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обралось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2012 г. ФИО2 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 661180 руб. на приобретение автомобиля марки TOYOTA COROLLA, VIN №, 2012 года выпуска. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептировало данную оферту путем перечисления 14.11.2012 г. денежных средств на счет заемщика. Таким образом, 14.11.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 14.11.2017 г. В обеспечение кредитного договора 14.11.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК». В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей. Согласно кредитному договору возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17145, 22 руб. по графику платежей. Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязанности, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 295937,05 руб., из которых 266662,21 руб. – задолженность по основному долгу, 29274,84 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12159,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, 2012 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 559 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 113)

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ПАО «РОСБАНК» о признании его добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что в начале декабря 2017 г. он узнал, что привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку 18.04.2014 г. приобрел спорный автомобиль. Полагает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» ущемляют его законные права собственника и добросовестного приобретателя. 18.04.2014 г. он приобрел автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, 2012 года выпуска у ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи, составленным в простой письменной форме. В этот же день в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку была произведена государственная регистрация транспортного средства на его имя. С апреля 2014 г. по настоящее время он владеет, пользуется и распоряжается указанным автомобилем. При покупке автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, он произвел оплату автомобиля. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. ФИО2 передал ему автомобиль добровольно, до продажи он находился в его пользовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиль в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Считает, что договора залога и законных условий о залоге в кредитном договоре не имеется. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN №, 2012 года выпуска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.138, 139, 159, 160 217,218).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество. Поддержали встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании последнего добросовестным приобретателем. Пояснил, что не знал о том, что купленный им на кредитные средства автомобиль является предметом залога и не может быть продан. После покупки автомобиля он сдал оригинал ПТС в банк. Но в связи с необходимостью восстановления утерянного гос. номера забрал из Банка оригинал ПТС для предъявления его в ГИБДД. В связи с переездом на место жительства в другой город ПТС в Банк не вернул. О том, что автомобиль является предметом залога, ФИО3 не говорил.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «РОСБАНК» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, договор залога составлены в надлежащей форме, требования закона при их заключении не нарушены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором...

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.11.2012 г. между ООО «Бизнес Кар Каспий» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, код №. Цена автомобиля по указанному договору составляла 700000 руб. (л.д. 26-27).

14.11.2012 г. ФИО2 обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, в котором указал, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемого договора Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, с которыми ознакомлен до момента подписания заявления. Также подтвердил, что до подписания заявления был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита.

Также в заявлении указано, что ФИО2 обязуется в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления.

На основании заявления о предоставлении автокредита от 14.11.2012 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил ФИО2 для приобретения автомобиля TOYOTA COROLLA 2012 года выпуска, кредит в сумме 661 180 рублей под 19% годовых, с датой полного возврата кредита 14.11.2017 г., путем внесения 14 числа каждого месяца платежей в размере 17145,22 руб., о чем заключен кредитный договор № от 14.11.2012 г. (л.д. 15-18).

Указанная сумма кредита 14.11.2012 г. перечислена на текущий банковский счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.1 Условий Предоставления автокредита со страховкой (далее Условий) Клиент может использовать полученный кредит исключительно на оплату Транспортного средства, приобретаемого у Продавца и указанного в разделе «Данные о Продавце» и приобретаемом «Транспортном средстве» Заявления.

В соответствии с п. 3.1 Условий за пользование предоставленным в рамках Кредитного договора Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Пунктом 4.1 Условий предусмотрено, что возврат предоставленного Клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата Кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Из Устава ПАО «РОСБАНК» следует, что в соответствии Протоколом № 49 внеочередного Общего собрания акционеров от 17.12.2014 г. наименование Банка изменено с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК» (л.д. 42-44).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012 г., выписки по счету следует, что свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом ФИО2 выполняет ненадлежащим образом, производит гашение задолженности с отступлением от срока и размера платежей, предусмотренных кредитным договором. За период с 14.12.2012 г. по 20.05.2016 г. ответчик осуществил 43 платежа на общую сумму 394317,79 руб. С июня 2016 г. ответчик оплату по кредиту не производит. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 266662,21 руб. (661180 руб. – 394317,79 руб. (сумма гашений по договору).

На основании п. 5.4.1 Условий Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу данная сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком, суд не располагает. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании со ФИО2 суммы задолженности по договору автокредита в размере 266662,21 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по уплате процентов за период с 15.05.2016 г. по 12.12.2016 г.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 15.05.2016 г. по 12.12.2016 г. ФИО2 были начислены проценты за пользование кредитом в размере: 266662,21 руб. (сумма основного долга) х 19%/366 х 212 дней просрочки = 29347,41 руб.

С учетом того, что в счет погашения процентов ответчиком ФИО2 был внесен один платеж в сумме 72,59 руб., задолженность по уплате процентов составляет 29274,84 руб.: 29347,41 руб. - 72,59 руб.

Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена, суду не представлено.

Расчет проверен судом, является правильным. Обязанность по уплате процентов Банку за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, заключенным с ответчиком 14.11.2012 г., в связи с чем, требования истца о взыскании со ФИО2 суммы процентов в размере 29274,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Итого, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 08.05.2017 г. составляет: 295937,05 руб. (266662,21 руб. (сумма основного долга) + 29274,84 руб. (сумма процентов).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Клиент предоставляет в залог Банку приобретаемое им в собственность Транспортное средство (далее – «Предмет залога») Индивидуализирующие признаки Предмета залога, его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» Заявления. Предмет Залога остается у Клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на Предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 14.11.2012 г. № заемщик предоставил в залог Банку приобретенный автомобиль TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, что отражено в заявлении о предоставлении автокредита от 14.11.2012 г. Стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое Клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком (она же – оценка по Договору о залоге) равна 700000 руб. (л.д. 15-17).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 14.11.2012 г. следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов № № передан ФИО2 в присутствии кредитного эксперта ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 29).

Согласно акту приема-передачи ПТС от 23.11.2012 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Заемщиком, ФИО2 передал на хранение ОАО АКБ «РОСБАНК» до полного погашения задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012 г. паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов № № (л.д. 28).

Суд не может согласиться с доводами ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя о том, что договора залога ФИО2 не заключал и законных условий о залоге в кредитном договоре не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой в письменной форме выразил свое согласие на заключение договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявление на получение автокредита, информационный график платежей, заявление-анкета на предоставление кредита составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, в них указаны предмет залога - автомобиль и его идентификационные признаки, оценка по договору о залоге, существо и размер основного, обеспечиваемого залогом обязательства, согласован срок исполнения обязательств заемщиком, имеется указание на то, у какой из сторон договора залога находится заложенное имущество.

Заявление на получение автокредита, информационный график платежей, заявление-анкета на предоставление кредита собственноручно подписаны ФИО2 Из заявления также следует, что ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Таким образом, 14.11.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор залога спорного автомобиля.

Согласно п. 8.2.5 Условий Клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом Предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капиталь юридических лиц, не предоставлять третьим лицам права пользования (вождения) Предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога Предмета залога третьим лицам.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2014 г. следует, что ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN № (л.д. 116-117). Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 118).

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиля сведений о наличии в отношении него каких либо ограничений, обременений, арестов и залога не имелось основан на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Учитывая, что спорные правоотношения ФИО3 возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 18.04.2014 г., в данном случае не подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года и истец (ответчик по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» не утратил права на обращение взыскания на спорный автомобиль.

На основании ч.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 23.01.2015 г. в реестр были внесены сведения о залоге автомобиля VIN №, залогодатель ФИО2, залогодержатель АКБ «РОСБАНК» (ПАО) (л.д. 107).

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя о том, что залогодержатель проявил беспечность, поскольку не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что привело к отчуждению предмета залога, является несостоятельным, поскольку на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля размещение информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца, законодательством РФ не регулировалось, так как лишь с 01 июля 2014 г. ввиду вступивших в силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к покупателю ФИО3 прекращения или изменения обязательства залогодателя ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» не повлек.

Суд не может согласиться с доводами ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя о необходимости разрешения спора с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011, согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, поскольку действовавшая на момент приобретения ФИО3 автомобиля редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Те обстоятельства, что после приобретения автомобиля ФИО3 владеет данным имуществом с апреля 2014 г., как собственник, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, где при регистрации перехода права собственности автомобиля сведений об обременениях и ограничениях не имелось, а также то, что ему был передан оригинал ПТС на спорный автомобиль, не являются основаниями для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, судом учитывается, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО3, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога. Поскольку органы ГИБДД не наделены полномочиями по учету сведений договоров залога в отношении транспортных средств, доводы заявителя о том, что им были предприняты достаточные меры для проверки прав иных лиц в отношении приобретаемого имущества, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 8.8 Условий предусмотрено, что Банк приобретает право обратить взыскание на Предмет Залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из смысла статей 353, 346 ГК РФ следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В связи с чем, исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. При этом, у ФИО3 имеется право требования возмещения ФИО2 убытков, причиненных недобросовестным поведением последнего.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленных документов следует, что заемщик по кредитному договору исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, неоднократно (7 раз в течение года до подачи иска) допускал просрочку погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от 07.04.2017 г. ООО «Белазор» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигателя №, кузов № № составляет 559 000 руб. (л.д. 47-53).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость на дату проведения экспертизы в работоспособном состоянии автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигателя №, кузов № №, принадлежащего ФИО3 составляет 560550 руб. (л.д. 197-202). Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена по определению суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена путем расчета среднерыночной стоимости объекта, проведенного методом сравнения продаж автомобилей аналогичной марки, модели и технических характеристик, имеющихся на сайтах Интернет-ресурса. Сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Заключая кредитный договор и договор залога, ФИО2 по своему волеизъявлению согласился с их условиями, в том числе, с условием о праве кредитора на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль, тем самым, принял на себя риск утраты данного имущества в случае неисполнения им обязательств по указанному договору.

Нарушение ФИО2 условий договора залога путем отчуждения спорного автомобиля без согласия с залогодержателем – банком, не может препятствовать истцу (ответчику по встречному иску) к осуществлению его прав на обращение взыскания на предмет залога – спорный автомобиль с целью возврата задолженности первоначального залогодателя – ФИО2 по кредитному договору от 14.11.2012 г.

На основании ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, способ реализации спорного автомобиля следует определить путем проведения публичных торгов, а начальную продажную цену автомобиля установить в размере 560550 рублей, поскольку стороны определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, т.е. по состоянию на 14.11.2012 г. С указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ, соответственно уменьшение реальной рыночной стоимости, в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6159,37 руб.: (295937,05 руб. – 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб.), с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в сумме 6000 руб. – по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2017 г. была проведена автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной начальником Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Ю.М.Д. Стоимость экспертизы составила 3 540 руб. (л.д.203).

Поскольку экспертиза проведена, а исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать с ФИО3 в доход экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному № от 14.11.2012 г. в размере 295937 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 рублей 37 копеек, а всего 302 096 (триста две тысячи девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № кузов № №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, начальную продажную цену заложенного автомобиля – 560 550 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2018 г.