Гражданский кодекс часть 1

Исинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ООО «ПокровскАгро» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Линкор» по доверенности ФИО4, при секретаре Поляковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПокровскАгро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 779 661 рубль, процентов в размере 89 832рубля 53 копейки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15 ноября 2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем- главой КФХ ФИО2 был заключен договор № 41 поставки продукции растениеводства, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого ООО «ПокровскАгро» обязуется передать в собственность ИП ФИО2 товар - продукцию растениеводства, а ИП ФИО2 обязуется принять товар и оплатить его по факту отгрузки. Истец произвел в период с 15 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года поставку, а ИП ФИО5 приняла товары на сумму 779 661 рубль, а именно по товарным накладным: № 387 от 15 ноября 2016 года на 130 200 рублей, № 396 от 19 ноября 2016 года на 130 200 рублей, № 397 от 21 ноября 2016 года на 116 400 рублей, № 402 от 23 ноября 2016 года на 135 800 рублей, № 406 от 25 ноября 2016 года на 131 261 рубль, № 423 от 02 декабря 2016 года на 135 800 рублей. Поставленный товар ответчиком не оплачен. 04 апреля 2017 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ. Поскольку ответчик не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, то истец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 16 ноября 2016 года по 05 марта 2018 года составляет 89 832 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик никаких претензий к качеству поставленного товара не заявляла при его получении, не предъявляла никаких претензий по качеству товара и в последующем. Письменных претензий ответчик истцу не направляла, в том числе и документов относительно возврата товара, его ненадлежащего качества. Товар ответчику был поставлен надлежащего качества, представлен сертификат на всю продукцию. В каких условиях хранилась данная продукция у ответчика неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она арендовала у ФИО6 и ФИО7 склад в Мокшанском районе Пензенской области для хранения овощей. Они же ей предоставили поставщика продукции растениеводства - истца, заверив, что у них качественный товар, они с ним работали несколько лет. Она вначале отказалась от продукции истца. Потом согласилась принять их продукцию, и те стали поставлять ей продукцию по рукописным накладным с октября 2016 года: капусту и морковь. Затем переписали эти накладные и прислали ей по электронной почте, а также прислали по электронной почте договор от 15 ноября 2016 года. Она их подписала. Не отрицает, что был заключен между ней и истцом договор поставки продукции растениеводства, и она получила продукцию по указанным накладным. Овощи она забирала с поля своим транспортом, который она арендовала. Истец представил ей документы о качестве продукции. На вид продукция была хорошая. Она ее заложила в холодильные камеры в указанном складе. Условия камер были надлежащие, эти камеры специальные для хранения овощей. Надлежащие условия хранения подтверждаются оплатой за электроэнергию. Ответчик предлагал ей товар на выгодных условиях, что оплата товара будет после его реализации. По данному договору она заложила на хранение 37 200 кг капусты и 77 604 кг моркови. Истец характеризовал свою продукцию как высокого качества и для длительного хранения. Количество продукции в представленных накладных указано правильно. Она стала реализовывать капусту и морковь в ООО «Линкор». Всю капусту и морковь как некачественную ей вернуло ООО «Линкор» на ее склад. ООО «Линкор» вернул овощи потому, что их вернул АО «Тандер», куда они были поставлены обществом. Она пыталась почистить капусту, морковь и их реализовать. Морковь была с белым налетом, а капуста внутри черная. Часть указанной продукции она продала, а сколько продала, не может ответить. Остальное выкинули, то есть утилизировали. Такую же продукцию она приобрела у КФХ ИП ФИО8. Овощи ООО «ПокровскАгро» и КФХ ФИО8 выращены на одном поле, поэтому капуста и морковь, которую она получила и от КФХ ФИО8 тоже были некачественными и также ей были возвращены ООО «Линкор». С 2015 года она работала по поставке овощей только с ООО «Линкор», где в настоящее время учредителем является ее сын. После того, как ООО «Линкор» вернули указанные овощи, она писала на сайт истца письма, которые представила суду. В письменной форме она с претензиями к истцу не обращалась, но звонила по телефону. Экспертизу на предмет качества указанных овощей она не проводила и не предлагала сделать это истцу, пыталась решить вопрос путем снижения цен на эту продукцию и пыталась реализовать эти овощи. После возврата ООО «Линкор» первой партии капусты, моркови она вновь поставляла им эти овощи после их обработки, то есть очистки, надеясь на то, что они надлежащего качества. Но их тоже вернули.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала на то, что ФИО2 реализовала продукцию, которую ей поставил истец, в ООО «Линкор». Однако овощи были обществом возвращены как ненадлежащего качества. За поставку некачественного товара оплачены обществу штрафы путем поставки другой продукции. Истец ввел ответчика в заблуждение относительно качества продукции, поставил некачественную продукцию, в результате чего ответчик понес убытки по вине истца в виде транспортных расходов, расходов по хранению продукции (оплата за электроэнергию), оплата штрафа путем поставки иной продукции в ООО «Линкор», а поэтому ФИО2 вправе отказаться от оплаты этого товара. Ответчик направляла истцу предложения по электронной почте, однако никаких ответов от истца не последовало.

Представитель третьего лица ООО «Линкор» по доверенности ФИО4 показала, что работает бухгалтером в ООО «Линкор» с октября 2016 года. Ответчика знает давно и та зарегистрирована в настоящее время по месту ее жительства в р.п. Исса. ООО «Линкор» закупало у ответчика овощи и поставляло их в АО «Тандер», поскольку у ООО «Линкор» есть договор в АО «Тандер». Закупка происходила по мере того, как Тандер выставлял на сайте информацию о потребности, количестве, цене требуемой продукции. Капусту и морковь закупали только у ответчика в 2016 и 2017 году по товарным накладным. Документы о качестве были приложены. Весь товар, то есть капусту и морковь АО «Тандер» вернуло как некачественную, за исключением 120 тонн капусты. После чего овощи вернули ответчику, акты составлялись в конце месяца. Товар списали по актам, и акты подписала ФИО2. Ей были направлены письменные претензии. После возврата первой партии они вновь обращались к ответчику за продукцией. Ответчик заверяла, что овощи хорошие, и они опять у нее закупали, а они вновь были возвращены АО «Тандер». Так было несколько раз потому, что надеялись, что овощи у ответчика были хорошие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке продукции растениеводства, условия которого отражены в подписанном сторонами договоре № 41 от 15 ноября 2016 года.

Из указанного договора следует, что поставщик ООО «ПокровскАгро» обязуется передать в собственность покупателя ИП ФИО2 принадлежащий ему товар (продукцию растениеводства), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно условиям договора отгрузка товара производится только после зачисления денежных средств на банковский счет продавца в полном объеме, либо наличный расчет по факту отгрузки (п. 2.1). Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В случае одностороннего отказа от исполнения условий договора полностью или частично по соглашению сторон или когда такой отказ допускается законом или одностороннего изменения договора, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.5).

В соответствии с п. 6 данного договора при заключении и исполнении настоящего договора стороны договорились принимать факсимильные копии договора и дополнительные соглашения с подписями и печатями уполномоченных лиц обеих сторон. Факсимильные копии имеют обязательную силу. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ПокровскАгро» поставлен, а ИП ФИО2 принят без возражений товар по товарным накладным: от 15 ноября 2016 № 387 капуста белокочанная свежая 20 000 кг на сумму 130 200 рублей; от 19 ноября 2016 года № 396 капуста белокачанная свежая 20 000 кг на сумму 130200 рублей; от 21 ноября 2016 года № 397 морковь столовая свежая 20 000 кг на сумму 116 400 рублей; от 23 ноября 2016 года № 402 морковь столовая свежая 20 000 кг на сумму 135 800 рублей; от 25 ноября 2016 года № 406 морковь столовая свежая 20 004 кг на сумму 131 261 рубль; от 02 декабря 2016 года № 423 морковь столовая свежая 20 000 кг на сумму 135 800 рублей, а всего на 779 661 рубль.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, что им не отрицается.

Факт заключения именно договора поставки, факт поставки указанного товара по данным товарным накладным ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что между ней и истцом заключено соглашение о том, что оплата товара должна быть осуществлена ею после его реализации. Доказательств изменения условий вышеуказанного договора № 41 ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании отрицал указанные доводы ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в Гражданском кодексеимеются нормы, гарантирующие покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование и других способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками.

Доказательств тому, что истцу предъявлялись требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, направлялась претензия о недостатках продукции, а также доказательств нарушения истцом обязательства, отказа от устранения недостатков продукции, ответчиком суду не представлено и судом таких доказательств не установлено.

Не представлены ответчиком и допустимые доказательства тому, что поставленная продукция истцом была ненадлежащего качества, утилизирована ответчиком, что поставленные истцом ответчику овощи хранились после их получения ответчиком в надлежащих условиях, не допускающих порчу товара и образования его недостатков и что недостатки товара образовались по вине истца.

Учитывая также требования норм действующей Инструкции Государственного Арбитража при Совете Министров СССР от 24 ноября 1952 года № 70 «О порядке рассмотрения государственными арбитражами имущественных споров, связанных с поставкой недоброкачественной и некомплектной продукции» судом установлено, что акт, устанавливающий несоответствие качества поставленной продукции стандарту, требованиям, предусмотренным договором, не составлялся, истец для участия в проверке качества продукции ответчиком не вызывался, доказательств отправления ответчиком истцу претензии по качеству продукции не представлено суду, допущенные ответчиком нарушения порядка проверки качества продукции, составления акта, предъявления претензий повлекло невозможность установить, что истец поставил ответчику продукцию ненадлежащего качества, что порча, ухудшение качества продукции произошло по вине поставщика- истца.

Также не представлены ответчиком доказательства попыток возврата товара истцу.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Никаких доказательств направления поставщику ответчиком уведомлений о несоответствии качества товара, ответчик суду не представила. Требований об отказе от оплаты полученной продукции растениеводства ответчик в установленном законом порядке также не заявлял.

Судом не может быть признана допустимой и относимой к данному спору представленная ответчиком Интернет переписка (л.д.65,66,91-93).

Представленные ответчиком суду письма (л.д.92 от 24 ноября 2017 года и л.д. 93 от 29 ноября 2017 года) адресованы не истцу, а главе КФХ ФИО8 и в них указано о договорных отношениях между ФИО2 и КФХ ФИО8 по поставке капусты, и о ее ненадлежащем качестве, о котором ФИО2 стало известно после ее поставки другому покупателю в феврале-марте 2017 года, о том, что товар хорошего качества(лук и морковь) был оплачен. А как следует из объяснений ответчика со ссылкой на товарные накладные, представленные третьим лицом, капусту, полученную от истца она поставила ООО «Линкор» в декабре 2016 года, товар, полученный у истца, она не оплатила.

Письмо от 29 декабря 2017 года (л.д.66) значится от имени КФХ ФИО4, и в нем указано о зачете задолженности КФХ ФИО9 и ИП ГКФХ ФИО4.

Кроме того письма (л.д.65 от 11, 13 декабря 2017 года и л.д. 66 от 29 декабря 2017 года) не подтверждают предъявление претензии ответчиком к истцу. В них нет информации, подтверждающей, что требования предъявлены именно к ООО «ПокровскАгро», нет данных о ранее направленных предложениях, сведений о продукции, о том, в чем заключается несоответствие качеству и какой продукции, кем поставленной и когда. В письме от 13 декабря 2017 года от ООО «ПокровскАгро» указано о том, что они очередной раз идут навстречу, предлагают пересчитать объем белокачанной капусты по цене 5 рублей, а в случае неуплаты в срок до 15 февраля 2018 года соглашение по сниженной цене будет аннулировано. Из текста письма не следует, что соглашение о снижении цены связано с поставкой истцом ответчику некачественной продукции, а также с учетом представленной переписки, что это предложение касается продукции, которая была поставлена ответчику истцом.

В судебном заседании ответчик пояснила, что это вся переписка, которую она представила суду.

Товарные накладные № 221 от 30 ноября 2016 года, № 135 от 14.12.2016, №141 от 23.12.2016, №144 от 27.12.2016, №14 от 16.01.2017, №26 от 01.02.2017, № 44 от 20.02.2016 (л.д.97-103), претензии АК «Тандер» (л.д.104-119), акты от 30 ноября 2016 года, 23 декабря 2016 года, от 14 декабря 2016 года, от 23 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года (л.д.120- 127) сами по себе не свидетельствуют о том, что данная продукция поступила ответчику от истца и она ненадлежащего качества.

Неподтвержденные доказательствами доводы ответчика о поставленной истцом ему некачественной продукции, а также представленные третьим лицом вышеуказанные документы не могут судом быть приняты во внимание и потому, что они противоречивы.

Так в судебном заседании ответчик пояснила, что ООО «Линкор» вернул ей всю поставленную ему продукцию, которую она приобрела у истца, то есть капусту и морковь. Она часть овощей - капусту и морковь реализовала.

А в представленной ответчиком копии претензии ООО «Линкор» от 26 декабря 2016 года указано, что товар был утилизирован (капуста)- л.д.62, в копии претензии от 21 февраля 2017 года также указано, что товар утилизирован (морковь).

При вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что она имеет право отказаться от оплаты поставленного истцом товара несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отказа в иске истцу не имеется.

Стоимость поставленного товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными (л.д.10-15).

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен истцом верно и ответчиком не оспорен. Расчет произведен по каждой товарной накладной, начиная со следующего дня после поставки продукции.

Размер данных процентов за предъявленный истцом период с 16 ноября 2016 года по 05 марта 2018 года в общей сумме составляет 89 832 рубля 53 копейки (л.д.17).

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по договору поставки от 15 ноября 2016 года № 41 в размере 779 661 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 832 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 11 895 рублей по платежному поручению № 157 от 01 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «ПокровскАгро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 41 от 15 ноября 2016 года в сумме 779 661 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 832 рубля 53 копейки удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПокровскАгро» с ФИО2 задолженность по договору поставки № 41 от 15 ноября 2016 года в сумме 779 661(семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 89 832 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья-