Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, согласно которых просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ей ключи от входной двери и домофона, определить за ней право пользования комнатой площадью 7,7 кв.м. в указанном жилом помещении, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего судебные расходы в размере 2300 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру, долевыми собственниками которой также являются ответчики, между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчики не пускают ее в квартиру, отказываются передать от нее ключи, в связи с чем она лишена возможности пользоваться жилым помещением, и принадлежащей ей площадью. В настоящее время она намерена вселиться в спорное жилое помещение, и поскольку квартира четырехкомнатная, ей по праву собственности принадлежит 1/9 доли, то за ней должна быть закреплена комната площадью 7,7 кв.м., ответчики обязаны передать ей ключи от входной двери и от домофона, и также в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Истица ФИО1 в суде дополнительно поясняла, что она является собственником 1/9 доли в спорном жилом помещении, указанную долю получила в порядке наследования после смерти отца, они с ФИО2 являются родными братом и сестрой, она несет обязанности по оплате налогов за указанное имущество, однако, между ней и ответчиками не достигнуто соглашение по порядку пользования жилым помещением, ответчики препятствуют пользованию жилым помещением, отказываются передать ей ключи от входной двери в квартиру и от домофона, она планирует проживать в квартире одна, в комнате на которую претендует, у нее нет несовершеннолетних детей и домашних животных, намерена перевезти туда вещи, так как это ее право, как сособственницы, квартира четырехкомнатная. Между ней и ответчиками не достигнуто соглашение по выкупной стоимости ее доли, с такими требованиями она в суд не обращалась, поэтому она будет пользоваться жилым помещением. У нее есть в собственности квартира, которую подарила ей мама, которую они выставили на продажу и она там не намерена проживать. Мама проживает в настоящее время с ней и с ее мужем в доме, который принадлежит ее супругу.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4 в суде дополнительно поясняла, что на протяжении нескольких лет идет спор между сторонами, между ними не достигнуто соглашение о выкупной стоимости доли истицы, поэтому истица намерена пользоваться долей в спорном жилом помещении, и намерена там проживать. Ответчики препятствуют в пользовании данным жилым помещением, не передают истице ключи от входной двери и домофона, все переговоры оканчиваются скандалами. Считают, что судебные расходы должны быть взысканы не только с ФИО2, а с обоих ответчиков, так как несение истицей таких расходов было связано с обращением в суд за судебной защитой.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде пояснял, что истица приходится ему родной сестрой, та получила после смерти отца 1/9 доли в спорном жилом помещении, ему принадлежит 5/9 доли, и сыну 1/3 доли, он возражает против вселения истицы в квартиру, против передачи ей ключей, так как той есть, где жить, ему не нужны чужие люди в квартире, в которой он проживает со своей семьей, супругой, сыном, дочерью и внуком, им всем не хватит там места для проживания. В комнате площадью 7,7 кв.м. проживает сын ФИО3, дочь с внуком проживают в комнате площадью 8,6 кв.м., в комнате площадью 10,9 кв.м. проживают они с женой ФИО5, площадь зала составляет 16,6 кв.м. Дочь одна воспитывает внука, у нее нет мужа, им негде жить, так же как и негде жить сыну, его дети и внук вселены в квартиру в качестве членов семьи, проживают в квартире с рождения. Истица после первого судебного заседания просила у него ключи, он ей отказал. Судебные расходы не признает.

Ответчик ФИО3 в суде пояснял, что истица приходится ему родной тетей, является родной сестрой его отца, ему принадлежит 1/3 доли в квартире, он проживает в настоящее время в комнате площадью 7,7 кв.м., истице принадлежит 1/9 доли, поэтому заявленная площадь 7,7 кв.м. не соответствует доли истице в площади на спорное жилое помещение. У истицы нет ключей от жилого помещения и нет туда доступа, так как им не нужны чужие люди в квартире. Истица в этом году при нем не совершала действия по вселению в квартиру, он находился некоторое время на учебе, поэтому по данному факту ему ничего неизвестно. Судебные расходы не признает.

Представитель ответчиков ФИО5 в суде поясняла, что в удовлетворении требований истицы должно быть отказано, так как у той есть, где жить, так как мама ей подарила квартиру, которая стоит пустая, мать проживает с истицей в своем доме, который оформлен на супруга истицы, но они его строили вместе в период брака. Между ними спор по выкупной стоимости доли, принадлежащей ФИО1. В 1993 году, когда была приватизация вся семья была прописана в данном жилом помещении, но в приватизации участвовал только сын, оспаривание приватизации было предметом рассмотрения в суде, но в иске о признании приватизации недействительной, было отказано. Истица требует комнату площадью 7,7 кв.м., однако, в соответствии с ее долей, той положена площадь 6,6 кв.м., они готовы отмерить положенную ей площадь, пускай ставит раскладушку в зале, и площадь готовы отмерить ей по всей квартире в местах общего пользования, которая соответствует ее доли. Она просила ключи от квартиры после первого судебного заседания, они ей не готовы передать ключи, судебные расходы по оплате государственной пошлины готовы возместить, расходы за составление иска являются необоснованными.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по гражданскому делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО6, умершего .../.../...., собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО1 (1/9 доли в праве), которая оплачивает налог на имущество, ФИО3 (1/3 доли в праве), ФИО2 (5/9 доли в праве) (л.д. 7-10, 27-29, 32-33), первоначально спорное жилое помещение было передано ФИО3 и ФИО7 в порядке приватизации по договору ... от .../.../.....

Согласно технического паспорта, указанное спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, в нем имеется три изолированных комнаты – площадью 8,6 кв.м., площадью 10,9 кв.м., площадью 7,7 кв.м., а также площадь зала, который не является изолированным, составляет 16,6 кв.м., общая площадь жилого помещения по данным БТИ составляет 59,3 кв.м., жилая – 43,8 кв.м., по данным Росреестра общая площадь 60 кв.м. (л.д. 20-22).

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО3 с 10.05.1992 года, ФИО8 с 05.07.2013 года, ФИО2 с 31.05.1988 года, ФИО5 с 05.05.2005 года, ФИО9 с 25.09.2000 года, по настоящее время (л.д. 31).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истице на основании договора дарения от 21.10.2014 года по праву собственности также принадлежит квартира по адресу: ... (л.д. 26).

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что они с истицей состоят в зарегистрированном браке с сентября 1982 года до настоящего времени, проживают в доме, который строили вместе, и который оформлен на него, с ними проживает мама истицы. Супругу ответчики не пускают в квартиру, ключи ей не дают, супруга собирается проживать в квартире.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и представленные доказательства, принимая во внимание, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, на принадлежащую истице долю в праве общей собственности на квартиру (1/9 доли) приходится 4,9 квадратных метра жилой площади, а общей площади 6,6 кв.м., которые могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/9 доли выделить в натуре невозможно, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе доли, и порядке пользования жилым помещением, и истица имеет намерение пользоваться долей в спорном жилом помещении, соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Следует, вселить истицу в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....

Определить порядок пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., между сособственниками жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, закрепив за истицей комнату площадью 7,7 кв.м.

Кроме того, следует обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и обязать ответчиков передать истице ключи от входной двери и домофона на квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку в суде установлено, и не оспорено сторонами, что ответчики препятствуют в пользовании истицей квартирой, ограничивают ее доступ к жилому помещению, не дают ей ключи от входной двери.

При этом, суд учитывает, что в спорном жилом помещении проживают ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9, а также несовершеннолетний ФИО8, однако, проживание указанных лиц в жилом помещении, не может ограничить право истицы на вселение и пользование своей долей в праве собственности на имущество, собственниками квартиры наряду с истицей являются только ФИО3 и ФИО10, которым остается в пользование две изолированные комнаты площадью 8,6 кв.м., площадью 10,9 кв.м., и имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире. Проживание несовершеннолетнего, являющегося членом семьи ответчиков, в спорном жилом помещении, также не может ограничить право истицы на проживание в жилом помещении.

Суд считает, что вселение истицы в спорное жилое помещение не приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, поскольку доля истицы в праве общей долевой собственности на квартиру также является значительной (истице принадлежит 1/9 доли) по сравнению с долями ответчиком (1/3 и 5/9).

Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в обоснование которых представлены чек-ордер (л.д. 4), квитанция к приходному кассовому ордеру № 146 от 17.11.2017 года (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, а также, то, что требования истицы удовлетворены, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, всего судебные расходы в размере 1800 рублей. При этом, суд считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке, поскольку именно совместные действия ответчиков привели к нарушению исключительных прав истицы и явились основанием для последующего обращения за судебной защитой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить, а в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....

Определить порядок пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., между сособственниками жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, закрепив за ФИО1 комнату площадью 7,7 кв.м.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ....

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери и домофона, на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, всего судебные расходы в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2018 года.

Судья: Е. С. Крыжко