Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Алабовский ФИО1 к АО «Кордон» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Алабовский ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кордон» о взыскании задолженности по договору подряда. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на модернизацию КИТСО Адлерской ТЭС, в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик – заказчиком. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, ответчик выполненные работы не оплатил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика № рублей в качестве оплаты выполненных им по договору подряда работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений с АО «Кордон» с 1 ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ по должности «проектировщик», обязав внести исправительную запись в трудовую книжку; взыскать в пользу истца с АО «Кордон» задолженность по оплате труда в размере № рублей. Истец в уточненном исковом заявлении указал, что фактически с ноября 2016 года по октябрь 2017 года выполнял должностные обязанности проектировщика, так как выполнял обязанности по разработке части «П» проектной документации на модернизацию КИТСО Адлерской ТЭС, в связи с чем фактически его должность должна быть указана как «проектировщик», а не как «ведущий специалист», как указано в трудовой книжке. Кроме того, истец полагает, что за выполнение работ по разработке указанной проектной документации работодатель обязан был выплатить ему премию в размере № рублей, как указано в собственноручной записи директора АО «Кордон» ФИО2 ФИО4, сделанной на спецификации видов работ, выполняемых Алабовский ФИО1. Однако сыном директора ФИО2 ФИО5 на личный счет супруги истца были переведены денежные средства в размере № рублей, в связи с указанным требования истца составили № рублей за вычетом перечисленной суммы.

В судебном заседании истец Алабовский ФИО1 и его представитель ФИО3 ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по делу – АО «Кордон» в лице представителя ФИО9 ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, в части заявленного требования об установлении факта наличия трудовых отношений с АО «Кордон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «проектировщик», обязав внести исправительную запись в трудовую книжку. В части требования о взыскании задолженности по оплате труда АО «Кордон» сослалось на представленное в материалы дела положение о премировании в АО «Кордон», где указано, что премия выплачивается на основании приказа руководителя организации по результатам работы. Руководителем АО «Кордон» не издавался приказ о премировании Алабовский ФИО1, премия не была начислена. Следовательно, взысканию не подлежит. В удовлетворении заявленных требований ответчик просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГАлабовский ФИО1 был работником АО «КОРДОН», а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ведущего специалиста, об указанном факте свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ годав функции истца входит «Разработка и составление технической документации», «обеспечение соблюдения требований нормативной документации при производстве проектных, монтажных и пуско-наладочных работ систем ОПС и СОУЭ».

В соответствии с п.1.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в своей деятельности истец должен был знать: «- постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по проектированию, монтажу и эксплуатации систем ОПС и СОУЭ, перспективы развития предприятия;

- требования научной организации труда;

- технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы оборудования ОПС и СОУЭ, правила проведения пуско-наладочных работ, сдачи-приемки в эксплуатацию;

- методы планирования работ по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования ОПС и СОУЭ;

- передовые методы выполнения наладочных работ;

- порядок составления смет, оформления заявок на оборудование, материалы, запасные части, инструмент и т.п.;

- основы экономики, организации производства, труда и управления;

- средства коммуникации и автоматизированной обработки информации для выполнения своих обязанностей и реализации прав;

- основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда;

- правила и нормы техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.»

Следовательно, в функциональные обязанности истца входила разработка и составление технической (проектной документации).

АО «КОРДОН» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ОГК-2» на разработку проектной и рабочей документации, сметы на модернизацию комплекса инженерно-технических средств охраны филиала ПАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС» - объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием.

Одним из исполнителей разработки технической документации был выбран Алабовский ФИО1 в рамках трудовых отношений.

В соответствии с абз.1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

За добросовестное исполнение трудовых обязанностей, ускоренное и своевременное согласно Договору с ПАО «ОГК-2» выполнение порученной работы, истцу была обещана выдача премии в размере № рублей при условии качественного и добросовестного выполнения работ и устранения им замечаний от Заказчика в полном объеме.

Однако, качественный результат работ, соответствующий техническому заданию с устраненными замечаниями Заказчика – ПАО «ОГК-2», истец Ответчику не сдал ни на бумажном носителе, ни в электронном виде в редактируемом формате.

Тот объем работ, который был выполнен истцом, был передан заказчику ПАО «ОГК-2». Однако заказчиком были направлены замечания по качеству выполненных работ в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные замечания не были устранены истцом и до настоящего времени проектные работы по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «ОГК-2», не выполнены в полном объеме и не приняты заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 ФИО7 пояснила суду, что работает в АО «Кордон» в должности проектировщика. После увольнения Алабовский ФИО1 ей было поручено исправлять недостатки работ, выполнявшихся истцом. Свидетель пояснила, что истцом не переданы файлы в редактируемом формате, в связи с чем она вынуждена была всю работу выполнять заново. Замечания, указанные ПАО «ОГК-2» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения Алабовский ФИО1 устранены не были.

Соответственно, такой результат работ не мог быть сдан заказчику и не может считаться надлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей.

В соответствии с представленным в материалы дела Положением о премировании ЗАО «Кордон» (п.2.2) единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников предприятия: по итогам успешной работы; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, заданий руководства; успешное и добросовестное и качественное исполнение работником своих должностных обязанностей, инструкций, регламентов; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

П.п. 2.3, 2.4, 2.6 предусмотрено, что размер премии определяется директором по результатам работы с учетом личного трудового вклада работника. Условием для выплаты единовременной премии является наличие свободных денежных средств на эти цели без ущерба для деятельности предприятия. Выплата премии, предусмотренной настоящим положением, производится на основании приказа директора Общества и выплачивается вместе с заработной платой за прошедший месяц.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами не представлен приказ директора о премировании Алабовский ФИО1

Напротив, ответчиком представлены доказательства отсутствия оснований для начисления премии по итогам работы Алабовский ФИО1

Доводы представителя истца о том, что исковые требования обусловлены наличием задолженности по оплате труда вообще, а не только в связи с невыплатой премии, судом отклоняются, так как опровергнуты показаниями самого Алабовский ФИО1

Так, на вопрос представителя ответчика о характере и основаниях для начисления заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в размере № рублей истец пояснил, что № рублей составляет обещанная ему, но не выплаченная премия по итогам работы над проектом по Адлерской ТЭС.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из положений указанной нормы закона, премирование производится на основании решения руководителя организации.

Следовательно, при отсутствии распоряжения руководителя о премировании работника отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве премии по итогам работы.

В части требования об установлении факта наличия трудовых отношений с АО «Кордон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «проектировщик», обязании внести исправительную запись в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

В соответствии с копией трудовой книжки Алабовский ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он переведен с должности инженера на должность ведущего специалиста. В материалы дела представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в трудовой договор в части указания должности Алабовский ФИО1.

Истец пояснил в судебном заседании, что был переведен на должность ведущего специалиста в связи с тем, что приступал к работе по проектированию в рамках договора ответчика с ПАО «ОГК-2», а должностные обязанности ведущего специалиста позволяют выполнять такую работу. Также Алабовский ФИО1 пояснил, что обязанности инженера-проектировщика уже и не позволяют в полной мере выполнять работу по проектированию в рамках договора ответчика с ПАО «ОГК-2». Также истец подтвердил, что был согласен на перевод на должность ведущего специалиста, ему был известен объем работ, который ему необходимо выполнить в части проектирования в рамках договора ответчика с ПАО «ОГК-2», перевода на должность проектировщика он не требовал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алабовский ФИО1 к АО «Кордон» о взыскании задолженности по оплате труда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий: П.А. Левченко