Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности

УСТАНОВИЛ

<адрес> в <адрес> принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО5 21.07.2016 г., ФИО6 приобрела право собственности на названную квартиру на основании договора купли-продажи с ФИО5 от 18.08.2016 г.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указывая, что ФИО5 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, в частности, не произвел оплату по договору и не принял жилое помещение, в котором по настоящее время проживает она, ФИО1, однако при этом ФИО5 распорядился квартирой, заключив договор купли-продажи с ФИО6 Поскольку указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ФИО5 с единственной целью – последующей продажи квартиры, сделки купли-продажи являются мнимыми, совершёнными без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем просит суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключённые между ней и ФИО5, и между последним и ФИО6, прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о её праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила основания исковых требования, помимо ранее заявленных оснований указала, что договор купли-продажи квартиры, заключённый с ФИО5, является притворной сделкой, поскольку по существу он представлял собой договор залога, обеспечивавшего заёмное обязательство с гражданином по имени Рустам, не участвовавшем в сделке купли-продажи; кроме того, договор купли-продажи с ФИО5 был совершён ею под влиянием обмана и заблуждения, поскольку при его подписании она полагала, что он обеспечивает договор займа. Предмет иска ФИО1 оставила без изменения, уточнив, что, заявляя о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, она просит прекратить право собственности ФИО6 (протокол судебного заседания от 26.01.2018 г.).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учётом изменения оснований иска. При этом ФИО1 пояснила, что, намереваясь оформить договор займа на значительную денежную сумму в размере 1 000 000 руб., она познакомилась с гражданином по имени Рустам, по предложению последнего в качестве обеспечения договора займа со знакомым Рустама ФИО5 был заключён спорный договор купли-продажи квартиры, однако от заключения договора займа Рустам уклонился, связь с ним была утрачена, никаких письменных документов в подтверждение договора займа или намерения его заключить между ней и Рустамом не заключалось, ФИО5 стороной в предполагаемом договоре займа не являлся. Указала, что обман в сделке заключался в том, что ФИО5 с ней не рассчитался, при этом названная сделка является притворной, поскольку при её совершении имелся в виду договор залога квартиры по договору займа. Полагает, что недействительность договора купли-продажи квартиры с ФИО5 является основанием для признания недействительнцм последующего договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 Пояснила, что договору купли-продажи квартиры с ФИО5 предшествовал ещё один договор с ним же на эту же квартиру от 23.06.2016 г., который не был зарегистрирован регистрирующим органом и был возвращён сторонам, после чего был заключён договор от 21.07.2016 г., в котором были устранены указанные регистрирующим органом недостатки. При этом ФИО1 и её представитель не согласились с заявлением представителей ответчиков о применении судом исковой давности в споре по отношению к требованию о признании договора купли-продажи с ФИО7 недействительным по основанию совершения его истицей под влиянием обмана и заблуждения, указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с учётом первоначального обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о защите своих прав до принятия судом её заявления об изменении основания иска.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что отсутствуют основания для вывода о том, что договор между истицей и ФИО5 является мнимой, притворной сделкой, и был заключён истицей под влиянием обмана и влияния заблуждения. Пояснили, что о наличии действительной воли истицы на заключение названного договора свидетельствуют её последовательные действия, в том числе, факт оформления договора купли-продажи от 23.06.2016 г., возвращённого регистрирующим органом по причине наличия недостатков его оформления, и факт заключения последующего договора от 21.07.2016 г., кроме того, о наличии действительной воли истицы свидетельствует факт предъявления истицей ФИО5 15.02.2017 г. предложения о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты. Полагают, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, связанный с неполучением ею денежной суммы по договору купли-продажи квартиры. Кроме того, заявили о применении исковой давности в споре по отношению к требованию ФИО1 о признании договора с ФИО5 недействительным по причине совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с учётом предъявления ФИО1 исковых требований по названному основанию 26.01.2018 г. Просят суд в иске отказать в полном объёме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явились, представитель третьего лица о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные ФИО5 и ФИО6 заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО9 – мать истицы, в судебном заседании показала, что очевидцем каких-либо событий, связанных с заключением истицей оспариваемых договоров, она не являлась.

Свидетель ФИО10 – сожитель ФИО1, в судебном заседании показал, что проживает совместно с истицей с начала 2015 г., ему известно, что истица намеревалась заключить с ранее незнакомым ей гражданином по имени Рустам договор займа на значительную денежную сумму под залог квартиры, с указанной целью истицей был заключён с ранее незнакомым ей ФИО5 – знакомым Рустама, договор купли-продажи квартиры, после выплаты долга Рустаму предполагалось оформить обратный договор купли-продажи, однако связь с Рустамом была потеряна, договор займа заключён не был, денежные средства от Рустама ФИО1 не получила. Указал, что никаких письменных документов о займе или о намерении заключить договор займа между ФИО1 и Рустамом не оформлялось, ФИО5 в решении вопросов, связанных с заключением договора займа, участия не принимал.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие у ФИО1 до 21.07.2016 г. права собственности на <адрес> в <адрес>; факт заключения между ФИО1 и ФИО5 21.07.2016 г. договора купли-продажи названной квартиры; факт заключения между ФИО5 и ФИО6 18.08.2016 г. договора купли-продажи указанной квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, заявления об изменении исковых требований и пояснений ФИО1 и её представителя в судебном заседании, договор купли-продажи между истицей и ФИО7 оспорен одновременно по четырём основаниям: сделка является мнимой, сделка является притворной, сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана; недействительность договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО6 обусловлена недействительностью договора между истицей и ФИО5

Действительно, в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом, по смыслу указанной нормы закона, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств ФИО1 суду не представлено, в судебном заседании установлено, что право собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи между последним и истицей было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии ФИО5 реализовал принадлежащее ему право собственности путём продажи принадлежащей ему по оспариваемому договору квартиры ФИО6

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем исковые требования к ФИО5 по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанному основанию, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Между тем, правовой результат заключенной между ФИО1 и ФИО5 сделки был достигнут, право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном порядке, более того, указанным ответчиком были реализованы правомочия собственника при отчуждении квартиры ФИО6

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки, основания для удовлетворения иска к ФИО5 по указанному основанию не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Утверждая о наличии обмана со стороны ФИО5, истица указала, что обман заключается в том, что названный ответчик не рассчитался с ней по договору купли-продажи.

Между тем, указанное обстоятельство, относительно которого по утверждению ФИО11 она была обманута ФИО5, не находится в причинной связи с решением ФИО11 о заключении договора купли-продажи, и не может повлечь правовых последствий в виде признания сделки недействительной, в связи с чем основания для удовлетворения иска к ФИО5 по указанному основанию отсутствуют.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств совершения ею спорной сделки с ФИО5 под влиянием существенного заблуждения, в судебном заседании установлено, что ФИО1 понимала сущность сделки, более того, из её пояснений и показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании усматривается, что истица осознанно желала заключить именно договор купли-продажи квартиры, отдавая себе отчёт в том, что названная продажа будет являться одним из этапов получения денежных средств по договору займа. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что, подписывая договор купли-продажи с ФИО5, истица обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями названной сделки, о чём свидетельствует, в том числе, факт неоднократного оформления истицей договора купли-продажи с ФИО5, первый из которых от 23.06.2016 г. был возвращён регистрирующим образом ввиду ненадлежащего оформления.

Таким образом, судом не установлено существенного заблуждения ФИО1 при заключении договора купли-продажи с ФИО5, в связи с чем исковые требования к ФИО5 по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи с ФИО5 недействительным, как сделки, совершённой под влиянием обмана и существенного заблуждения, указанное заявление суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительной оспоримой сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, в отношении договора купли-продажи квартиры с ФИО5, о котором истице было известно с момента его заключения 21.07.2016 г., однако соответствующие исковые требования об оспаривании сделки по названным основаниям были заявлены истицей и приняты судом в судебном заседании 26.01.2018 г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

При этом доводы истицы и её представителя о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не истёк, и подлежит исчислению на день обращения истицы в суд 24.04.2017 г. с иском об оспаривании договора купли-продажи с ФИО5 по иному основанию, суд находит несостоятельными, как не основанные на законе.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем истечение срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании договора купли-продажи с ФИО5 недействительным как договора, заключённого под влиянием обмана и существенного заблуждения является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Таким образом, ФИО1 в иске к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным необходимо отказать по всем указанным истицей основаниям

Поскольку из пояснений истицы и её представителя в судебном заседании следует, что единственным основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО6 является недействительность договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5, а в признании последнего недействительным судом отказано, не имеется и оснований для удовлетворения иска к ФИО6, как в части признании договора купли-продажи недействительным, так и в части прекращения права собственности ФИО6 и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на квартиру.

Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :