Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста, установленного Центральным районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - отдельно стоящее нежилое здание (<адрес>, 5 кв.м., основная площадь 140, 6 кв.м.), и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО отменить запрещение осуществлять регистрацию перехода прав собственности в отношении указанного объекта недвижимости, обремененного арестом суда.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому требования банка были удовлетворены на сумму 249 255, 64 руб. с обращением взыскания на предмет указанного залога. Данное решение вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены банком к исполнению в ОСП по <адрес>у <адрес>, судебным приставом - исполнителем которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако, в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что на указанное залоговое имущество на основании определения Центрального районного суда 30.05.2016 г. по делу № был наложен арест. В связи с чем нарушаются права банка – залогодержателя, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и удовлетворения требований за счет залога, поскольку в отношении него имеются ограничения (обременение в виде ареста).

Истец не направил своего представителя в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле 08.02.2019 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала показания аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление врио начальника отдела по г. Новокузнецку, и, возражая против требований, предъявленных к Управлению, считая их излишне заявленными, и отмечая, что Управление не может быть ответчиком по данному делу.

Третье лицо по делу (ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецка КО), привлеченное к участию в деле 08.02.2019 г., не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников процесса, и, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в которой закреплено правило распределения бремени доказывания, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов, в части принадлежности спорного имущества истцу, возложено законом на него.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч. 3.1 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2017 г. по делу № <данные изъяты> по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 255, 64 руб. и начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 185 234, 19 руб. до дня фактического возврата суммы долга. А также, обращено взыскание на предмет залога, в том числе, на отдельно стоящее нежилое здание (бокс для ремонта легковых автомобилей), расположенное в <адрес>о км, <адрес>, общей <данные изъяты> кв.м., кадастровый №/Б, находящееся в совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По делу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецка на основании данного исполнительного документа в отношении каждого из солидарных должников возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на отдельно стоящее нежилое здание (бокс для ремонта автомобилей) по <адрес> км, <адрес>, предварительной стоимостью 750 000 руб., с ограничением права пользования, оставленное на ответственное хранение ФИО1

Из представленных суду указанных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №, следует, что сумма взыскания с солидарных ответчиков ФИО7 в пользу ПАО «БИНБАНК» по указанному решению суда составляет 294 436, 32 руб.

Кроме этого, в материалах дела представлено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2016 г., которым в рамках возбужденного гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 350 000 руб. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, на нежилое помещение, расположенное по <адрес> км., <адрес>, вступившее в законное силу.

Решением суда по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом ФИО3 требования удовлетворены..

Данное решение вступило в законную силу. На основании этого решения выдан исполнительный лист.

06.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецка на основании выданного по данному делу исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.10.2017 г. в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>о км, <адрес>, на которое обращается взыскание. Согласно указанного постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Таким образом, на указанное заложенное имущество, которое является по делу спорным, в установленном законом порядке наложены ограничения (обременения): арест суда и запрет СПИ на совершение действий по регистрации, они зарегистрированы в соответствии с требованиями закона, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями об отмене зарегистрированных обременений в отношении спорного недвижимого имущества суд не располагает.

Как следует из материалов дела, отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>о км, <адрес>, <данные изъяты> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, и подтверждается сведениями из Росреестра (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Иных сведений о принадлежности указанного недвижимого имущества суду не представлено.

Заявляя требования о снятии ареста, наложенного судом в отношении залогового имущества, истец ссылается на то, что он является залогодержателем указанного недвижимого имущества, и не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данное залоговое имущество в связи с имеющимся ограничением в виде ареста, который, как установлено, был наложен судом в порядке обеспечения иска, заявленного по другому гражданского делу, участником которого банк не был, и до обращения взыскания на данное имущество по решению суда, принятому по другому гражданскому делу по иску, заявленному банком - истцом по настоящему делу.

Однако, истцом по настоящему делу не представлены сведения, подтверждающие принадлежность спорного имущества ему, в частности, что спорное залоговое имущество передано взыскателю ПАО «БИНБАНК», как невладеющему им залогодержателю, в связи с невозможностью его реализации во исполнение решения суда об обращении на него взыскания, в установленном законом принудительном порядке и с его же согласия; имеется постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество, в соответствии с которым регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права (переход права) на спорное имущество.

Также, суду не представлены сведения о том, что собственники заложенного имущества У-вы произвели отчуждение своего недвижимого имущества, являющегося заложенным, в добровольном порядке в пользу истца, который по причине наложенного судом ареста на это имущество не имеет возможности зарегистрировать свое права (переход права) в установленном законом порядке.

Само же по себе обращение взыскания на заложенное имущество решением суда не дает залогодержателю этого имущества права требовать освобождения данного имущества от ареста, наложенного судом, и отмены данного обременения, зарегистрированного в установленном порядке, в отношении данного залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.04.2019 г.

Судья Л.В. Рябцева