Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Займенцева П. В. к Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области и Муниципальному казенному учреждению «Благо-М» об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Займенцев П.В., с учетом последующих уточнений и дополнений (л.д. 3, 71, 94) обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области и Муниципальному казенному учреждению «Благо-М» (далее МКУ «Благо-М»)об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 01 октября 2015 года с ним был заключен трудовой договор и он был назначен на должность руководителя – директора МБУ «Благо-М».

29 декабря 2018 года он был уволен по ст. 278 п. 2 ТК РФ, на указанную дату трудовой договор с ним был бессрочным.

Считает его увольнение незаконным, так как увольнение проведено с нарушением действующего законодательства о труде, работодателем нарушен порядок увольнения.

Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда в виде глубоких нравственных страданий, вызванных страхом за свое будущее.

На основании изложенного, он просит суд отменить распоряжение №__-рк от 27 декабря 2018 года об увольнении директора Муниципального бюджетного учреждения «Благо-М» Займенцева П.В.. Восстановить его – Займенцева П.В. на работе в должности директора Муниципального учреждения «Благо-М». Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления. Взыскать с Администрации сельского поселения Микулинское в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец Займенцев П.В. поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области Этлин Ю.Н. иск не признала.

В материалах дела имеется письменный отзыв Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области, из которого явствует, что на основании решения Территориальной избирательной комиссии Лотошинского района от 10 сентября 2018 года №__ «Об определении результатов выборов Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района» и постановления Главы сельского поселения Микулинское от 11 сентября 2018 года за №__Р. официально вступила в должность Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района и приступила к исполнению своих обязанностей.

В процессе совместной работы, ознакомившись с деятельностью директора МБУ «Благо-М» Займенцева П.В., Глава сельского поселения Микулинское Р. постепенно вошла в курс и специфику работы учреждения, после чего между ней и директором МБУ «Благо-М» Займенцевым П.В. стали возникать споры по производственной деятельности последнего. Исходя из сложившейся ситуации, посчитав деятельность директора МБУ «Благо-М» Займенцева П.В. неэффективной, Глава сельского поселения Микулинское Р. приняла решение о его увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, выплатив Займенцеву П.В. все причитающиеся ст. 279 ТК РФ денежные компенсации.

Доводы истца о дискриминации по отношению к нему по причине угона автомобиля марки "---------"либо совершения ДТП с участием указанного автомобиля, находящегося в безвозмездном пользовании МБУ «Благо-М», собственником которого является Администрация сельского поселения Микулинское, являются необоснованными, поскольку с заявлением об угоне указанной автомашины либо о совершении ДТП с участием данной автомашины Администрация сельского поселения Микулинское как собственник данного транспортного средства в правоохранительные органы не обращалась, поэтому данные обстоятельства не могли послужить причиной увольнения истца. Учитывая изложенные обстоятельства, Администрация сельского поселения Микулинское просит суд Займенцеву П.В. в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «Благо-М» Кузнецов А.Н. иск не признал.

В материалах дела имеется письменный отзыв МКУ «Благо-М» по иску, в котором МКУ «Благо-М» считают заявленные Займенцевым П.В. исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Помощник прокурора Захаров И.В. считает, что увольнение Займенцева П.В. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было осуществлено без нарушений требований трудового законодательства, в связи с чем заявленные Займенцевым П.В. исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области от 28 сентября 2015 года №__-рк истец Займенцев П.В. с 01 октября 2015 года был назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Благо-М» (далее МБУ «Благо-М») (л.д. 35). 01 октября 2015 года Администрацией сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области с Займенцевым П.В. как руководителем МБУ «Благо-М» был заключен трудовой договор сроком на один год (л.д. 26-30). В дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений к указанному трудовому договору срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 09 января 2017 года в трудовой договор были внесены изменения, которыми установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

09 сентября 2018 года состоялись выборы Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области. Решением Территориальной избирательной комиссии Лотошинского района от 10 сентября 2018 года №__Р. признана избранной на должность Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области. На основании указанного решения Постановлением от 11 сентября 2018 года №__Р. вступила в должность и приступила к исполнению обязанностей Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района.

10 декабря 2018 года за №__ Главой сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области издано постановление об изменении типа муниципального учреждения с Муниципального бюджетного учреждения «Благо-М» на Муниципальное казенное учреждение «Благо-М» и утверждении Устава муниципального казенного учреждения «Благо-М» (л.д. 88-89).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 37-46), копии листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 47), копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 48) явствует, что сведения о Муниципальном казенном учреждении «Благо-М» были внесены в ЕГРЮЛ 29 декабря 2018 года, при этом с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы, Администрация сельского поселения Микулинское обратилась в налоговый орган 10 декабря 2018 года (л.д. 45).

Учредителем МКУ «Благо-М», ранее МБУ «Благо-М», и собственником его имущества является муниципальное образование «Сельское поселение Микулинское» в лице Главы сельского поселения Микулинское. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация сельского поселения Микулинское в лице Главы сельского поселения Микулинское. Единоличным исполнительным органом учреждения является директор учреждения. Директор назначается на должность и освобождается от должности постановлением Главы сельского поселения Микулинское (л.д. 49-64).

Распоряжением Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области от 27 декабря 2018 года №__-рк было прекращено действие трудового договора от 01 октября 2015 года (в редакции дополнительных соглашений от 09 января 2017 года, 09 января 2018 года, 20 августа 2018 года), заключенного с директором Муниципального бюджетного учреждения «Благо-М» Займенцевым П.В. и принято решение уволить директора МБУ «Благо-М» Займенцева П.В. 29 декабря 2018 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (собственником имущества организации) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, указанным распоряжением принято решение выплатить Займенцеву П.В. денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка и другие выплаты, связанные с его увольнением (л.д. 34).

С распоряжением Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области от 27 декабря 2018 года №__-рк Займенцев П.В. был ознакомлен под подпись в нем в тот же день – 27 декабря 2018 года.

В судебном заседании стороны подтвердили, что Займенцеву П.В. своевременно и в полном объеме была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей А., Б., исследованными в судебном заседании материалами дела.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года за №__-рк Главой сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области Р., то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с Займенцевым П.В. как с руководителем организации – директором МБУ «Благо-М».

С распоряжением Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области от 27 декабря 2018 года №__-рк Займенцев П.В. ознакомился в день его издания - 27 декабря 2018 года, удостоверив факт ознакомления своей подписью.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при увольнении Займенцева П.В. судом не установлено.

Доводы истца Займенцева П.В. о том, что его увольнение связано с угоном и повреждением находившегося в пользовании МБУ «Благо-М» автомобиля марки "---------", основаны на его предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд считает данные доводы истца несостоятельными и не может принять их во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей А., Б., заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца Займенцева П.В. была соблюдена, увольнение Займенцева П.В. произведено правомочным должностным лицом, следовательно оснований для признания незаконным распоряжения Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области от 27 декабря 2018 года №__-рк об увольнении истца Займенцева П.В., восстановления Займенцева П.В. в прежней должности и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем указанные исковые требования Займенцева П.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца Займенцева П.В. при увольнении, то заявленные им требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Займенцеву П. В. к Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области и Муниципальному казенному учреждению «Благо-М» об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: _________________