Гражданский кодекс часть 1

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., с участием представителя истца администрации Провиденского ГО ФИО1 по доверенности от 24.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к ФИО2 и Чукотскому центру государственного технического архива о признании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 22.06.1994 недействительным (ничтожным), о расторжении договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 22.06.1994, применении последствий недействительной ничтожной сделки, обязании ФИО2 возвратить истцу спорное жилое помещение, обязании Чукотского центра государственного технического архива осуществить переход (возврат) права собственности спорного жилого помещения с ФИО2 на истца, прекращении права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, признании права собственности администрации Провиденского городского округа на спорное жилое помещение,

установил:

02.04.2019 в Провиденский районный суд поступило заявление администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к ФИО2 и Чукотскому центру государственного технического архива о признании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 22.06.1994 недействительным (ничтожным), о расторжении договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 22.06.1994, применении последствий недействительной ничтожной сделки, обязании ФИО2 возвратить истцу спорное жилое помещение, обязании Чукотского центра государственного технического архива осуществить переход (возврат) права собственности спорного жилого помещения с ФИО2 на истца, прекращении права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, признании права собственности администрации Провиденского городского округа на спорное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчик приватизировал жилое помещение (квартиру) по адресу: Чукотский АО, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от д.м.г.. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской. По мнению истца, указанной сделкой по приватизации жилого помещения, нарушены права истца, поскольку спорное жилое помещение незаконно выбыло из муниципальной собственности. Жилое помещение было предоставлено А. на основании решения Исполнительного комитета Провиденского поселкового Совета народных депутатов № от д.м.г. путём выдачи ордера, который был снят с регистрационного учёта д.м.г.. ФИО2 снята с регистрационного учёта из данного жилого помещения 10.12.1993. Согласно п.2 договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 22.06.1994, который подписан неустановленным лицом, а не ФИО2 указано, что право на бесплатную приватизацию данной квартиры реализуют граждане, прописанные в квартире. Приватизация проведена неустановленным третьим лицом по доверенности, в отношении имущества стороннего лица - А. в отсутствие ФИО2 на территории Чукотского АО, в то время, когда она была снята с регистрационного учёта в спорном жилом помещении не проживала в нём, не пользовалась данной квартирой, не имела регистрацию на территории Чукотского АО, проживала в другом регионе, а право на бесплатную приватизацию данной квартиры реализуют граждане, прописанные в квартире, что отражено в договоре и занимающие жилое помещение. В связи с чем, приватизация жилого помещения не могла быть осуществлена на законных основаниях. На момент приватизации спорной квартиры, ответчик 10.12.1993 добровольно снялась с регистрационного учёта спорного жилого помещения, выехав в <адрес>, выезд из спорной квартиры носил не временный характер и был связан с переездом ответчика на другое постоянное место жительства. Снявшись с регистрации по адресу спорной квартиры, ФИО2 должна была знать о том, что она теряет право на участие в приватизации спорной квартиры, но осуществила сделку приватизации с явным нарушением требований закона. Ответчик Чукотский центр государственного технического архива не имел законных оснований после снятия ФИО2 регистрационного учёта из спорного жилого помещения, выезда в <адрес> на постоянной основе, её переезда в другое постоянное место жительства в иной регион, проводить приватизацию в пользу указанного лица. Приватизация ФИО2 спорной квартиры проходила с нарушением действующего законодательства. О нарушении истцу стало известно 14 июня 2018 года после получения обращения ответчика о выкупе спорного жилого помещения и предоставлении ксерокопии выписки о праве собственности на квартиру за ответчиком Жуковской. Оригинал выписки был получен администрацией 27 февраля 2019 года. Срок исковой давности истцом для обращения в суд за защитой своих прав, не нарушен. Для того чтобы приватизировать жилое помещение, нужно получить согласие всех проживающих в ней жильцов, в том числе и несовершеннолетних от 14 до 18 лет. В связи с тем, что имущество незаконно выбыло из муниципальной собственности, то истец имеет право на обращение в суд с исковым заявление указанной категории. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 22.06.1994, заключённый ФИО2 с администрацией п. Провидения в лице директора МПП ЖКХ П., действующего на основании доверенности, недействительным (ничтожным). Расторгнуть договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственное от д.м.г., заключённый ФИО2 администрацией п. Провидения в лице директора МПП ЖКХ П., действующего на основании доверенности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, Чукотский автономный округ; обязать ответчика Чукотский центр государственного технического архива осуществить переход (возврат) права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, Чукотский АО с ФИО2 на администрацию Провиденского ГО. Прекратить право собственности ФИО2 жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, Провидения, Чукотский АО.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что право на приватизацию связано с фактом обладания гражданином правом пользования жилым помещением, а не регистрацией. Требования к гражданину в виде состояния его на регистрационном учёте в приватизируемой квартире не подкреплён нормами права. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием для лишения конституционного права на жилище или его ограничения. Временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользоваться жилым помещением. Ответчик была вселена в оспариваемую квартиру как член семьи нанимателя А., д.м.г. выписана 10.12.1993, договор приватизации заключён 22.06.1994, зарегистрирован 07.07.1994 в Анадырском бюро технической инвентаризации. На период 1991 года она являлась женой нанимателя А., соответственно вселялась тоже как член семьи нанимателя. До 1994 года проживала в оспариваемой квартире регулярно. В 1994 году планировала найти работу в другом месте (<адрес>) с целью чего снималась с регистрационного учёта и выезжала с постоянного места жительства на временное, в поисках работы. В этот период на предполагаемую дату приватизации квартиры лично присутствовать в п. Провидение не могла, поэтому заранее выдала доверенность на совершение сделок с объектом недвижимости другому лицу У., который являлся другом супруга. После заключения договора приватизации, и его регистрации в Анадырском БТИ, она уже расценивала себя как собственник квартиры, и соответственно её нельзя было выселить как собственника из квартиры за не проживание в жилом помещении. Договор приватизации от д.м.г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> заключён между ответчиком и администрацией п. Провидения в лице директора МПП ЖКХ П., действующего на основании доверенности главы администрации. Истец и продавец, указанный в договоре приватизации является одним и тем же лицом. Администрация с 1994 года знала, что объект муниципального имущества вышел из собственности муниципалитета. Экземпляр договора приватизации согласно условиям договора оставался у продавца, то есть администрации п. Провидения. Из чего следует, что последняя именно 1994 году должна была узнать о совершении сделки. Исполнение сделки началось в тот же год, когда она была заключена (1994 год). Ответчиком были осуществлены действия по регистрации договора в Анадырском бюро технической инвентаризации, то есть выполнено условие договора. Также ответчик проживала в данной квартире в 1994 году и периодически позднее, до момента, когда аварийность жилого дома не стала очевидной. Приватизированное жилое помещение ответчик предоставляла для проживания своим знакомым. Оплачивала коммунальные платежи. Администрация с июня-июля 1994 года уже не считала и не могла считать квартиру по адресу: <адрес> своей собственностью, то есть отчуждение объекта договора фактически произошло. С учётом вышеизложенного ответчик считает, что требование о признании договора приватизации от д.м.г. ничтожным, а равно и требование о применении последствии недействительности сделки не может подлежать удовлетворению, так как истцом пропущен как 3 летний, так и 10 летний срок для таких требований с момента начала исполнения оспариваемой сделки, то есть с 1994 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленое стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С 90-х годов прошёл уже значительный период времени. С момента заключения договора приватизации прошло 24 года. Поиск доказательств является в настоящее время для ответчика практически невозможным. На ней как на физическом лице не лежит бремя хранение документов с 90-х годов (билетов, договоров на проживания знакомых и т.п.). В открытых данных регистрирующих органов её право собственности существует уже 24 года. На основании изложенного, ответчик ФИО2 просила применить к требованиям администрации Провиденского ГО сроки исковой давности. Принять решение об отказе в иске.

В дополнительных возражениях на иск администрации Провиденского ГО, ответчик ФИО2 указала, что с момента отправки первичных возражений появились новые обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела. Ответчик получила на руки решение Назаровского городского суда Красноярского края по делу по её административному исковому заявлению к администрации Провиденского ГО о признании незаконным бездействия администрации Провиденского ГО и о возложении на администрацию Провиденского ГО обязанности провести мероприятия, предусмотренные ч.10 ст.32 ЖК РФ в отношении многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. В указанном решении суд обязал истца исполнить перед ответчиком как собственником <адрес> пгт. Провидения требования предусмотренные ч.10. ст.32 ЖК РФ (пред выкупные мероприятия) исходя именно из того факта что она, ФИО2, является собственником оспариваемой квартиры. Доводы об оспаривании её права собственности, заявленные в настоящем деле, так же фигурировали и в деле.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотского АО указало, что согласно данным Единого реестра прав на недвижимость (ЕГРН) в Управлении имеются сведения о регистрации ранее возникших правах на объект недвижимого имущества - квартиру кадастровый №, назначение - жилое, общей площадью 43,2 м, расположенный по адресу: <адрес>, Чукотский АО, ФИО2 Право собственности зарегистрировано 29.05.2018 на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от д.м.г., зарегистрированном в Анадырском БТИ 07.07.1994 реестровый №. У Управления не было законных оснований для отказа государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости. Росреестр, как орган бесспорной юрисдикции, его территориальные органы и должностные лица в своей деятельности руководствуются основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не даёт данным органам права при приёме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц. Отсутствие установленных вступившим в законную силу судебным решением фактов недобросовестности участников гражданских правоотношений не даёт возможности судить об обоснованности приводимых доводов. В случае, если подобные факты будут установлены судом, суд в пределах заявленных исковых требований может также рассмотреть вопрос о действительности сделки о признании права за другим лицом, гражданско-правовой ответственности нарушивших законные права и интересы участников гражданских правоотношений (без учёта мнения Росреестра по данному вопросу). На основании изложенного, поскольку Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, полагают возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца администрации Провиденского ГО ФИО1 указала, что она полностью поддерживает поданное исковое заявление администрации Провиденского ГО по всем тем основаниям, которые в нём указаны. Кроме тех оснований, которые указаны в исковом заявлении, что приватизация была проведена с нарушением норм законодательства, так как согласно договора приватизации, именно передачи квартиры в собственность от д.м.г., в п.2 указано, что право на бесплатную приватизацию жилой квартиры реализуют граждане, прописанные в квартире, а именно ФИО2, по доверенности не установленное лицо, стоит подпись, и соответствующим образом покупатель, также стоит подпись, неустановленное лицо по доверенности. Из представленных документов видно, что Жуковская была снята с регистрационного учёта д.м.г., и её сын Д. был снят с регистрационного учёта д.м.г. из спорного жилого помещения. А. снят с регистрационного учёта д.м.г., он являлся собственником данной квартиры, на основании ордера, полученного д.м.г., <адрес>. Это бывший супруг ФИО2, ныне умерший гражданин. О данном факте в июне 2018 года администрации ПГО стало известно, так как поступило обращение Жуковской, что ей необходимо зарегистрировать право собственности, и она просит администрацию предоставить дубликат договора передачи квартиры в собственность, ей был предоставлен ответ в письменной форме о том, что данного дубликата в администрации не имеется, позже она сама предоставила дубликат данного договора, где указано, что один экземпляр находится у Жуковской, а второй экземпляр находится в МПП "ЖКХ", это ликвидированное учреждение в 2006 году на основании решения арбитражного суда Чукотского АО, и третий экземпляр находится в БТИ. При приватизации жилого помещения необходимо соблюдение определённых условий, именно то, что в приватизации участвуют все граждане, которые прописаны, зарегистрированы, имеют отношение к праву собственности на данное жилое помещение. В 1991 году ордер был выдан А., от него необходимо было заявление либо о согласии на участие в приватизации, либо его отказ в участии в приватизации. Исходя из документов, которые были представлены БТИ, можно сделать вывод, что такого документа не существует в природе. Исходя из того, что Жуковской была представлена копия решения Назаровского городского суда об обязании администрации ПГО совершить определённые действия по сносу жилого дома, предметом рассмотрения дела было спорное жилое помещение. В том заседании ею были заданы вопросы Жуковской, по какой причине не участвовали в приватизации сын Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её супруг. Она ответила, что они отказались от участия в приватизации, и пояснила, что их отказ был оформлен в устной форме и принят сотрудниками БТИ. Никакой отказ в устной форме не может являться надлежащим документом при приватизации квартиры. В этом случае, кроме п.2, где указано, что Жуковская якобы прописана в данной квартире на период д.м.г., которая снята с регистрационного учёта д.м.г., этот факт не оспоришь, потому что предоставлена выписка из домовой книги, где указано о снятии с регистрационного учёта в сентябре 1993 года Жуковской и её сына, с этим фактом спорить не возможно. Добавляется и новое обстоятельство, что нет отказа от участия в приватизации её супруга и её сына, так как брак между ними был, расторгнут только в 1999 году. Данную сделку необходимо считать недействительной и удовлетворить требования администрации, потому что доверенность также вызывает большие сомнения, о том, что данная доверенность вообще имела место быть. Все сделки, которые совершаются по доверенности, особенно касаемо отчуждения имущества, регистрации права собственности не может быть такого, что в материалах дела имеется только один договор и имеются учредительные документы. Доверенности вообще не было, и не понятно кто расписывался от лица Жуковской и осуществлял сделку приватизации, либо доверенность имелась, но не понятно в каком месте она находится, либо она была выдана с нарушениями действующего законодательства. На данный момент не установлено, кто выступал от имени Жуковской в приватизации, мы не знаем его имени фамилии отчества, ни где была выдана доверенность, по каким основаниям, ни срок этой доверенности, не установлен нотариус или лицо, которое его выдавало. Кроме того, показания Жуковской опровергаются, представленными истцом письменными материалами дела, даже если она ссылается на то, что она до 1994 года проживала в оспариваемой квартире регулярно, в 1994 году планировала найти работу в другом месте, в <адрес>, в связи, с чем снялась с регистрационного учёта и уезжала с постоянного места жительства на время в поисках работы. В этот период на предполагаемую дату при приватизации квартиры присутствовать в п. Провидение не могла, поэтому заранее выдала доверенность на совершение сделок с недвижимостью другому лицу. Сама Жуковская подтвердила, что здесь она была снята с регистрационного учёта, и выехала с территории Чукотского АО и не могла в это время проживать в спорном жилом помещении, она не могла им владеть, и не могла им пользоваться. Возражения, поданные на исковое заявление, опровергаются представленными материалами истцом. Достоверно установлено, что начиная с декабря 1993 года, Жуковской на территории Провиденского городского округа не было, в спорном жилом помещении не проживала, не владела и не пользовалась, равно как и её сын. Муж её был на территории данного округа в 1994 году, и в последующие года, уже проживал в другом жилом помещении. И Жуковская указывает в своих возражениях о том, что она оплачивала услуги ЖКХ. Жуковская указывает, что в связи с тем, что прошло время, для неё является проблематично предоставить сведения о факте оплаты документы, что именно она оплачивала услуги ЖКХ. Жуковская не доказала, что она оплачивала услуги ЖКХ. Что касается факта проживания, она также не доказала, что проживала здесь, так как она снялась с регистрационного учёта и сама на это указала, что она была в <адрес> и имела там временную регистрацию, о чём она умалчивает. Срок исковой давности истцом не пропущен. Они узнали о нарушении своих прав в июне 2018 года, когда поступило заявление, и сделали выписку ЕГРН, после получения обращения ответчика о выкупе спорного жилого помещения, предоставлении копии выписки о праве собственности на квартиру за ответчиком Жуковской, оригинал был получен администрацией 27 февраля 2019 года. Согласно п.57 совместного Пленума Верховного суда Пленума Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года, течение срока исковой давности направленное на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, положения применимы при рассмотрении дел по искам об истребовании имущества из чужого не законного владения недвижимости. Кроме того, у них содержится одно из требований заявленное в исковом заявлении о прекращении права собственности Жуковской, как возникшее не законно, на этот счёт также имеется постановление Пленума Верховного суда, которое говорит о том, что такие иски о признании права отсутствующим, по сути дела, как и прекратить, эти слова являются синонимами, то есть прекратить право собственности признать его отсутствующим на данное требование не распространяется. С учётом всего вышеизложенного, ими полностью доказано, что данная сделка не может быть законной, потому что имеются сопутствующие нарушения не только п.2, но и в проведении самой сделки приватизации, так приватизацию никто ранее не проводил в РФ. БТИ Чукотского АО, также обязаны были выдержать те требования, которые предъявляет закон к проведению данной сделки приватизации жилого помещения. Истец не пропустил срок исковой давности. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, представители соответчика Чукотский центр технического архива и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотского АО, извещённые о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, не явились. Согласно поданным ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно постановлению главы администрации п. Провидения Ц. от д.м.г.№, рассмотрев представленные ФИО2 документы на приватизацию <адрес>, передано в собственность ФИО2 занимаемое жилое помещение, постановлено заключить договор и выдать ордер установленного образца, состав семьи 2 человек. Квартира приватизируется бесплатно.

Согласно договору купли-продажи (передачи) в собственность граждан от д.м.г., администрация п. Провидения в лице директора МПП ЖКХ П., действующего на основании доверенности Главы администрации, именуемый «продавец» передал ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Анадырском бюро технической инвентаризации д.м.г. в реестровую книгу под №

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом в иске указано, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения является недействительной (ничтожной).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 был заключён с администрацией п. Провидения. В соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, сделка подлежала регистрации в БТИ, где и была зарегистрирована 07.07.1994. Исполнение сделки по приватизации квартиры, началось с момента регистрации права собственности на квартиру за ответчиком в БТИ 07.07.1994. Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с 07.07.1994 и истёк 07.07.1997, до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт того, что администрация Провиденского ГО и администрация п. Провидения одно им тоже лицо. Таким образом, истец ранее, при заключении оспариваемой сделки, являлся её стороной.

Право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику ФИО2, соответственно договор исполнен в 1994 году. Таким образом, с момента исполнения сделки прошло около 25 лет и срок исковой давности истцом пропущен. В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что право собственности на квартиру перешло к ответчику только в 2018 году при выдаче свидетельства о государственной регистрации права, поэтому до этого момента истец не мог достоверно знать о приватизации жилья - являются не обоснованными.

Доводы представителя истца о не применении сроков давности в связи с предъявлением негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) основаны на неверной квалификации спорного правоотношения, исковые требования направлены на оспаривание сделки и права.

При этом, факт поздней осведомлённости истца о совершении оспариваемой сделки приватизации жилого помещения не имеет правового значения, так как применяемая редакция ГК РФ не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомлённости истца о нарушенном праве.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом пропущен срок на обращение в суд о признании такой сделки недействительной, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной надлежит отказать. Требования о расторжении договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 22.06.1994, применении последствий недействительной ничтожной сделки, обязании ФИО2 возвратить истцу спорное жилое помещение, обязании Чукотского центра государственного технического архива осуществить переход (возврат) права собственности спорного жилого помещения с ФИО2 на истца, прекращении права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, признании права собственности администрации Провиденского городского округа на спорное жилое помещение производные от основного требования о признании сделки недействительности ничтожной и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к ФИО2 и Чукотскому центру государственного технического архива о признании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 22.06.1994 недействительным (ничтожным), о расторжении договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 22.06.1994, применении последствий недействительной ничтожной сделки, обязании ФИО2 возвратить истцу спорное жилое помещение, обязании Чукотского центра государственного технического архива осуществить переход (возврат) права собственности спорного жилого помещения с ФИО2 на истца, прекращении права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, признании права собственности администрации Провиденского городского округа на спорное жилое помещение – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов