Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13.07.2015 в размере 2 580 000 рублей, расходов по уплате госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору займа и до настоящего времени сумму займа не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя адвоката Панфилова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 2 580 000 рублей на срок 18 месяцев, деньги ответчику переданы, что указано в договоре и акте. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал и показал, что фактически никаких денег он у истца не брал. Договор займа был заключен для обеспечения гарантии оплаты рыбной муки, переданной для реализации предприятию, принадлежащему матери его супруги. Все деньги были перечислены, однако документов, подтверждающих расчет за товар, у него не имеется. Истец не мог фактически ему дать такую сумму денег, так как он был признан банкротом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчику на основании договора займа от 13.07.2015 истцом были предоставлены денежные средства в размере 2 580 000 рублей, ответчик обязался вернуть 580 000 рублей в течение 40 дней, 2 000 000 рублей в течение 18 месяцев с момента передачи денег (оригинал расписки, договора, акта получения займа в деле). 20.07.2018 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое выполнено не было.

На основании решения арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности банкротстве ИП ФИО1 на основании абзаца 8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратил деятельность 04.02.2015 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 580 000 рублей, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, ответчик не исполнил требования о возврате долга в сроки, установленные договором, то есть до 13 января 2017 года, а также после направления требования. Деньги ответчиком были получены, но до настоящего времени истцу не возвращены.

Доводы ответчика о том, что он деньги не получал, а заключил договор займа с целью предоставления гарантий оплаты товара по договору поставки, не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа. Доводы ответчика противоречат представленным истцом и принятым судом доказательствам заключения договора займа: расписке, акту получения денег, подтверждающих, что денежные средства в размере 2 580 000 рублей 13.07.2015 были переданы ФИО1 и им получены. Доказательств возврата денег по договору займа от 13.07.2015 в деле не имеется.

Ответчику судом было разъяснено право подачи встречного иска об оспаривании договора займа по его безденежности, однако он своим правом не воспользовался. Признание ответчика банкротом в данном споре не имеет значения, поскольку он был признан банкротом до заключения договора займа, и в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО1 прекращено.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 100 рублей (13200 р. + 0,5% от 1580 000 р.).

Руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 13 июля 2015 года денежные средства в размере 2 580 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятии решении суда в окончательной форме через Пущинский горсуд Московской области.

Председательствующий судья: подпись С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 22.04.2019

Судья подпись С.И. Степанова

...