Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Килярова М.Х., при помощнике судьи Авхадове Р.Х. и секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., с участием истца, ответчика ФИО1, а также представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алании»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-58/2020 по исковому заявлению врио командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты>ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

врио командира войсковой части № обратился в военный суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части № через ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алании» денежные средства в размере 152 045 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданного ответчику под отчет имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ) на указанную сумму.

В обоснование исковых требований в иске указано, что в ходе проверки наличия имущества службы РАВ в техническом взводе войсковой части №, командиром которого является ФИО1, выявлено отсутствие принятых ответчиком на основании накладной от 29 апреля 2019 г. № 615 под отчет материальных ценностей: 9 единиц бронежилетов «6Б12-4», 6 единиц бронежилетов «6Б23-1» (далее – бронежилеты), а также 14 единиц общевойсковых защитных шлемов «6Б26» и 2 единиц общевойсковых защитных шлемов «6Б23-1» (далее – защитные шлемы) общей стоимостью 152 045 рублей, чем государству в лице воинской части причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. В обоснование иска врио командира войсковой части № пояснил, что вышеуказанные бронежилеты и защитные шлемы выданы ФИО1 для использования при убытии технического взвода на полевой выход в феврале 2019 г. Данный факт в последующем был зафиксирован врио командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО3, который 25 апреля 2019 г. оформил заявку на оформление накладной на передачу бронежилетов и защитных шлемов на ФИО1 На основании данной заявки финансовым органом оформлена накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 29 апреля 2019 г. № 00000615 (далее – накладная от 29 апреля 2019 г. № *615), которая подписана ФИО1, по вине которого допущена утрата данных материальных ценностей.

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алании», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он указал, что вышеназванные материальные ценности службы РАВ ему не передавались, в накладной от 29 апреля 2019 г. № *615 содержится подпись, которая ему не принадлежит, ввиду чего он не может быть привлечен к материальной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 с 1 августа 2018 г. проходит военную службу в войсковой части № на воинской должности командира технического взвода, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от 29 марта 2018 г. № 47 и командира войсковой части № от 14 августа 2018 г. № 149.

Согласно рапорту начальника штаба войсковой части № от 20 декабря 2019 г. по результатам проведения инвентаризации имущества службы РАВ в техническом взводе воинской части выявлена недостача в общей сложности 15 бронежилетов и 16 защитных шлемов, ввиду чего командиром войсковой части № назначено административное расследование, проведение которого поручено начальнику штаба.

Из материалов административного расследования усматривается, что при его проведении были получены копии составленной врио командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 заявки от 25 апреля 2019 г. об оформлении накладной на передачу бронежилетов и шлемов ФИО1, накладная от 29 апреля 2019 г. № *615, а также инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от 21 ноября 2019 г., согласно которым 29 апреля 2019 г. ФИО3 передал, а ФИО1 получил и за ним числятся указанные 15 бронежилетов и 16 защитных шлемов. \

При проведении расследования у ФИО1 получены письменные объяснения от 21 декабря 2019 г, в которых последний указал, что бронежилеты и защитные шлемы он не получал, указанное имущество за техническим взводом не числилось, а содержащаяся подпись в накладной ему не принадлежит.

По результатам проведения административного расследования начальником штаба войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 составлено заключение от 25 декабря 2019 г., в котором указано о выявлении недостачи числящихся за ФИО1 материальных средств – 15 бронежилетов и 16 защитных шлемов, которые были переданы ему в соответствии с накладной от 29 апреля 2019 г. № *615. Однако данное заключение не содержит каких-либо выводов, касающихся установления обстоятельств утраты ФИО1 материальных ценностей службы РАВ.

Согласно ст. 2, 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 170-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу требований ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Между тем обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Так, исследованием Дела № 1/37-1.6 (том № 1) ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алании» установлено, что 25 апреля 2019 г. врио командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 составлена и направлена в адрес начальника отделения 7 финансово-расчетного пункта заявка об оформлении накладной на передачу числящегося за последним имущества службы РАВ – 15 бронежилетов и 16 защитных шлемов ФИО1

Из накладной от 29 апреля 2019 г. № *615 усматривается, что ФИО3 передал, а ФИО1 принял 15 бронежилетов и 16 защитных шлемов, о чем в данном документе выполнена подпись от имени ФИО1 29 апреля 2019 г.

В судебном заседании ФИО1 оспорил подлинность подписи, выполненной от его имени, в указанной накладной.

Как усматривается из заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 29 апреля 2020 г. № 102 установить ФИО1 или иным лицом от его имени выполнена подпись в накладной от 29 апреля 2019 г. № *615 не представляется возможным ввиду относительной краткости и простоты строения подписи, ограниченного объема графического материала в подписи, а также наличия признаков выполнения подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

При этом как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 19 февраля 2019 г. № 40, от 22 июля 2019 г. № 161 ФИО1 в период с 19 февраля по 22 июля 2019 г. находился на полигоне «<адрес>» Ростовской области для подготовки и проведения полевого выхода.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в период проведения полевого выхода с 19 февраля по 22 июля 2019 г. ФИО1 непрерывно находился на войсковом полигоне в <адрес> и в пункт постоянной дислокации войсковой части № (<адрес>), где в этот период находился <данные изъяты> ФИО3, не прибывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что 15 бронежилетов и 16 защитных шлемов были выданы им ФИО1 в феврале 2019 г. перед убытием личного состава технического взвода на полевой выход. После этого он, находясь в пункте постоянной дислокации войсковой части №, 25 апреля 2019 г. составил заявку об оформлении накладной, после получения которой расписался в ней и направил накладную по месту нахождения ответчика в войсковой полигон «Кузьминский» <адрес>. Спустя некоторое время, в войсковую часть № поступила накладная с выполненной подписью от имени ФИО1, которую он направил для реализации в ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алании». В результате этого бронежилеты и защитные шлемы стали числиться за ответчиком.

В то же время свидетель ФИО3, показал, что он не присутствовал при выполнении подписи ФИО1 в накладной, как не известны ему и иные лица, в том числе из числа командования части, которые присутствовали при выполнении указанной подписи. После поступления в воинскую часть накладной от 29 апреля 2019 г. № *615 он с ФИО1 не разговаривал и обстоятельства выполнения подписи в накладной не выяснял.

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО3 в совокупности с заключением эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 29 апреля 2020 г. № 102, суд приходит к выводу, что данные доказательства достоверно не подтверждают факт получения ФИО1 под отчет указанных выше бронежилетов и защитных шлемов.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 60 ГПК РФ и исходит из того, что свидетельские показания ФИО3 о передаче числящихся за ним материальных ценностей ФИО1 сами по себе не могут объективно подтверждать факт принятия последним под отчет данных ценностей без оформления передаточных первичных учетных документов.

Данный вывод суда согласуется с требованиями Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, положениями которого не предусмотрена возможность передачи материально ответственному лицу материальных ценностей, в частности для эксплуатации без оформления учетных документов.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 на основании документа (документов) бронежилетов и защитных шлемов, суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика в предусмотренном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» порядке не доказана, содержащийся в заключении по результатам административного расследования от 25 декабря 2019 г. вывод о получении на основании накладной от 29 апреля 2019 г. № *615 ФИО1 15 бронежилетов и 16 защитных шлемов не подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования врио командира войсковой части № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Х. Киляров