Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Сакского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» к ФИО2, Акционерному обществу «Крымтелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Строком» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Сакского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Крымтелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Строком» о возмещении материального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Школьной и Гагарина, в результате проведения земельных работ по укладке кабеля, был поврежден стальной подземный газопровод среднего давления. В результате повреждения газопровода, истцу был причинен ущерб на общую сумму 102 650,40 рублей, который состоит: 84 590,36 рублей – фактические затраты по ремонтно-восстановительным работам на газопроводе; 12 151,63 рублей – стоимость потерь природного газа в объеме 2188,3 м3; 5 908,41 рублей – плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферу. В результате проведенной проверки, было установлено, что ответственным за проведение работ и причиненный ущерб, является ФИО2, который причиненный ущерб возмещать не хочет.

В судебном заседании, представитель истца иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения согласно которым, он не считает себя ответственным за проведение работ по укладке кабеля, в результате которых был поврежден газопровод, принадлежащий истцу. Кроме того, ответственным за проведение работ по укладке кабеля, являлось должностное лицо подрядчика – ООО «Строком», ФИО3.

Представитель ответчика – ООО «Строком» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика – АО «Крымтелеком» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения согласно которым, между обществом и ООО «Строком» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество выступает в качестве заказчик, а ООО «Строком» выступает в качестве подрядчика, который обязуется в сроки, установленные в договоре проложить волоконно-оптические линии связи по адресу: <адрес> договору, заказчик обязан принять и оплатить работы, а подрядчик обязан их выполнить согласно ГОСТ и СНиП в установленные сроки. Подрядчик обязан известить заказчика в письменном виде обо всех случаях авариях и т.д. Никаких уведомлений об авариях или иных инцидентах заказчик не получал. Следовательно АО «Крымтелеком» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Крымтелеком» (заказчик) и ООО «Строком» (подрядчик), был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является выполнение работ по строительству волоконно-оптической линии связи для подключения Вересаевской АОПСМ к сети «Интернет». Согласно п. 1.3 указанного договора, место проведение работ по настоящему договору: <адрес>. Согласно п. 15.7 указанного договора, возмещение ущерба, причиненного подрядчиком третьим лицам в период выполнения работ по настоящему договору, осуществляется силами и средствами подрядчика.

Согласно административному регламенту выдачи ордеров на проведение земляных работ Вересевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, утвержденного постановлением администрации Вересаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, №, производство земляных работ возможно только после получения соответствующего ордера.

Согласно письму председателя Вересаевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, №, для получения ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведения земляных работ по прокладке специализированного кабеля в Вересаевской амбулатории, были предоставлены документы: заявление на получение ордера для производства работ по адресу: <адрес>. Заказчик АО «Крымтелеком», подрядчик ООО «Строком», ответственный производитель работ ФИО3. Согласно гарантийному обязательству производитель земляных работ ООО «Строком» и заказчик АО «Крымтелеком» в течении четырех гарантируют устранить просадки и деформацию грунта.

Согласно ордеру на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик АО «Крымтелеком», подрядчик ООО «Строком» проводит земляные работы по укладке волоконно-оптической линии по адресу: <адрес>. Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии акта Сакского УЭГХ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, кабелеукладчиком поврежден подземный газопровод.

Согласно расчету, стоимость затрат на восстановление газопровода в <адрес> составила 84 590,36 рублей.

Согласно расчету, стоимость потерь природного, вызванная порывом газопровода в <адрес> составила 12 151,63 рублей.

Согласно расчету, стоимость воздействия на окружающую среду, вызванная порывом газопровода в <адрес> составила 5908,41 рублей.

Согласно материалу проверку КУСП №ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час., 25 мин., в МО «Сакский» поступило сообщение от диспетчера горгаза о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при проведении земляных работ поврежден газопровод.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке местности около <адрес>, был поврежден газопровод. Со слов участвующего ФИО2, им был нанят трактор для производства земляных работ, управляя трактором, тракторист повредил газопровод, поскольку отсутствовала схема газопровода, повреждение было неумышленное.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, которые имеются в вышеуказанном отказном материале, проводились работы по укладке кабеля трактором ЧТЗ-130, которые осуществлял ИП «ФИО4», за проведение работ, ответственный – ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах проверки КУСП №, установлено, что под руководством ФИО2, осуществлялись земляные работы по прокладке специализированного кабеля с привлечением специализированной техники, в результате чего, был поврежден газопровод, однако, газопровод был поврежден неумышленно, следовательно, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно объяснительной записке от ФИО2, на имя начальника Сакского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», им проводились работы по проведению интернета по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, неумышленно, был поврежден кабелеукладчиком газопровод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрены случаи, когда обязанность возместить причиненный вред, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности: страхование ответственности за причинение вреда; ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником; ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет; ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними; ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным; ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ответственность за причиненный вреда, вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Оценивая в совокупности обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доказательств причинения вреда истцу непосредственно действиями ответчика – ФИО2 не предоставлено, поскольку ФИО2, пояснил, что организовал работы по прокладке кабеля, а повреждение газопровода в результате чего и был причинен материальный ущерб истцу, произошло в результате непосредственного рытья канавы трактором ИП ФИО4 – ФИО4, о чем указано в объяснениях ФИО2, имеющихся в проверочном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, следует отметить, что тот факт, что ФИО2, взял на себя ответственность за повреждение газопровода истца, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда, который он непосредственно своими действиями не причинял.

Так же, истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО2, должен нести ответственность за вред, причиненный иным лицом, согласно положениям гражданского законодательства РФ.

Следует так же отметить, что отсутствуют доказательства того, что указанный ущерб истцу был причинен непосредственно действиями заказчика Акционерного общества «Крымтелеком» и подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «Строком», связанными с прокладкой оптико-волоконного кабеля в <адрес>, поскольку договор подряда и ордер на проведение земляных работ касались прокладки кабеля на <адрес> Республики Крым, а газопровод истца, был поврежден на перекрестке <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что деятельность ФИО2, по прокладке кабеля на <адрес> в <адрес> Республики Крым, каким-либо образом связана с деятельностью АО «Крымтелеком» и ООО «Строком» по прокладке оптико-волоконного кабеля и проведению земляных работ на <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Сакского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» к ФИО2, Акционерному обществу «Крымтелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Строком» о возмещении материального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -