Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанным услугам, компенсации транспортных и почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму: 161000 рублей, что подтверждается выписками с лицевого счета: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 «ФИО4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Между ООО «ФИО4 «ФИО4» в лице истца, конкурсного управляющего ФИО2 и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ ВЧ на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого заявитель обязалась оказывать бухгалтерские услуги и представлять интересы должника в налоговых и иных органах. Общая сумма задолженности по договору составляла 600000 рублей. Денежные средства на расчетном счете должника ООО «ФИО4 «ФИО4» для оплаты услуг для оплаты услуг ФИО3 отсутствовали. Истец, перечисляя со своего банковского счета денежные средства на счет ФИО3, полагал, что осуществляет оплату за третье лицо ООО «ФИО4 «ФИО4» в счет указанного договора. Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-18842/2013 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании расходов в пользу привлеченного специалиста, а именно: с Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4» в пользу ФИО3 взыскан долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ВЧ в размере 600000 рублей и проценты пользование чужими денежными средствами в размере 50882,41 рублей. В связи с невыплатой заявителю причитающего вознаграждения, при этом денежные средства, выплаченные ФИО2 лично, в расчет приняты не были.

В исковом заявлении ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 161000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12217,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оказанным услугам, а также компенсации транспортных и почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины. Во встречном иске ФИО3 указала, что она являлась представителем конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Новокуйбышевскмолоко» осуществляла следующие действия: подготовка материалов к собранию кредиторов, а именно: направление почтовых уведомлений кредиторам через Почту России, формирование отчета конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств ОАО «Новокуйбышевск молоко», реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования; подготовка отзывов (возражений) и участие в судебных заседаниях по заявленным требованиям кредиторов; подготовка исковых заявлений и представление интересов в суде в рамках взыскания дебиторской задолженности должника. Представление интересов ФИО2 по делу №А55-13330/2013 также подтверждается определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., а также по делу А55-9148/2016, А55-9413/2016. На ФИО3 были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также оказывала бухгалтерские услуги ОАО «Новокуйбышевскмолоко» с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оказания услуг готовилась и направлялась в контролирующие органы бухгалтерская и налоговая отчетность. Кроме того, ФИО3 оказывала бухгалтерские услуги ФИО2 по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности ООО «Утиль М» в апреле 2016 года. Истец предоставил достаточные доказательства оказания ответчику представительских услуг по делу о банкротстве ОАО «Новокуйбышевскмолоко» №А55-13330/2013, а также по бухгалтерским услугам по ОАО «Новокуйбышевскмолоко» и ООО «Утиль М». Исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. Общая сумма оказанных услуг составила 282455 рублей. Она полагала, что оплата, поступившая от ФИО2 в размере 161000 рублей, является оплатой за услуги и компенсацией почтовых и транспортных расходов. Таким образом, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО3 составил 121455 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности в размере 121455 рублей.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. Пояснила, что ФИО3 оказывала услуги связанные с обслуживанием дела о банкротстве компании ООО «ФИО4 «ФИО4», однако в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника ООО «ФИО4 «ФИО4», конкурсный управляющий оплачивал услуги ФИО3 из собственных денежных средств, осуществлял перевод со своей карты на ее банковскую карту. Всего было перечислено 161000 рублей. ФИО3 обратилась в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании вознаграждения за свои услуги в общей сумме 600000 рублей, которые были взысканы. В связи с тем, что денежные средства были перечислены с личного счета ФИО2 на личный счет ФИО3, то эта сумма в размере 161000 не была принята во внимание судом Республики Татарстан, не была учтена при вынесении решения о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 600000 рублей. Таким образом, сумма в размере 161000 рублей является неосновательным обогащением ФИО3 Что касается встречного иска, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение договора об оказании услуг, суммы оказания услуг. Положение о договоре оказания услуг содержит условия, согласно которым договор должен быть заключен в письменной форме с указанием вида услуг, порядка их оказания, стоимости и порядка оплаты. Однако ФИО3 в материалы дела надлежащих доказательств заключения договора и стоимости услуг не представила. ФИО3 указывает, что она оказывала услуги юридическим лицам, следовательно, ФИО2 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. Также ФИО6 пропущен срок исковой давности на подачу иска.

В судебном заседании ФИО3 против требований ФИО2 возражала, просила суд в иске ФИО2 отказать, а ее встречный иск удовлетворить. Пояснила, что у ФИО2 имеется перед ней задолженность по оплате оказанных юридических услуг в размере 145000 рублей, по оплате бухгалтерских услуг в размере 116000 рублей, по оплате транспортных услуг в размере 11000 рублей, почтовых услуг - в размере 10455 рублей. Услуги ФИО3 оказывала ФИО2 как физическому лицу, между ними имелась устная договоренность. Транспортные расходы подтверждает тем, что ездила на собственном автомобиле в <адрес> в апелляционную инстанцию, тратила примерно по 1000 рублей, чеки выцвели.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4 «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в адрес суда предоставил отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года на банковский счет ФИО3 перечислил денежные средства на сумму: 161000 рублей, что подтверждается выписками с лицевого счета: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.16), в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что денежные средства поступили ей на счет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 «ФИО4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «ФИО4 «ФИО4» в лице истца - конкурсного управляющего ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ ВЧ на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого заявитель обязалась оказывать бухгалтерские услуги и представлять интересы должника в налоговых и иных органах. Общая сумма задолженности по договору составляла 600000 рублей. Денежные средства на расчетном счете должника ООО «ФИО4 «ФИО4» для оплаты услуг для оплаты услуг ФИО3 отсутствовали. Истец, перечисляя со своего банковского счета денежные средства на счет ФИО3, полагал, что осуществляет оплату за третье лицо ООО «ФИО4 «ФИО4» в счет указанного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-18842/2013 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании расходов в пользу привлеченного специалиста, а именно: с Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4» в пользу ФИО3 взыскан долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ВЧ в размере 600000 рублей и проценты пользование чужими денежными средствами в размере 50882,41 рублей (л.д.4-11).

В рамках дела №А65-18842/2013 о банкротстве ООО «ФИО4» в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано «ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ФИО4 «ФИО4» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель в качестве оснований для пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что позиция конкурсного управляющего при вынесении судебного акта не была учтена. Относительно размера заявленных требований конкурсный управляющий пояснил, что работы, выполненные привлеченные специалистом частично, были оплачены за счет собственных средств конкурсного управляющего ФИО2 За период выполнения работ по договору № ВЧ на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ФИО3 от конкурсного управляющего ФИО2 производились зачисления в счет оплаты работ по указанному договору, что подтверждается прилагаемыми выписками на сумму 161000 рублей. Таким образом, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта. Вместе с тем, представленные в суд платежные документы, подтверждающие зачисление на лицевой счет ФИО3 от ФИО2 денежных средств, в размере 161000 рублей не были предметом рассмотрения спорного судебного акта. Из указанных платежных документов не следовало, что оплата осуществлена конкурсным управляющим по договору № ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в общем исковом порядке к ФИО3 о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения» (л.д.107-110).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в неуплате текущих платежей привлеченному лицу в деле о банкротстве ООО «ФИО4 «ФИО4» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят новый судебный акт, на основании которого признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей и в неуплате текущих платежей привлеченному лицу ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 В данном определении суд указал, что ФИО2 представил в материалы дела платежные документы, указав, что за период выполнения работ по договору № ВЧ на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ФИО3 от конкурсного управляющего ФИО2 производились зачисления в счет оплаты работ по указанному договору, всего на сумму 161000 рублей.

Из указанных платежных документов не следует, что оплата осуществлена конкурсным управляющим по договору № ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неосновательного обогащения и суммы процентов, предоставленный в материалы дела ФИО7, судом проверен. Расчет признан верным.

Суд считает, что поскольку ФИО3 являлась представителем конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Новокуйбышевскмолоко» осуществляла следующие действия: подготовка материалов к собранию кредиторов, а именно: направление почтовых уведомлений кредиторам через Почту России, формирование отчета конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств ОАО «Новокуйбышевск молоко», реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования; подготовка отзывов (возражений) и участие в судебных заседаниях по заявленным требованиям кредиторов; подготовка исковых заявлений и представление интересов в суде в рамках взыскания дебиторской задолженности должника, поскольку ФИО3 были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143,144) и в рамках доверенностей ей были предоставлены полномочия по оспариванию заключенных должником сделок, предъявлению исковых заявлений, возражений и т.д., то ответственным лицом по оплате оказанных ФИО3 услуг не является физическое лицо ФИО2

Кроме того, ФИО7 заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 161000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12217,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4664,36 рублей, а всего 177881,62 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанным услугам, компенсации транспортных и почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины – отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 13.02.2020 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров