Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-58/2020 по исковому заявлению войсковой части № к <данные изъяты>ФИО47 и <данные изъяты>ФИО48 о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

войсковая часть № в лице командира воинской части обратилась в суд к <данные изъяты> ФИО47 и <данные изъяты> ФИО48 с исковым заявлением, в котором просила привлечь указанных военнослужащих к полной материальной ответственности и взыскать с каждого из них по 473521 руб. 85 коп. в пользу в/ч №.

В обоснование иска командир в/ч № указал, что в воинской части в ходе административного расследования по факту неположенных выплат ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 10 % к окладам гражданскому персоналу, выявленного при проведении проверки в/ч № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЮВО), было установлено, что гражданскому персоналу воинской части в нарушение нормативных актов незаконно устанавливалась данная надбавка, в результате чего сумма причиненного государству ущерба составила 1032615 руб. 42 коп.

Данная сумма состоит из 673563 руб. 41 коп., что было выявлено в ходе ревизии в 2017 году, и 359052 руб. 01 коп., которые были выплачены гражданскому персоналу после указанной ревизии с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Причинами незаконных выплат стали некомпетентные действия ответчиков, которые в нарушение ст. 21 приказа МО РФ от 4 апреля 2017 года не убедились в соответствии оформляемых проектов приказов требованиям законодательных актов РФ, тем самым допустили неположенную выплату надбавки гражданскому персоналу воинской части (ФИО47 подготавливал приказы, а ФИО48 визировал их).

Установленные виновники причиненного государству ущерба добровольно внесли в кассу финансового органа денежные средства (ФИО47 - 35271 руб. 63 коп., ФИО48 – 50300 руб. 10 коп.).

В судебном заседании представитель истца ФИО46 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям и уточнил период, за который государству был причинен ущерб: с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2018 года. Также Монастырский пояснил, что давность привлечения ответчиков к материальной ответственности, предусмотренная ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не пропущена, так как о причиненном государству ущербе командованию части стало известно в сентябре 2017 года после проведенного расследования <данные изъяты>Б.. Ответчики должны нести материальную ответственность в полном размере ущерба, так как ущерб причинен в результате их умышленных бездействий.

Ответчики ФИО47 и ФИО48, каждый в отдельности, в суде требования воинской части с учетом уточнения не признали и пояснили, что воинской частью пропущен срок привлечения их к материальной ответственности. Кроме того, они не могут отвечать за весь период, когда был причинен ущерб государству, так как проходят военную службу в воинской части на должностях <данные изъяты> с июня 2016 года (ФИО47) и <данные изъяты> с августа 2017 года (ФИО48). После признания инспекцией оспариваемой надбавки незаконной не было команды на внесение изменений в приказы. Более того, в январе этого года они добровольно внесли денежные средства в финансовый орган в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Командир в/ч №<данные изъяты> ФИО49 и начальник Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» ФИО50, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения об уважительных причинах неявки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 3 – 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб; военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен в результате их умышленных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО47 проходит военную службу по контракту на должности <данные изъяты> в/ч №, которую принял с 24 июня 2016 года.

<данные изъяты> ФИО48 проходит военную службу по контракту на должности <данные изъяты> в/ч №, с 21 августа 2017 года зачислен в списки личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО47 и ФИО48, выписками из приказов Министра обороны РФ от 24 июня 2017 года
№, главнокомандующего Сухопутными войсками от 19 мая 2016 года № и 27 июня 2016 года №, командующего войсками ЮВО от 22 августа 2013 года
№, командира в/ч № от 21 августа 2017 года №, копиями паспортов ФИО48 и ФИО47, удостоверения личности ФИО48.

В суде также установлено, что контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЮВО) в июне 2017 года была проведена встречная проверка войсковой части № за период с 1 сентября 2014 года по 31 мая 2017 года, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований п. 31 приложения № 2 к приказу МО РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» гражданскому персоналу в/ч № была установлена стимулирующая надбавка в размере 10 % должностного оклада, ранее предусмотренная распоряжением Совета Министров СССР от 4 июня 1955 года № 4575рс; всего за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2017 года незаконно было выплачено 673563 руб. 41 коп.

Сведения об этом были внесены в соответствующий акт от 30 июня 2017 года № 25/1, который в данной его части был оспорен в/ч № в суде.

Согласно вступившему в законную силу решению Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления командира в/ч № об оспаривании действий должностных лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЮВО) по включению в акт встречной проверки от 30 июня 2017 года № 25/1 сведений о необоснованной выплате гражданскому персоналу указанной воинской части надбавки в размере 10 % должностного оклада было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года командиру в/ч № было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями акта встречной проверки от 30 июня 2017 года № 25/1 и приложением № 8 к нему (сведения о выплате надбавки ОУС на полигоне в/ч № за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года), решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2018 года по делу № 3а-21/2018, апелляционного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 года по делу № 205-АПА19-4сс и определения судьи Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 205-ФН19-91.

Первоначально в воинской части после встречной проверки было проведено административное расследование. Согласно исследованной в суде копии заключения по материалам административного расследования от 6 сентября 2017 года, проведенного <данные изъяты>Б., выплата 10 % надбавки к должностным окладам гражданского персонала с июня 2014 года по май 2017 года на общую сумму 673563 руб. 41 коп. произведена на законных основаниях, так как в отношении лиц гражданского персонала распоряжение Совета Министров СССР от 4 июня 1955 года № 4575рс продолжает действовать.13 января 2020 года в в/ч №<данные изъяты> Монастырским, <данные изъяты>, было повторно проведено административное расследование, в результате которого были установлены лица, действия которых, по его мнению, причинили воинской части ущерб. После проведенного административного расследования командиром в/ч № был издан приказ от 13 января 2020 года № 6, согласно которому <данные изъяты> ФИО47 и <данные изъяты> ФИО48 как лица, виновные в причинении ущерба воинской части, были привлечены к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. При этом, как указано в приказе, данные военнослужащие нарушили требования приказа МО РФ от 4 апреля 2017 года № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», <данные изъяты> ФИО47 как <данные изъяты> подготавливал проекты приказов, несоответствующие требованиям законодательных актов РФ, а <данные изъяты> ФИО48 осуществлял визирование приказов, которые подготавливал ФИО47.

В январе 2020 года ответчики ФИО47 и ФИО48 внесли денежные средства в финансовый орган в размере 35271 руб. 63 коп. и 50300 руб. 10 коп. соответственно, что составляет один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет каждого военнослужащего.

Вышеизложенное подтверждается копиями заключений по материалам разбирательства от 6 сентября 2017 года и 13 января 2020 года, выпиской из приказа командира в/ч № от 13 января 2020 года № 6, копиями расчетных листков военнослужащих за январь 2020 года и приходных кассовых ордеров от 23 января 2020 года №№ 9 и 10.

Из исследованной в суде копии акта встречной проверки от 30 июня 2017 года
№ 25/1 усматривается, что данный акт в в/ч 21043 поступил 30 июня 2017 года (вх.
№ 1164) на 13 листах. На последней странице акта имеется подпись командира в/ч №<данные изъяты> ФИО49, получившего экземпляр акта на 13 листах с 8 приложениями на 127 листах, и указана дата получения акта – 30 июня 2017 года.

Таким образом, поскольку со дня обнаружения части ущерба (30 июня 2017 года) на сумму 673563 руб. 41 коп., причиненного за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2017 года, на дату обращения с иском в суд по почте (21 июля 2020 года) прошло более 3 лет, то на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» отсутствуют основания для привлечения ответчиков ФИО47 и ФИО48 к материальной ответственности за ущерб, причиненный воинской части за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2017 года.

Поэтому довод представителя истца о том, что командованию воинской части стало известно об ущербе в сентябре 2017 года после проведенного административного расследования <данные изъяты>Б., суд отвергает как несостоятельный.

При принятии решения по данной части исковых требований (673563 руб. 41 коп.) суд также учитывает, что ФИО48 до 21 августа 2017 года не проходил службу в в/ч №, а ФИО47 с 24 июня 2016 года принял дела и должность <данные изъяты> воинской части и лишь с этой даты подготавливал проекты приказов.

Что касается остальной части исковых требований, предъявляемых к ответчикам за период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года (359052 руб. 01 коп.), то суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде копий сведений о выплате надбавки ОУС в/ч № за период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также из выписок из приказов командира в/ч № по строевой части о принятии лиц гражданского персонала на работу и установлении им 10 % надбавки к должностному окладу, установленной в соответствии с директивой начальника Главного финансово-экономического управления МО РФ от 6 апреля 2005 года №, следует, что часть данных приказов издавалась командиром воинской части еще до того, как <данные изъяты> ФИО47 принял дела и должность <данные изъяты> (приказы по в/ч № в отношении: ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), а <данные изъяты> ФИО48 был назначен на должность <данные изъяты> и зачислен в списки личного состава воинской части (приказы в отношении тех же лиц и дополнительно в отношении ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40).

Также из выписок из приказов командира в/ч № по строевой части о принятии лиц гражданского персонала на работу и установлении им оспариваемой надбавки к должностному окладу усматривается, что сами приказы подписывались командиром войсковой части № (<данные изъяты> ФИО49, <данные изъяты> ФИО51) или врио командира воинской части (<данные изъяты>ФИО41, <данные изъяты>ФИО42, <данные изъяты>ФИО43).

Не остается без внимания суда то обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО48 как врио командира воинской части был подписан лишь один приказ в отношении ФИО44 (приказ от 13 ноября 2018 года № 225). При этом ФИО44 за период его работы в в/ч № с 13 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года была выплачена оспариваемая надбавка в размере 1092 руб. 00 коп. (с учетом вычета НДФЛ 950 руб.), что следует из копии сведений о выплате надбавки ОУС войсковой части № за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Между тем, как установлено в суде, ответчик ФИО48 был привлечен к ограниченной материальной ответственности, возместив государству ущерб в размере 50300 руб. 10 коп.

Согласно п.п. 33 и 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Командир воинской части ежедневно отдает письменные приказы по строевой части, которые подписываются им и начальником штаба.

Пунктом 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям ст. 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Согласно ст. 41 указанного Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров.

Из анализа указанных правовых норм следует, что именно командир воинской части несет персональную ответственность за содержание изданных им приказов, а не иные должностные лица воинской части, в том числе подготавливающие проекты приказов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из иска, основаниями исковых требований в данном споре выступают обстоятельства, указывающие на совершение ФИО47 и ФИО48 действий, повлекших переплату денежных средств гражданскому персоналу воинской части.

Между тем, суд отмечает, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что государству был причинен ущерб благодаря противоправным действиям ответчиков, имеется причинная связь между действиями (бездействием) ФИО47 и ФИО48 и наступившим ущербом, а также установлена их вина (за исключением действий ФИО48 по изданию приказа в отношении ФИО44, последствия которого устранены путем привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности).

Поэтому довод представителя истца Монастырского о том, что излишние денежные выплаты были произведены в результате умышленных действий (бездействия) ответчиков, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеизложенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ФИО47 и ФИО48 к полной материальной ответственности как за период переплаты денежных средств с 1 июня 2014 года по 31 мая 2017 года, так и за период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года, поэтому суд отказывает в удовлетворении искового заявления в/ч № к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к <данные изъяты>ФИО47 и <данные изъяты>ФИО48 о привлечении к полной материальной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через ФИО45 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров