Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3к муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» об изменении формулировки причины увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» об изменении формулировки причины увольнения. Требования мотивированы тем, что приказ об увольнении ему привезли на работу, на день увольнения он являлся единственным кормильцем в семье, многодетным отцом. Является ветераном боевых действий в Чечне. За допущенные прогулы уже нес дисциплинарное наказание в виде лишения премии. Просит отменить увольнение, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ, взыскать материальную компенсацию за 2 месяца, которые он находился без работы.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования подтвердил, в порядке ст. 39 ГПК РФ от требований о компенсации морального вреда отказался, не отрицал, что неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за прогулы, также не отрицал, что уважительных причин для прогула в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ у него также не было, на смену не вышел, так как сломался снегоход, когда он был на рыбалке. Не отрицая и не оспаривая систематическое совершение прогулов, считает, что при увольнении неправильно применена норма закона: он должен быть уволен за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как за ранее совершенные прогулы он был привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен премии. Просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд. Считает, что увольнение ФИО3 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки причины увольнения не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к принят на работу машинистом котельной на твердом топливе 2 разряда участка теплоснабжения угольные котельные новой части города муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работник принимается на основное место работы на неопределенный срок, рабочее место - участок теплоснабжения угольные котельные новой части города. В силу п. 1.2 трудового договора работник обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 133-135).

Пунктом 3.1 трудового договора закреплено право работодателя требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ генерального директора предприятия, для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графика сменности, которым определяются время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п. 5.3.) (л.д. 114-122, 136).

Аналогичное положение закреплено в Правилах внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору муниципального предприятия Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» на 2019-2020 г., зарегистрированного администрацией <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-105, 139-141).

Как следует из должностной инструкции машиниста котельной на твердом топливе (угле) 2 разряда угольных котельных новой части города участка теплоснабжения муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа», регистрационный №-УТ-УК, утвержденной генеральным директором, машинист котлов обязан своевременно приходить на работу за 15 минут до начала смены, знакомиться с режимом работы котельной, тепловых установок, вспомогательного и резервного оборудования за время своего отсутствия по журналу, ознакомиться с журналом дефектов и распоряжений, принимать смену согласно производственной инструкции (п. 4.1), машинисту котлов запрещены опоздание и преждевременный уход с работы (п. 5.6) (л.д. 63-71).

В случае нарушения должностной инструкции работник может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от тяжести проступка, в том числе к дисциплинарной (п. 7.8 должностной инструкции).

ФИО3 трудовой договор получил ДД.ММ.ГГГГ и этого же числа был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, прогулы, с 08-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (рабочая смена), с 10-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (рабочая смена). Документов, свидетельствующих о том, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам, ФИО3 не представил, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 объявлен выговор за отсутствие га рабочем месте без уважительных причин, прогулы, с 08-00 час. до 08 час. 25 мин. (рабочая смена с 08-00 до 20-00 час.) ДД.ММ.ГГГГ Документов, свидетельствующих о том, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам, ФИО2 не представил, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, прогулы, 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ (рабочие смены с 08-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ). Документов, свидетельствующих о том, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам, ФИО3 не представил, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что ФИО2 вышеуказанные приказы в установленном порядке с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством сроков не обжаловал, в судебном заседании пояснил, что действительно в указанные в приказах дни на работу не выходил без уважительных причин, с приказами был согласен, то суд не проверяет законность и обоснованность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за то, что без уважительной причины с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочей смене.

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 34).

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ мастера по эксплуатации и ремонту угольных котельных новой части города ФИО7, акты об отсутствии на рабочем месте 07 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ работника, табель учета рабочего времени за март 2020 г.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (смена с 20-00 час. до 08-00 час.) без уважительных причин. Акты составлены и подписаны мастером по эксплуатации и ремонту угольных котельных новой части города ФИО7, машинистом котлов на твердом топливе (угле) ФИО8, табельщиком участка теплоснабжения ФИО9 (л.д. 39, 40).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ мастера по эксплуатации и ремонту угольных котельных новой части города ФИО7 видно, что машинист котлов на твердом топливе (угле) 2 разряда ФИО3 не вышел на рабочую смену с 20-00 час. 07.03 2020 г. до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, оправдательных документов не представил, в связи с чем просит указанную рабочую смену ФИО3 считать прогулом и уволить за неоднократные прогулы (л.д. 38).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что не вышел на работу с 07 на ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. 41).

В табелеучета рабочего времени за март 2020 г. за 07 и 08 числа ФИО3 проставлен прогул (л.д. 42).

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В трудовое законодательство, в частности в главу 13 ТК РФ «Прекращение трудового договора», суд находит необоснованными. ФИО1 РФ не внесено никаких изменений и дополнений, прямо устанавливающих запрет на увольнение в из-за коронавируса и вообще в связи с коронавирусом. ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» не содержит никаких уточнений относительного права увольнения в период коронавируса. Таким образом, президентский ФИО1 о нерабочих днях не сдержат запрет на увольнение работников.

Кроме того, ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 РФ об установлении нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы за работниками издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения трудового договора между сторонами.

Доводы истца о том, что он должен был быть уволен за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как за каждое ранее допущенное дисциплинарное нарушение уже нес дисциплинарные наказания и был лишен премии, не основаны на действующем трудовом законодательстве, посколькуправо выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кроме того, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, что следует из положений ст. 192 ТК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие истца на работе в рабочую смену с 07 на ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, суду не представлены.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что он на момент увольнения являлся единственным кормильцем, многодетным отцом, ветераном боевых действий в Чечне, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку при увольнении работника по указанному основанию работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Обязанность учитывать при увольнении по указанному основанию данные о личности работника трудовым законодательством на работодателя не возложена.

Порядок увольнения истца работодателем был соблюден: до издания приказа об увольнении от ФИО3 получено объяснение, приказ об увольнении издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Из материалов дела следует, что работник допускал систематические прогулы, дисциплинарные взыскания за которые на момент прогула рабочей смены 07-ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан руководителем организации в соответствии с имеющимися полномочиями.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что является членом профсоюзной организации ответчика.

Часть 1 ст. 373 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации, которая дала согласие на увольнение ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ОППО работников жизнеобеспечения ЖКХ МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (л.д. 35-37).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов гражданского дела видно, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление об изменении формулировки причины увольнения поступило в Игарский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, которое согласно штампа на почтовом конверте сдано истцом в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 обратился в суд с нарушением трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством для разрешения индивидуального трудового спора (который истек ДД.ММ.ГГГГ).

Уважительных причин, позволяющих восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим иском в суд, судом не установлено.

Обращения истца в прокуратуру <адрес> и <адрес>вой суд, после получения ответов из которых он обратился в Игарский городской суд <адрес> с настоящим иском, не может служить уважительной причиной для пропуска процессуального срока обращения в суд, поскольку трудовым законодательством установлен порядок обжалования работником дисциплинарного взыскания: в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ), которыми согласно ст. 397 ТК РФ являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Иных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, ФИО3 не приведено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения ФИО3 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания, на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению, имел место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, получено согласие профсоюзной организации предприятия на увольнение работника именно по указанному основанию, увольнение работника, являющегося членом профсоюза, произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации), суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ч. 5 ст. 394 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО3 об изменении формулировки причины увольнения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3к муниципальному предприятию <адрес> компания <адрес> «Дирекция муниципального заказа» об изменении формулировки причины увольнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.