Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании правом, установление порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО2 об установлении порядка пользования квартирой,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании правом, установление порядка пользования квартирой № № дома № №» по улице города Кимры Тверской области.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ года, per № №, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный № №, ей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретено право собственности на 1\2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тверская область г. Кимры ул. дом № №» квартира № №, кадастровый номер №

Ее, ФИО1, право собственности на вышеуказанную долю квартиры подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанная квартира двухкомнатная, общая площадь 48,0 кв.м., в том числе жилая 28,4 кв.м. Комнаты площадью одна -17,0 кв.м., вторая 11,4 кв.м., изолированные. Квартира полностью благоустроенная, имеется горячая вода, газ, отопление.

Собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ФИО2 она состояла в фактических брачных отношениях, у них есть общий ребенок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время фактические брачные отношения прекращены. На ее предложения определить порядок пользования указанной квартирой, в том числе с учетом того, что несовершеннолетний ФИО9 будет проживать с ней, ФИО2 отказался. Между ними достигнута договоренность в отношении оплаты квартиры и коммунальных услуг, о чем составлено и подано соответствующее заявление в управляющую организацию, ООО «

Вопрос о владения и пользовании жилыми помещениями в квартире ФИО2 решил в одностороннем порядке, без учета ее мнения и согласия и занял жилую комнату площадью 17,0 кв.м., установил во входную дверь комнаты замок и запер ее. На ее просьбу предоставить ключ от замка ответил отказом.

В настоящее время ответчик, ФИО2, фактически владеет и пользуется указанной квартирой, а она вынуждена с несовершеннолетним сыном переехать к родителям.

В соответствии со статьями 11, 12, 304 ГК РФ она вправе просить суд об устранении препятствий в реализации права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и соответственно вытекающих из моего права собственности на нее, прав владения, пользования и распоряжения ею наравне с ответчиком.

В силу ст. 61 п. 1 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несов6ершеннолетних детей (родительские права).

Согласно ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в том числе и жилищные. Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Выезд их общего сына Ярослава из спорной квартиры был вынужденным, и между ней и ответчиком не было достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка в квартире, где проживают ее родители.

Прекращение семейных отношений между ней и ФИО2, проживающим в спорном жилом помещении, не влечет за собой утрату их ребенком права пользования жилым помещением в порядке ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.

В соответствий с вышеуказанным, статьей 247 ГК РФ и в связи с недостижением согласия по вопросу порядка пользования вышеуказанной квартирой, находящейся в долевой собственности, предлагает установить следующий порядок пользования: ей передать во владение и пользование изолированную комнату площадью 17,0 кв.м., а за ФИО2. оставить право владения и пользования изолированной комнатой площадью 11,4 кв.м..

За то, что ей во владение и пользование будет передана жилая площадь на 2,8 кв.м. больше чем ее доля в праве собственности на квартиру, просила не устанавливать размер компенсации в пользу ФИО2, так как будет оплачивать квартплату, исходя из размера жилой комнаты 17 кв.м., 2/3 (две третьих) доли в сумме выставленных счетов на оплату содержания квартиры и предоставление коммунальных услуг, расчет которых производится с квадратного метра. Указанная сумма превышает размер суммы оплаты, которую она, как собственница 1\2 (одной второй) доли указанной квартиры должна была бы оплачивать, поскольку обязанность содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике пропорционально размеру принадлежащей им доли.

В судебном заседании истица - ответчица ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить. Не отрицала, что в двухкомнатной квартире своих родителей, которая была приватизирована, она также имеет 1\4 долю. В настоящее время в данной квартире проживают ее родители, старшая сестра, а также она с сыном. Комнаты в данной квартире смежные. Утверждала, что ранее встречалась с молодым человеком, который проживает в двухкомнатной квартире с мамой. Но в настоящее время, она проживает со своими родителями. Комната в спорной квартире ей необходима для проживания с сыном. Подтвердила, что между ней и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Не согласилась со встречный иском ФИО2, в котором он просил передать ему в пользование комнату размером 17,0 кв.м, а им с сыном оставить комнату размером 11,4 кв. м., полагая, что права их сына, который также зарегистрирован в данной квартире и имеет права на жилье, будут нарушены.

Ответчик-истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал свой встречный иск и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены квартир, он, ФИО2, приобрел право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 171503, Россия, Тверская область, город Кимры, улица дом №, квартира №

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности он и ФИО1 приобрели каждый право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала в Кимрский городской суд Тверской области исковое заявление об устранении препятствий в пользовании правом, установлении порядка пользования квартирой, по которому он является ответчиком.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со п. 1 ст. 247 ГК РФ: Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Он, ФИО2, проживает в спорной квартире с июля 2006 года, с того момента, когда он с родителями заключил договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заселения в квартиру он произвел в ней ремонт, заменил батареи, сделал капитальный ремонт ванной и туалета, косметический ремонт в комнатах. После ремонта он приобрел мебель и поставил ее в большую комнату. С самого начала приобретения квартиры он стал проживать в большой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ его родители продали ему и ответчику ФИО1 свои доли в праве собственности на квартиру, в результате чего он и ФИО1 стали собственниками 1/2 доли каждый в праве общей собственности, то есть он проживал в квартире и занимал большую комнату до того, как ФИО1 приобрела право на долю в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перестала проживать в квартире и переехала к родителям. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО «» разделило лицевые счета на квартиру между ним и истцом, коммунальные услуги в полном размере оплачивал только он, что подтверждается квитанциями выданными ООО «». Истец за два года за коммунальные услуги не заплатила ни одной копейки.

Вышеизложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что он непрерывно проживал (пользовался) и проживает (пользуется) в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ;ответчик ФИО1 не проживает (не пользуется) спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

С года по года ответчик ФИО1 не исполняла свои обязанности собственника по содержанию спорной квартиры, данные обязательства за нее исполнял он.

Спорная квартира является единственным принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением. Другого помещения, пригодного для проживания, у него нет. Он не может продать свою долю в праве и выписаться из данной квартиры, потому, что ему негде будет жить. В результате продажи своей доли в праве, он не смог бы на вырученные деньги приобрести новое жилище. В этом случае ему придется искать и заселяться в съемную квартиру, т.е. нести значительные расходы, связанные с наймом другого жилища.

В отличие от него ФИО1 имеет право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, Тверская область, город Кимры, , дом №, квартира №

Изложенное выше свидетельствует о том, что спорная квартира, является единственным принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, другого помещения, пригодного для проживания, у него нет. ФИО1 не имеет намерения проживать в спорной квартире, поскольку для того, чтобы проживать в спорной квартире, ей необходимо приобрести в пустую комнату корпусную и мягкую мебель, бытовую технику (как минимум холодильник и телевизор). У ответчика нет денег, она является студенткой. А сожитель ответчика работает охранником в развлекательном центре ».

Если ФИО1 будет проживать в спорной квартире, то ей придется прекратить совместное проживание и ведение общего хозяйства с сожителем, а на это она не пойдет.

На предварительном судебном заседании он, чтобы доказать, что у ФИО1 отсутствует намерение проживать в спорной квартире, предложил ей продать спорную квартиру и разделить вырученную от продажи денежную сумму пополам, на что та без колебаний согласилась с таким предложением. Этот факт подтверждает его доводы о том, что целью истца является не проживание в спорной квартире, а последующая продажа своей доли в праве ему или третьим лицам.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 проживает с сожителем вместе с сыном, по адресу: Россия, Тверская область, город Кимры, улица , дом № квартиры №, в двухкомнатной квартире сожителя, в которой их ребенок имеет изолированную комнату. Считает, что при переезде ребенка в спорную квартиру, он лишится изолированной комнаты и вынужден будет проживать в худших жилищных условиях. Сожитель же истицы, по его мнению не будет согласен на переезд и проживать в одной комнате вместе с ребенком, и в одной квартире вместе с ним, ФИО10 из чего следует сделать вывод о том, что ФИО1 не имеет намерения проживать в спорной квартире. В связи с изложенным просил в иске ей отказать, а удовлетворить его требования и передать ему в пользование комнату площадью 17.0 кв. м.

Представитель Территориального отдела социальной защиты населения города Кимры ФИО6поддержала исковые требования ФИО1 и показала, что, руководствуясь интересами ребенка, орган опеки и попечительства считает, что необходимо для проживания ФИО1 с ребенком в спорной квартире выделить большее жилое помещение, а именно, комнату размером 17,0 кв.м., при этом права ответчика ФИО2 нарушаться не будут.

Заслушав стороны, адвоката, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в иске ФИО2

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют по 1\2 доле в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, расположенную по адресу: Тверская область, город Кимры, улица , дом № № квартира № №, кадастровый номер №. общей площадью 48 кв.м в том числе жилой площади - 28.4 кв.м.

Ранее стороны состояли в фактических брачных отношениях, от которых имеют общего ребенка ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году фактические брачные отношения ФИО1 и ФИО2 были прекращены, между сторонами сложились неприязненные отношения.

После прекращения брачных отношений ФИО2 остался проживать в спорной квартире, а истица вместе с сыном стала проживать у своих родителей по адресу, указанному в иске. Ответчик после выезда истицы стал безраздельно пользоваться спорной квартирой, по своему усмотрению занял комнату площадью 17,0 кв.м, установил на двери замок, тем самым создав нарушив право истицы в пользовании квартирой.

Доводы ответчика о том, что он занимает комнату площадью 17.0 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ. до приобретения истицей права долевой собственности на спорную квартиру, а поэтому считает, что порядок пользования спорной квартирой сложился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ним и ФИО1 не достигнуто.

Доводы ответчика о несогласии с иском истицы по причине невозможности совместного проживания и наличия у нее другого жилого помещения не могут являться основанием для отказа ей в иске, поскольку в данном случае будет ограничиваться право истицы как участника долевой собственности на спорную квартиру владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что истица не намерена проживать в этой квартире, а, выделив в свою пользу большую комнату намерена ее в последующем продать, является предположением, поскольку истица в судебном заседании утверждала, что намерена проживать с несовершеннолетним сыном в спорном жилом помещении, а поэтому во внимание судом не принимается.

Ответчик, требуя выделить ему в пользование комнату 17.0 кв.м, руководствуется лишь своими собственными интересами, а также невозможностью установить свою мебель в комнате меньшего размера при этом не учитывает интересы своего несовершеннолетнего сына, зарегистрированного в спорной квартире и имеющего право пользования жилым помещением.

В данной квартире на долю истицы и ответчика приходится по 24 кв.м общей площади, жилые помещения, которые бы идеально соответствовали долям сторон отсутствуют. При удовлетворении требований истицы и выделении ей в пользование с сыном комнаты размером 17.00 кв. м. права и интересы ответчика не будут ущемлены, поскольку, по мнению суда, превышение площади в пользу истицы будет незначительным, а также будут соблюдены права их несовершеннолетнего сына, который проживает с матерью. Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников. При таких обстоятельствах суд считает возможным не устанавливать компенсации в пользу ФИО2, поскольку после установления порядка пользования истица будет оплачивать квартплату, исходя из фактически занимаемой площади.

В связи с изложенным требования истицы следует признать обоснованными, а требования ответчика, не соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, руководствуясь ст. 198 -194 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании правом, установлении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № № дома № № по улице города Кимры Тверской области, выделив во владение и пользование ФИО1 комнату площадью 17,0 квадратных метров, а во владение и пользование ФИО2 выделить комнату размером 11,4 квадратных метров без установления размера компенсации за излишние 2.8 квадратных метров жилой площади, оставить места общего пользования в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года

Судья