Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная»» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Молодежная» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Молодежная», ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., чем причинила ущерб истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>.. Пояснил, что в период работы ФИО1 в ОАО «Птицефабрика «Молодежная»» ею было допущено две недостачи - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. В данных ФИО1 объяснениях она не отрицает своей вины в допущении недостач. Товар привозился на машине и передавался по накладным. Деньги сдавались по приходным кассовым ордерам. Составлялись ежемесячные товарные отчеты. По результатам первой ревизии, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Вторая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ., выявлена недостача <данные изъяты>.. ФИО1 выплатила <данные изъяты>., остаток причиненного недостачей ущерба составляет <данные изъяты>. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее неоднократно извещалась, знает о рассмотрении дела судом; конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»; на телефонные звонки ФИО1 не отвечает. Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик ФИО1 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Сельский» в <адрес>, принадлежащем ОАО «Птицефабрика «Молодежная»», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела: трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Птицефабрика «Молодежная»» и ФИО1, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении действия трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ..

При приеме на работу в ОАО «Птицефабрика «Молодежная»» с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №.

В результате ревизии товара, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Сельский» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается инвентаризационной описью и актом ревизии от <данные изъяты>., отчетами о движении материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу выявленной недостачи следует, что она не может дать этому точного объяснения, погашать задолженность путем удержания из заработной платы не отказывается.

При ревизии товара, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Сельский» вновь была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о движении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ..

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу выявленной недостачи ФИО1 указала, что пояснить ничего не может, погашение задолженности сразу произвести не может, вернет задолженность в судебном порядке.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 внесла в счет погашения суммы недостачи в кассу ОАО «Птицефабрика «Молодежная»» <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчицы по недостаче составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма недостачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - остаток недостачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что представленные на экспертизу материалы свидетельствуют о наличии у продавца ФИО1 недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - недостача по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - недостача по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения ответчицей ФИО1 материального ущерба истцу подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате производства судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная»» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная»» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате производства судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья М.А.Гусельникова