Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная клубная система» муниципального образования «Курильский городской округ» об обжаловании приказов, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работал в должности методиста по спорту Курильского муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – Курильская ЦКС). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины на заседании аттестационной комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в игнорировании распоряжения руководителя, а именно – Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Курильской ЦКС вышеназванный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был отменен.

ФИО1 обратился в суд с иском к Курильской ЦКС о восстановлении на работе и обжаловании вышеназванных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности - № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 15000 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 в порядке увеличения исковых требования также обжаловал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании иска указал, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины на заседании аттестационной комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года. При этом с какими-либо документами, относящимися к аттестационной комиссии, ознакомлен не был. Результаты аттестационной комиссии на заседании озвучены не были. Поскольку он (истец) проработал в занимаемой должности менее года, то аттестации вообще не подлежал. Директор Курильской ЦКС ФИО2 относится к нему (истцу) предвзято. При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен срок больничного листа, и неверно сформулирована причина наложения дисциплинарного взыскания, не указано время совершения и существо дисциплинарного проступка. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении противоречит ст. 193 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесен после приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для его отмены; а также в данном оспариваемом приказе неверно указан должность истца. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении основан на незаконном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлении выговора. Акты об отказе работника от ознакомления с документами, на которые сослался ответчик в приказе об увольнении, не предусмотрены трудовым законодательством и не являются основанием для увольнения работника. Акты об опозданиях и преждевременных уходах с работы отражают неверные факты и подписаны одними и тем же работниками, при этом они не отражают неисполнение истцом своих трудовых обязанностей. Правила внутреннего трудового распорядка, представленные ответчиком, являются измененной редакцией Правил, с которыми был ознакомлен истец при приеме на работу.

На данное исковое заявление ответчиком – Курильской ЦКС принесены письменный отзыв, в котором ответчик не признал исковые требования ФИО1 и указал, что обжалуемые приказы правомерны и обоснованны. ФИО1 систематически нарушались Правила внутреннего трудового распорядка работников учреждения в виде опозданий, самовольного ухода с работы, невыполнения приказов и устных распоряжений работодателя. Сотрудниками Курильской ЦКС замечены систематические вспышки агрессии, гнева, неадекватной реакции со стороны ФИО1, что недопустимо для работника, работающего с детьми. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Что же касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, то он отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласились с расчетом среднедневного заработка истца, выполненного ответчиком.

При этом ФИО1 уточнил, что моральный вред был причинен ему работодателем в лице директора Курильской ЦКС ФИО2, которая устроила в отношении него (истца) травлю, следила сама и с помощью подчиненных за каждым его (истца) шагом, а, кроме того – незаконно и в отсутствие его (истца) согласия неоднократно проводила видеосъемку истца на рабочем месте. Данные обстоятельства, а также незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности нарушили как его (истца) трудовые, так и конституционные права.

Представитель ответчика ФИО4, и.о. директора Курильской ЦКС, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом подтвердила, что подписывала акты об отказе ознакомления ФИО1 с различными документами, а также о фиксации опозданий и самовольных уходов истца с работы. Кроме того подтвердила, что, действительно, неоднократно снимала ФИО1, который против этого возражал, на видеокамеру по указанию директора Курильской ЦКС ФИО2, во время рабочего дня. Пояснить, какие именно Правила внутреннего трудового распорядка нарушил ФИО1 по время заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, не могла. Также не могла пояснить, когда, по какому поводу и в чем выражались вспышки агрессии, гнева, неадекватной реакции ФИО1 во время работы последнего в Курильской ЦКС.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав заключение прокурора в части иска о восстановлении на работе, который прокурор просил удовлетворить, прихожу к следующему.

Истец ФИО1 был принят на должность методиста по спорту Курильской ЦКС приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.), и между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (на л.д.).

ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка (на л.д.) и должностной инструкцией (на л.д.)

Согласно вышеназванной должностной инструкции, на должность методиста по спорту назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование с стаж работы не менее 3-х лет (п.1.4). При этом характеристики условий труда работника на рабочем месте (п. 5.3), указание рабочего места и также ссылка на то, что по своему характеру работ ФИО1 принимает непосредственное участие в работе с детьми, данная должностная инструкция не содержит.

Судом отвергается довод ФИО1 относительно того, что Правила внутреннего трудового распорядка, представленные ответчиком, являются измененной редакцией Правил, с которыми был ознакомлен истец при приеме на работу, пос следующему основанию.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен при приеме на работу, пунктом 9.3 было предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии.

Однако, поскольку основанием рассматриваемого судом иска дисциплинарное взыскание в виде лишения истца премии не является, данный довод ФИО1 правового значения не имеет.

Из представленного ответчиком ответа Агенства по труду Сахалинской области следует, что документом, определяющим квалификационные требования, функции, права, обязанности и ответственность работника является должностная инструкция (на л.д.).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателя ФИО1 было предложено представить в течении двух дней письменные объяснения по факту отсутствия документов согласно опросного листа, а именно: журналов и нормативно-правовых актов (на л.д.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по ведению различных журналов регистраций и учетов, всего – в количестве 8 штук на основании должностной инструкции (на л.д.).

Вышеназванный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорен не был.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по Курильской ЦКС было определено провести заседание по решению о соответствии сотрудников Курильской ЦКС квалификационным требованиям по занимаемым должностям в связи с введением новой системы оплаты труда (на л.д.).

Судом также были исследованы протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.) и выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.) заседания аттестационной комиссии, из которых следует, что директор Курильской ЦКС ФИО2, зачитав характеристику методиста по спорту ФИО1, рекомендовала признать его не соответствующим квалификационным требованиям, т.к. считает его несостоятельным работником, не соответствующим занимаемой должности, не выполняющим в полной мере требования должностной инструкции. При этом ФИО1 в резкой форме выразил несогласие с оценкой руководителя, позволил себе дать оценку работе директора Курильской ЦКС и начальник отдела образования, культуры и спорта Курильского городского округа. Таким образом, аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к квалификации по занимаемой им должности.

При этом, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ФИО1 имеет высшее техническое образование.

Таким образом, выводы аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям методиста по спорту Курильской ЦКС являются спорными, поскольку в силу вышеприведенной должностной инструкции к должности методиста по спорту предъявляется квалификационное требование о наличии высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы или среднего профессионального образования со стажем работы не менее 3-х лет (п.1.4)

Вместе с тем, приказ о создании аттестационной комиссии Курильской ЦКС и решение аттестационной комиссии Курильской ЦКС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 последним не оспариваются, а потому довод истца о незаконности действий и выводов аттестационной комиссии правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, начальник отдела культуры, спорта и молодежной политики Курильского городского округа, пояснила, что на момент увольнения ФИО1 работала в должности методиста Курильской ЦКС, и являлась членом аттестационной комиссии при аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Во время заседания аттестационной комиссии ФИО1 задавал много вопросов, требовал подтверждение правомерности действий аттестационной комиссии, спорил с директором Курильской ЦКС ФИО2 и вступал в пререкания с начальником отдела образования, культуры и спорта ФИО8 Также в категоричной форме потребовал, чтобы ему выдали приказ о создании аттестационной комиссии и протокол заседания. От ознакомления с протоколом заседания аттестационной комиссии ФИО1 отказался. При этом уточнила, что не может пояснить, какие действия ФИО1 на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ явились нарушением трудовой дисциплины, и в чем данные нарушения выражались. Не подтвердила, что во время работы ФИО1 в Курильской ЦКС последний был подвержен систематическим вспышкам агрессии, гнева, неадекватной реакции.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом заседания аттестационной комиссии (на л.д.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Курильской ЦКС ФИО1 вместе с иными специалистами было предписано разработать и представить в администрацию Курильской ЦКС перспективный план работы и проведения спортивных мероприятий на 2014 год, проект программы на 2014-2015 год «Школа здоровья», а также концепцию развития культуры и спорта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.).

Довод истца о том, что выполнение данных заданий в его обязанности не входит, опровергается п.п. 2.2 должностной инструкции, в соответствии с которой методист по спорту Курильской ЦКС принимает участие в разработке методических пособий, положений, инструкций по подготовке и проведению спортивных соревнований, текущих и перспективных планов и программ развития физической культуры и спорта на территории МО «Курильский городской округ».

Докладной от ДД.ММ.ГГГГ методиста ФИО7 на имя директора Курильской ЦКС ФИО2 доведено о неуважительном отношении к ФИО7 работников отдела по спортивно-массовой работе Курильской ЦКС, а именно – ФИО10, ФИО11, ФИО1 (на л.д. ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор Курильской ЦКС предложил ФИО1 представить объяснительную о неуважительном отношении к членам аттестационной комиссии и присутствующим официальным лицам, о нарушении субординации на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, а также по факту докладной методиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.).

Из объяснений ФИО1, данных им на тексте вышеназванного уведомления, следует, что с докладной методиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он незнаком, факт неуважительного отношения к членам аттестационной комиссии отрицает, о каком нарушении субординации идет речь – не понимает. При этом просит ознакомить с письменным решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и докладной методиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор Курильской ЦКС предложил ФИО1 в двухдневный срок представить объяснительную по факту занятия посторонними делами в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.).

Из объяснений ФИО1, данных им на тексте вышеназванного уведомления, следует, что ему непонятно, о каких именно фактах занятия им посторонними делами в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ идет речь.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Курильской ЦКС методисту по спорту ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.).

Часть 1 ст. 189 ТК РФ содержит определение дисциплины труда, под которой понимают обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, какие конкретно пункты Правил внутреннего трудового распорядка были нарушены ФИО1 при его участии в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из объяснений представителя ответчика и из письменного отзыва на иск следует, что ФИО1 на заседании аттестационной комиссии как по отношении к членам комиссии, так и по отношению к иным присутствующим лицам, вёл себя некорректно.

Анализ выше указанных норм позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 ТК РФ, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ, в связи с чем работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику, что, однако не исключает права работодателя предусмотреть в локальных нормативных актах возможность применения к работнику иных меры воздействия.

Таким образом, довод ответчика о некорректном поведении ФИО1 на заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения, к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено ст. 192 ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.

Поскольку в действиях истца, которые, по мнению работодателя он совершил, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, такие действия не свидетельствуют о виновном неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей в виде нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ответчик применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание фактически за некорректное поведение последнего на заседании аттестационной комиссии, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ и отнесение такого проступка к дисциплинарному ухудшает положение работника.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а оспариваемый приказ – отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания, к которым также законодатель отнес и увольнение.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания, к которым также законодатель отнес и увольнение.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ФИО1 перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение по поводу причины увольнения – т.е. неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после наложения на него дисциплинарного взыскания.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ФИО1 от дачи таких объяснений отказался также ничем не был подтвержден, поскольку акта об отказе истца от дачи такого объяснения суду также не представлено.

Таким образом, был нарушен порядок увольнения ФИО1

Кроме того, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 признан судом незаконным, для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ отсутствует обязательный признак – неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Также обжалуемый приказ работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, т.к. содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства к их совокупности прихожу к выводу о необходимости удовлетворения иска в части восстановления ФИО1 на работе.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что при увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ отсутствует обязательный признак – неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также был нарушен порядок увольнения, поскольку перед увольнением с истца работодателем не были затребованы письменные объяснения, иные доводы сторон правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Так, судом были исследованы приказы (на л.д. 57, 65, 69) и акты работодателя (на л.д. 60-64, 67, 68, 71-73).

Из них следует, что, по мнению работодателя, ФИО1 неоднократно опаздывал на работу и уходил раньше с работы.

При этом представитель ответчика пояснила, что местом работы в понимании работодателя является помещение Курильской ЦКС, тогда как ФИО1 пояснил, что его местом работы являлся городской спортзал.

Однако суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что же являлось рабочим местом ФИО1

При этом довод ФИО1 о том, что когда работодателем фиксировались факты его опозданий и уходы с работы, он выполнял свои трудовые обязанности в городском спортзале, ответчиком опровергнут не был.

Так, допрошенные в качестве свидетелей заведующий отделом по спортивно-массовой работе Курильской ЦКС ФИО10 и тренер-преподаватель Курильской ЦКС ФИО11 суду показали, что местом работы ФИО1 всегда был городской спортзал, где последний и находился, за исключением, когда там проходила покраска помещения. Также показали, что им неизвестны факты по поводу систематических вспышек агрессии, гнева, неадекватной реакции во время работы ФИО1 в Курильской ЦКС.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора по хозяйственной части ФИО12 и рабочий по комплексному обслуживанию ФИО13 также показали, что акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 подписывались ими в помещении Курильской ЦКС, при этом они не проверяли, находился ли истец в здании городского спортзала. Также свидетели не могли привести факты, свидетельствующие о систематических вспышках агрессии, гнева, неадекватной реакции во время работы ФИО1 в Курильской ЦКС.

Свидетель ФИО12 уточнила, что ФИО1 часто вёл себя по отношению к другим работникам Курильской ЦКС некорректно, грубо, вызывающе. Однако не могла пояснить, при каких обстоятельствах была тому свидетелем, и каким образом сталкивалась по работе с ФИО1 Таким образом, суд относится к показаниям свидетеля ФИО12, являющейся к тому же близким родственником (родной сестрой) директора Курильской ЦКС ФИО2, в этой части критически и не отвергает их в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом была исследована представленная ответчиком справка о заработной плате ФИО1, в том числе с указанием суммы среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей за 1 календарный день.

Данный расчет среднедневного заработка истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 не оспаривался.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, и с ответчика следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО14 в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Между тем в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 показал, что моральный вред был причинен ему работодателем в лице директора Курильской ЦКС ФИО2, которая устроила в отношении него (истца) травлю, следила сама и с помощью подчиненных за каждым его (истца) шагом, а, кроме того – незаконно и в отсутствие его (истца) согласия неоднократно проводила видеосъемку истца на рабочем месте. Данные обстоятельства, а также незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности нарушили как его (истца) трудовые, так и конституционные права.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 носило незаконный характер, суд полагает необходимым по этим основаниям требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Кроме того, суд учитывает, что при разрешении настоящего спора нашел своё подтверждение факт нарушения работодателем – директором Курильской ЦКС, конституционного права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, выразившегося в видеосъемке истца на рабочем месте при возражении против этого последнего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Что же касается требования ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Согласно ч. 3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку последним днем работы ФИО1 являлся ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель был вправе издавать в отношении него приказы, даже если они по хронологии и были изданы после приказа об увольнении.

Что же касается довода истца о том, что с данным приказом он до судебного заседания ознакомлен не был, данный довод не является основанием для отмены оспариваемого приказа.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, 391 ТК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная клубная система» муниципального образования «Курильский городской округ» об обжаловании приказов, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» муниципального образования «Курильский городской округ» об объявлении выговора ФИО1 - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности методиста по спорту муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» муниципального образования «Курильский городской округ».

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> 55 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» муниципального образования «Курильский городской округ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Мотивированное решение составлено 08.04.2014 года.

Судья: Сурина И.Ю.