Гражданский кодекс часть 1

адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> Чащиной И.А, представившей удостоверение № 456, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Себежской таможни, за счёт средств казны РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Себежской таможни, за счёт средств казны РФ. В обосновании заявленных требований указано, что на Великолукский таможенный пост Себежской таможни по транзитной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, по международной товарно-транспортной накладной (СМR) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя ФИО1 из Федеративной Рееспублики Германия прибыл груз: «Вещи для личного пользования». Прибытие транспортного средства за номером № указанным грузом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии грузового отделения транспортного средства с номером № обнаружено несоответствие товара и документов, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом изменился вес товара по сравнению с транзитной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на его пояснения, что он является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в соответствии с которой он освобождается от уплаты таможенных пошлин и налогов, и предъявлении в подтверждение своих доводов свидетельства СС № 00022620, сотрудниками Великолукского таможенного поста Себежской таможни ему было предложено оплатить таможенную пошлину за ввоз вещей для личного пользования, вес которых превышает указанный в транзитной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 4 евро за килограмм, в противном случае он должен был поместить груз на слад временного хранения Себежского управления по строительству, эксплуатации и развитию таможенных технологий ЗАО «РОСТЭК-Псков» до выяснения обстоятельств дела. В результате он вынужденно заключил договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и передал груз «Вещи для личного пользования» по акту принятия товара на хранение № на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Псков». Только после получения им письменного ответа начальника Тверской таможни № 05-57/Р-17 от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления его на Великолукский таможенный пост Себежской таможни, ему было разрешено вывести свои вещи из зоны таможенного контроля. Его вещи находились на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Псков» с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РОСТЭК-Псков» ему был выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 500 рублей, который в добровольном порядке он оплачивать отказался, так как договор хранения был заключён им вынужденно, по вине сотрудников Великолукского таможенного поста Себежской таможни. Решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ЗАО «РОСТЭК-Псков» была взыскана задолженность по договору хранения в сумме 53 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 156 рублей 28 копеек и госпошлина в размере 1 929 рублей 69 копеек, итого 59 585 рублей 97 копеек. Данная сумма оплачена им в полном объёме 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что договор хранения с СВХ ЗАО «РОСТЭК-Псков» был заключён им вынужденно, по вине сотрудников Великолукского таможенного поста Себежской таможни, истец просит взыскать понесённые им убытки с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ. Кроме этого, для защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела в Себежском районном суде истцом был заключён договор с адвокатом Чащиной И.А, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Чащиной и.А. в качестве вознаграждения и компенсации расходов, связанных с необходимостью проезда в Себежский районный суд, денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1987 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель Чащина И.А. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по <адрес> – ФИО2 представила в судебное заседание заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями ФИО1, по следующим основаниям. Вред (убытки) подлежит возмещению, если установлены, как юридический факт:

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом (убытками);

- установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

По мнению представителя Управления Федерального Казначейства по <адрес> истцом не предоставлены доказательства противоправности действий сотрудников Великолукского таможенного поста Себежской таможни и причинения вреда в смысле требований ст. 1069 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Представители третьего лица – Себежской таможни – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ на Великолукский таможенный пост Себежской таможни по транзитной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ года, по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя ФИО1 из Германии прибыл груз «Вещи для личного пользования». Согласно транзитной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ орган отправления – Брестская таможня; орган назначения – Великолукский таможенный пост Себежской таможни. В соответствии с п.1 ст. 225 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. При этом на основании п.6 ст. 225 Таможенного Кодекса Таможенного Союза в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное либо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой. Процедура таможенного транзита на Великолукском таможенном посте Себежской таможни должностными лицами таможенного органа была завершена. Однако, таможенное декларирование товара в целях выпуска его для личных целей должно было быть совершено в Тверской таможне. В данном случае в течение трёх часов ФИО1 должен был либо поместить товар на временное хранение, либо открыть процедуру таможенного транзита до Тверской таможни, в регионе деятельности которой он проживает (<адрес>, д.Речане, <адрес>). При этом он должен был внести в таможенный орган денежные средства в счёт обеспечения таможенного транзита товара до места назначения. При доставлении груза к месту назначения, в таможенном органе назначения денежное обеспечение подлежит возвращению. Однако, заявление на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита, поданные от имени ФИО1, в таможенном органе отсутствуют. Транзитная декларация на ввезённые товары в целях перемещения данных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита в Тверскую таможню на Великолукский таможенный пост не подавалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным п.4 ст. 354 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, и разместил перемещаемые товары - «Вещи для личного пользования» на временное хранение, заключив с ЗАО «РОСТЭК-Псков» договор хранения № 102, в соответствии с которым склад временного хранения обязался оказать услуги по хранению вещей за вознаграждение. В соответствии с выше указанным договором хранения ДД.ММ.ГГГГ товар был помещён ФИО1 на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Псков» по акту приёмки груза на СВХ № 0000885. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на Тверской таможенный пост Тверской таможни была подана пассажирская таможенная декларация № 10115060/020812/Н000256. Выпуск товаров - «Вещи для личного пользования» по пассажирской таможенной декларации № 10115060/020812/Н000256 разрешён ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявления ФИО1 пассажирской таможенной декларации, Великолукским таможенным постом было дано разрешение на выдачу товара со склада временного хранения. В подтверждение выдачи товаров с СВХ владелец СВХ представил в таможенный орган документ отчёта ДО-2 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО1 самостоятельно были совершены действия, направленные на помещение товара на временное хранение. По мнению представителей Себежской таможни, ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц Великолукского таможенного поста Себежской таможни и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие, как установленного факта одного из элементов убытков (в данном случае это незаконность действий должностных лиц таможенного органа) исключает возможность взыскания вреда (убытков) за счёт иного лица. Понесённые истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, поэтому не являются убытками в понятии, указанном в статье 15 ГК РФ. Кроме этого, по мнению представителей Себежской таможни, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности с учётом характера спора, степени сложности дела (категории дела), обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы и времени, затраченного на подготовку к делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Себежской таможни, за счёт средств казны РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Великолукский таможенный пост Себежской таможни по транзитной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ года, по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя ФИО1 из Германии прибыл груз «Вещи для личного пользования». Согласно транзитной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ орган отправления – Брестская таможня; орган назначения – Великолукский таможенный пост Себежской таможни.

В соответствии с п.1 ст. 225 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. При этом на основании п.6 ст. 225 Таможенного Кодекса Таможенного Союза в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное либо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Процедура таможенного транзита на Великолукском таможенном посте Себежской таможни должностными лицами таможенного органа была завершена, что подтверждается отметками таможенного органа назначения, проставленными в транзитной декларации. Однако, таможенное декларирование товара в целях выпуска его для личных целей должно было быть совершено в Тверской таможне. В данном случае в течение трёх часов ФИО1 должен был либо поместить товар на временное хранение, либо открыть процедуру таможенного транзита до Тверской таможни, в регионе деятельности которой он проживает (<адрес>, д.Речане, <адрес>). При этом он должен был внести в таможенный орган денежные средства в счёт обеспечения таможенного транзита товара до места назначения. При доставлении груза к месту назначения, в таможенном органе назначения денежное обеспечение подлежит возвращению. Однако, заявление на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита, поданные от имени ФИО1, в таможенном органе отсутствуют. Транзитная декларация на ввезённые товары в целях перемещения данных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита в Тверскую таможню на Великолукский таможенный пост не подавалась.

В соответствии с п.4 ст. 354 Таможенного Кодекса Таможенного Союза по желанию лица,перемещающего товары для личного пользования, в отношении таких товаров могут быть совершены таможенные операции, связанные с их размещением на временное хранение, помещением под таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом, а также вывозом с таможенной территории таможенного союза, если они не покидали место прибытия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным п.4 ст. 354 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, и разместил перемещаемые товары - «Вещи для личного пользования» на временное хранение, заключив с ЗАО «РОСТЭК-Псков» договор хранения № 102, в соответствии с которым склад временного хранения обязался оказать услуги по хранению вещей за вознаграждение. В соответствии с выше указанным договором хранения ДД.ММ.ГГГГ товар был помещён ФИО1 на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Псков» по акту приёмки груза на СВХ № 0000885.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на Тверской таможенный пост Тверской таможни была подана пассажирская таможенная декларация № 10115060/020812/Н000256. Выпуск товаров - «Вещи для личного пользования» по пассажирской таможенной декларации № 10115060/020812/Н000256 разрешён ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявления ФИО1 пассажирской таможенной декларации, Великолукским таможенным постом было дано разрешение на выдачу товара со склада временного хранения. В подтверждение выдачи товаров с СВХ владелец СВХ представил в таможенный орган документ отчёта ДО-2 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 самостоятельно были совершены действия, направленные на помещение товара на временное хранение.

Доводы истца и его представителя о том, что сотрудниками Великолукского таможенного поста Себежской таможни ФИО6 было предложено оплатить именно таможенную пошлину за ввоз вещей для личного пользования, вес которых превышает указанный в транзитной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 4 евро за килограмм, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц Великолукского таможенного поста Себежской таможни и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие, как установленного факта одного из элементов убытков (в данном случае это незаконность действий должностных лиц таможенного органа) исключает возможность взыскания вреда (убытков) за счёт иного лица. Понесённые истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, поэтому не являются убытками в понятии, указанном в статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Себежской таможни, за счёт средств казны РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.