Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Большемурашкинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Большемурашкинскому РАЙПО об изменении формулировки причины увольнения. В обоснование исковых требований указала, что работала в Большемурашкинском РАЙПО продавцом гастронома в магазине «Малинка». Для всех сотрудников магазина «Малинка», имеющих доступ к материальным ценностям, в том числе и для истицы, установлена коллективная материальная ответственность. 31.01.16г. в магазине «Малинка» была проведена плановая инвентаризация ТМЦ (ревизия). Утром 02.02.2016г по приходу на работу истица узнала, что распоряжением работодателя № от 02.02.3016г. она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истице был вручен соответствующий приказ об увольнении. При этом ни каких объяснений и тем более документальных обоснований причин увольнения работодателем представлено не было.

Увольнение считает незаконным. Ответчиком не соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение не соответствует действительным обстоятельствам дела, не соблюдены принципы дисциплинарной ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Внесенная ответчиком в трудовую книжку истицы запись причины увольнения препятствует дальнейшей трудовой деятельности истицы, влечет за собой не доверительное отношение к истице со стороны потенциальных работодателей.

Истица просит изменить формулировку причины увольнения на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО3 в судебном заседании 31.03.2016г. на основании ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования. Просит признать увольнение от 02.02.2016г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование измененных исковых требований привела те же доводы, что в первоначальном исковом заявлении (л.д.80).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д.139).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования ФИО3 Увольнение истицы считает незаконным и необоснованным. При увольнении, работодатель не обосновал и не сообщил истице, за какие именно действия ее увольняют, и какой ее поступок послужил основанием для утраты доверия со стороны работодателя. В материалы дела ответчиком представлена докладная записка директора магазина «Малинка» К.. от 28 января 2016 года, объяснительная записка истицы от 30 января 2016 года и инвентаризационный акт от 31 января 2016 года. Из объяснительной записки истицы следует, что 05 января 2016 года, они вместе с К. взяли из магазина товар «под запись» «до зарплаты». Беря товар без его оплаты, у истицы не было намерения его присвоить, либо в тайне от других сотрудников магазина пронести через кассу. Еще до того как взять товар, истица вместе с К. спросили разрешения на это у своего непосредственного руководителя - администратора магазина «Малинка» М. Кроме того, спросить разрешения на это у директора магазина К. истица не имела возможности, т.к. в этот день у К. был выходной день. И только, после того, как разрешение взять товар «под запись» было получено от руководства, товар был взят истицей и К.. и вынесен с территории магазина.

О том, что такое разрешение у администратора магазина М.. истицей испрашивалось, и что М. такое согласие давала, подтверждается Объяснительной М.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из той же объяснительной записки истицы, следует, что денежные средства за взятый товар были внесены в кассу магазина в полном объеме. Деньги были внесены 13 января 2016 года, а кассовый чек, как доказательство оплаты, передан директору магазина К.. Это подтверждается объяснениями ФИО3 и К., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016г.

Таким образом, получается, что деньги за взятый товар были внесены К. и ФИО3 еще до обнаружения якобы дисциплинарного проступка и составления директором магазина К. докладной записки от 28 января 2016 года и до истребования у истицы объяснений по этому факту 30 января 2016 года.

31 января 2016 года в магазине «Малинка» была проведена плановая ревизия. Со слов главного бухгалтера Большемурашкинского РАЙПО Б. по результатам инвентаризации была выявлена недостача в пределах норм естественной убыли.

Директор магазина К. подтвердила, что сумму выявленной недостачи никто не выплачивал, так как она была списана в пределах допустимой нормы.

Из объяснений М.., К.. и ФИО3 следует, что сотрудникам магазина «Малинка» периодически разрешалось брать товар «под запись», с последующим внесением денежных средств в кассу магазина. Кассовые чеки, о внесении денег за взятый товар, впоследствии передавались либо директору магазина К.., либо администратору смены.

Таким образом, исходя из того, что истица 05.01.16 взяла товар «взаймы» с разрешения своего руководителя администратора М., в последующем, 13.01.16, внесла за него денежные средства в кассу магазина, и с учетом того, что на день, обнаружения якобы дисциплинарного проступка и составления директором К.. докладной записки (28.01.16), долг работодателю был возвращен, совершенные истицей действия свидетельствуют о ее добросовестном поведении, в пределах дозволенного, и с учетом сложившихся в магазине обычаев взаимоотношений. Это также подтверждается и отсутствием причиненного работодателю материального ущерба, зафиксированного в Акте инвентаризации.

В силу ч.3 ст.192 ТК РФ и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, совершенных им по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Поэтому, увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, возможно только при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодателем должны быть соблюдены, вытекающие из ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ, общие принципы юридической (а, следовательно, и дисциплинарной) ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из смысла этих норм следует, что работодатель, после обнаружения факта совершения истицей соответствующего проступка, и до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания к истице, должен был провести служебное расследование с целью установить виновное лицо и определить степень его вины. Для установления факта совершения противоправных действий и лица, их совершившего, работодателем должна была быть создана соответствующая комиссия, сформированная из компетентных и не заинтересованных в исходе разбирательства работников.

Результаты работы такой комиссии должны быть отражены в соответствующем акте, с обязательным указанием, на совершение конкретных действий работника, в связи с которыми, последний, теряет доверие работодателя.

Как следует из материалов дела, служебное расследование по факту совершения истицей упомянутых выше действий не проводилось, Акт о результатах работы комиссии не составлялся и под роспись истице не представлялся, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В магазине «Малинка» работает 15 человек трудового коллектива, и каждый из них, с определенной периодичностью, берет в магазине товар «взаймы» «до зарплаты». Об этом знали и знают как администраторы смены, так и директор магазина К. До настоящего времени никого из сотрудников магазина не уволили за совершение таких действий.

Увольнение истицы по п.7 ч,1 ст.81 ТК РФ за взятый ей «в займы» товар, нарушает принцип равенства и справедливости, так как в данном случае работодателю следовало бы уволить весь коллектив магазина «Малинка» вместе с директором К. и охранником, который обязан досматривать сотрудников магазина по окончании смены. Но по неустановленным причинам были уволены только трое - М., К.. и ФИО3

Проверку проведенную Государственной инспекцией труда считает односторонней и неполной. Так, согласно Акта проверки от 04.03.16 проверка осуществлялась без выезда инспектора в адрес ответчика и только на основании представленных Большемурашкинским РАЙПО документов.

Определением ГИТ НО от 04.03.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что провести проверку по вопросам обращения К.., М. и ФИО3, и установить факт нарушений Большемурашкинским РАЙПО трудовых прав заявителей невозможно (абзац 4 раздела 1 Определения).

Таким образом, отраженные в Акте проверки сведения об обстоятельствах и причинах увольнения истицы не имеют юридической обоснованности, всесторонне не исследованы и являются неполными.

Письменный вариант названных объяснений представитель истца ФИО1 представила в материалы дела (л.д.140).

Дополнительно в устной форме ФИО1 сообщила следующее:

Истице несколько работодателей отказывали в приеме на работу в связи с внесенной ответчиком записью в трудовой книжке. Однако назвать наименования организаций, которые давали отказы, она (ФИО1) не может, поскольку этой информацией не располагает. Документальных доказательств таким отказам также не имеет. В настоящее время истица не трудоустроена. Истица не имела намерения похитить товар, а получила разрешение непосредственного руководителя М.., за действия которой она отвечать не может. Истица долго проработала у ответчика, раньше к ответственности не привлекалась. Ответчиком не соблюдены принципы гуманизма и равенства всех работников, уволены только трое. Охранник не пресек противоправные действия, но был уволен по собственному желанию, а не за виновные действия как истица.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Считает, что основания для увольнения истицы имелись, процедура увольнения не нарушена.

Свидетель Б.. показала, что работает главным бухгалтером Большемурашкинского РАЙПО. Плановые ревизии в магазинах РАЙПО проводятся в среднем 2 раза в год. Могут проводиться и внеплановые ревизии. В магазине «Малинка» недостача выявляется часто. Недостача относится на счет РАЙПО в пределах норм естественной убыли товаров. Недостача, превышающая эти нормы, взыскивается с материально ответственных работников магазинов. В январе 2016 года в магазине проводилась ревизия, которая выявила недостачу в пределах норм естественной убыли товара.

Свидетель М.. показал, что работал охранником в магазине «Малинка» с августа 2011 года по сентябрь 2015 года. Истица работала в магазине примерно с 2012 года. Работала истица ответственно. Во время его работы каждая ревизия выявляла недостачи, но за это ни кого не увольняли. С разрешения непосредственного руководителя администратора магазина работникам смены разрешалось брать товар без оплаты с условием оплаты товара вечером в конце смены. Чек об оплате товара показывали директору или администратору.

Свидетель М.. показала, что работала администратором смены в магазине «Малинка», была уволена вместе с истицей ФИО4 Действительно она 05.01.2016г. разрешила ФИО5 и К. взять с прилавков товар без оплаты с условием оплаты в последующем. Товар был оплачен в первую же зарплату 13.01.2016г. Полномочий разрешать К. брать товар без оплаты, она М.) не имела, понимала, что этими действиями допускает нарушение. Договор о полной материальной ответственности она подписывала. Раньше товар в долг «под запись» брали неоднократно. Директору магазина К.. она не говорила о том, что разрешила ФИО5 и К. взять товар без оплаты. По работе истица ФИО3 характеризовалась положительно.

Свидетель К. показала, что является директором магазина «Малинка». 13.01.2016г. подчиненные сотрудники магазина доложили ей, что по записям с камер видеонаблюдения обнаружили, что ФИО5 брала без оплаты с прилавков пиво, чипсы и пакеты. На записи это было отчетливо видно. 13.01.2016г. К.. передала ей чек на пиво, а ФИО3 ни чего не оплачивала. До конца января 2016 года в коллективе решали, что делать с ФИО5, К. и М. В конце месяца решили дать «ход документам» и написали коллективную докладную записку. Недостачи в их магазине возникали часто. Часть недостач в размере естественной убыли РАЙПО списывало, а остальные суммы недостачи удерживались с работников магазина. По результатам ревизии в январе 2016 года удержаний не было, всю недостачу списали как естественную убыль товара. М. не имела права давать работникам разрешение на изъятие товара без оплаты. Охранником в то время работал Е. который уже уволен по собственному желанию. По видеозаписям было видно, что охранник покинул торговый зал, до того как ФИО5 и К. стали брать товар без оплаты.

Свидетель С. показала, что работает администратором в магазине «Малинка». С истицей ФИО3 работали в разных сменах. 03.01.2016г. она пришла на смену и обнаружила много товара, не проданного в новогодние праздники. Подумала, что работники другой смены не выложили товар на прилавки. Решила просмотреть видеозаписи, чтобы выяснить «чем занимались» работники другой смены. Просматривая записи, обнаружила, что администратор другой смены М.. берет с прилавков товар, не оплачивая его в кассе. Об этом она доложила директору магазина К. Стали просматривать видеозаписи с камер за другие дни, в которые работала та смена. На записи было видно, что в одну из смен, дату она не помнит, ФИО3 набрала с прилавка продукты и ушла, не оплатив товар. Она вместе с другими работниками магазина подписывала докладную записку об увольнении М., ФИО5 и К. т.к. не хочет работать с такими коллегами и оплачивать образующиеся по их вине недостачи. Она работает в магазине с 2011 года. Товар без оплаты с прилавков сама никогда не брала и подчиненным ей работникам смены этого делать не разрешала.

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), суд находит, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 24.05.2012г. была принята на работу в Большемурашкинское РАЙПО на должность ученика продавца по залу в магазин «Малинка» (л.д.18), с ней заключен трудовой договор (л.д.19). 01.08.2012г. в связи с окончанием испытательного срока ФИО3 переведена в основные работники (л.д.20), в заключенный с истицей трудовой договор внесены соответствующие изменения (л.д.21). С 24.12.2013г. ФИО3 была переведена на должность продавца гастрономии магазина «Малинка» (л.д.25), в связи с чем в трудовой договор внесены соответствующие изменения (л.д.26). В тот же день ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца гастрономии (л.д.29-30).

28.01.2016г. директором магазина «Малинка» К.. на имя руководителя Большемурашкинского РАЙПО была подана служебная докладная записка, в которой сообщается о том, что ряд работников магазина «Малинка», в том числе ФИО3, изымают с прилавков магазина товары, не оплачивая их через кассу магазина (л.д.36).

01.02.2016г. ряд работников магазина «Малинка» в количестве 7 человек на имя руководителя РАЙПО подали служебную докладную записку, в которой просят принять меры в виде перевода или увольнения ряда работников, в том числе ФИО3, к которым утрачено доверие коллектива (л.д.38). Юридическая и фактическая заинтересованность работников, подавших названную служебную записку, подтверждается существовавшим на тот момент договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.01.2016г., согласно которому как податели докладной записки (К.Д.., С.., Д., А.., Б.., Р..), так и указанные в этой докладной записке работники (М.., ФИО3, К. являлись членами одного коллектива, несущими перед работодателем коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине «Малинка» (л.д.31-32). Подпунктом «д» пункта 6 названного Договора коллектив (бригада) наделяется правом заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), которые по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества (л.д.31-оборот).

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч.3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с приказом N 7 от 02.02.3016г. ФИО3 была уволена по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.28). Названный приказ вынесен на основании распоряжения № 7 от 01.02.2016г. в котором указаны основания для его вынесения, а именно: докладная записка директора магазина «Малинка» К. от 28.01.2016г., объяснительные М.., ФИО3 и К.. от 30.01.2016г., заявление-обращение коллектива от 01.02.2016г. (л.д.27). С распоряжением об увольнении и с приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена под роспись.

Указанное опровергает довод стороны истицы о том, что работодателем не приведены основания увольнения.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с положениями указанной статьи у истицы были затребованы объяснения, которые она собственноручно написала 30.01.2016г. (л.д.37). Эти объяснения были учтены при увольнении, что прямо вытекает из распоряжения об увольнении. В названных объяснениях ФИО3 не отрицает факт совершения вмененных ей виновных действий (изъятие товара без оплаты). Изложенные в объяснении ФИО3 факты в своих письменных объяснениях также подтвердили другие работники К. и М.. (л.д.62,64).

Доводы стороны истицы о законности действий ФИО3, поскольку они якобы совершены в пределах дозволенного, с разрешения непосредственного руководителя М. и «соответствуют сложившимся в магазине обычаям», суд отклоняет, поскольку бесплатное изъятие товаров с прилавков магазина не соответствует принципам осуществления розничной торговли. Так видно из материалов дела о возможности «легального» изъятия товара с условием последующей оплаты кроме пояснений стороны истицы указали только свидетель ФИО6, уволенная с работы по тем же основаниям, что и истица, а также свидетель М.., который в магазине длительное время не работает. Из докладной записки членов коллектива (л.д.38) и из показаний в суде работников магазина С.., К.. следует, что изъятие товара без оплаты не только не приветствовалось в коллективе, а напротив вызывало возмущение членов коллектива и недоверие к «провинившимся» работникам, в том числе к ФИО3

Должностная инструкция ФИО3, регламентирующая ее трудовые права и обязанности, не предусматривает права истицы на изъятие из магазина товара без его оплаты (л.д.29-30).

По факту изъятия истицей из магазина товара без оплаты органами полиции проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам этой проверки в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Факт изъятия ФИО3 с прилавков магазина товара без оплаты в ходе проверки нашел свое подтверждение, однако орган дознания пришел к выводу о том, что эти действия ФИО3 не образуют состава преступления (л.д.81-82).

По смыслу закона увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при виновном (умышленно или по неосторожности) совершении работником запрещенного действия. При этом, не имеет правового значения образует ли это действие состав уголовного преступления или административного правонарушения, либо не влечет наступления уголовной или административной ответственности. Виновность поведения истцы в настоящем случае не вызывает у суда сомнений независимо от наличия или отсутствия у истицы корыстной цели, поскольку истица не могла не знать о незаконности изъятия с прилавков магазина товара без его оплаты.

Трудовое законодательство не регламентирует конкретного процессуального порядка наложения дисциплинарных взысканий. Исключение составляет указанное выше предписание об обязательном истребовании с работника письменного объяснения. Соответственно доводы стороны истицы о нарушении порядка проведения служебного расследования являются неосновательными. Работодатель уполномочен самостоятельно определять ход и порядок установления обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Вопреки мнению стороны истицы трудовое законодательство не обязывает работодателя создавать какую-либо специальную комиссию для расследования обстоятельств дисциплинарного проступка. Из материалов дела следует, что расследование совершенного истицей проступка проводилось, обстоятельства проступка установлены на основании докладной записки директора магазина, а также письменных объяснений ФИО7 Таким образом, процессуальный порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы стороны истицы, согласно которым примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания несоразмерна, совершенному проступку, поскольку ранее она не имела замечаний, положительно характеризовалась, подлежат отклонению как несостоятельные, так как утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. По мнению суда, характер совершенных истицей неправомерных виновных действий свидетельствует о допустимости избрания в качестве дисциплинарного взыскания за такие действия увольнения по инициативе работодателя, утратившего доверие к работнику. Не считая вопросов сохранности материальных ценностей ответчика, действия истицы способны нанести ответчику вред, связанный с дестабилизацией взаимоотношений между членами многочисленного коллектива магазина, связанными единой коллективной (бригадной) материальной ответственностью. Соответственно, ответчик, использовав законный повод для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не найдя оснований для прекращения трудового договора по инициативе работника, воспользовался законным способом защиты своих трудовых прав. Желание работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию не является обязательным для работодателя, если имеются основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в виде дисциплинарного взыскания.

Подлежит отклонению также довод стороны истицы о дискриминационном отношении к ней ответчика (более строгое наказание по сравнению с другими работниками). Между сторонами существовали трудовые отношения, расторжение или сохранение которых не может находиться в зависимости от трудовых отношений ответчика с другими работниками. Кроме того, из материалов дела следует, что по основаниям аналогичным основанию увольнения истицы были также уволены работники К. и М.., в вину которым работодатель поставил такие же нарушения (изъятие товара без оплаты), т.е. мера ответственности разных работников за аналогичные проступки является одинаковой. Также не может иметь значение для разрешения настоящего спора ссылка на то, что по собственному желанию уволен охранник ФИО8, который, по мнению стороны истицы, халатно отнесся к своим обязанностям и не предотвратил неправомерных действий истицы. Охранник ФИО8 не является стороной по настоящему делу, основания его увольнения не могут предопределять законность или незаконность прекращения трудовых отношений с истицей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица законно уволена с работы в магазине «Малинка» Большемурашкинского РАЙПО по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, оснований для изменения формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не имеется, что также влечет невозможность удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Большемурашкинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) составлено 25 апреля 2016 года.

Председательствующий И.Г. Гусев