Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей третьих лиц Павлюк В.Г.., Павлюк В.И.., Б.Ю.Л.., Б.Е.Г., Чумаченко Е.Н.., Т. Н.Я.., Т. М.Н.., Т.В.Е.Г.М.Н.., <данные изъяты>З.В.В., К.В.С.., Г.Н.Г.., М.М.И.., Б.И.А.П.Т.С.. – Кныш Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крыловского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение, индивидуальному предпринимателю Глушакову О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Крыловского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился с иском к администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение, индивидуальному предпринимателю Глушакову О.Н. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указывает о том, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи земельной доли 257,4 га. с рассрочкой платежа между продавцом администрацией Октябрьского сельского поселения и покупателем Глушаковым О.Н. удостоверенная Омельченко Л.А., временно исполняющим обязанность нотариуса Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрированная по реестру № не соответствует закону, ввиду нарушения при ее заключении требований Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как имущество являющееся собственностью муниципального образования должно реализовываться посредством проведения торгов, ввиду нарушения требований Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как продажа земельной доли осуществлена лицу, не использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Из заявленных требований следует, поскольку земельная доля приобретена без проведения торгов, сделка купли-продажи заключена с лицом, которому в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невозможно было осуществить продажу этой земельной доли, это свидетельствует и о нарушении прав неопределенного круга лиц, на получение земельной доли, в установленном законом порядке, а так же земельного участка, который подлежал бы выделу в натуре, ввиду отсутствия покупателей из числа сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Из заявленных уточненных требований прокурора Крыловского района следует, что регистрационная запись о праве собственности Глушакова О.Н. на земельную долю 257,4 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ за № была погашена (исключена) ввиду выдела Глушаковым О.Н.. земельной доли приобретенной по оспариваемой сделке и образовании в счет этой доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2574000 кв.м. на который Глушаковым О.Н. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право собственности.

Тем самым ввиду заявленных требований об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в случае признания судом оспариваемого договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как следует из заявленных требований должно быть признано незаконным и образование обособленного земельного участка с кадастровым номером №, при образовании которого кроме того была нарушена и процедура согласования границ участка, поскольку местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено в границах участков, с кадастровыми номерами №№№№ которые являются ранее учтенными, которые были образованы, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании постановления главы Крыловского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении и перераспределении земель крестьянским хозяйствам», что свидетельствует о нарушении прав сособственников этих земельных участков.

По указанным и приведенным обстоятельствам прокурор Крыловского района, ссылаясь на требования ст. ст. 1166, 167, 168 ГК РФ просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли 257,4 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с рассрочкой платежа, заключенный между администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края и Глушаковым О.Н., удостоверенный Омельченко Л.А. временно исполняющим обязанности нотариуса Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрированный в реестре за №, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать незаконным образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 2574000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2574000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сведения о границах участка и запись о праве собственности Глушакова О.Н. содержащуюся в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края возвратить уплаченные Глушаковым О.Н. в качестве выкупной цены невостребованной земельной доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4938219 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Калинов О.В. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение Крыловского района Еркова М.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представителем поселения указано, что на основании решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право общей долевой собственности муниципального образования Октябрьское сельское поселение на невостребованную земельную долю в общем размере 257,4 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРП право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

После государственной регистрации права муниципальной собственности органом местного самоуправления в районной газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ№ и на официальном сайте администрации Октябрьского сельского поселения размещена была информация о возможности приобретения невостребованной земельной доли по цене 15% от кадастровой стоимости, на которую откликнулся Глушаков О.Н..

Земельная доля была продана совладельцу земельного участка с кадастровым номером №Глушакову О.Н. в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с положениями ст. 27 закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае, в которых отсутствует особый порядок продажи муниципальной собственности земельной доли органом местного самоуправления другому совладельцу.

Представителем поселения указано, что продажа с торгов предусматривает продажу земельного участка, выделенного в натуре в счет принадлежащей земельной доли, что должно быть осуществлено органом местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности.

Представителем указано, что к образованию земельного участка Глушаковым О.Н.. администрация никакого отношения не имеет, Глушаков О.Н.. самостоятельно действовал при выделе из доли участка, администрацией поселения не издавалось распоряжения «Об утверждении границ, площади и схемы расположения участков на кадастровом плане территории, расположенных относительно ориентира <адрес>

В судебном заседании нотариус Крыловского нотариального округа Омельченко А.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Им указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена по реестру № сделка купли-продажи земельной доли 257.4 га, с рассрочкой платежа между администрацией Октябрьского сельского поселения в лице главы муниципального образования и физическим лицом Глушаковым О.Н.., эту сделку признать недействительной невозможно, так как сделка соответствует нормам текущего законодательства.

Стороны сделки действовали добровольно, добросовестно и разумно не превышая должностных полномочий и не нарушая гражданских прав, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, продавец действовал согласно Устава Октябрьского сельского поселения и программе приватизации муниципального имущества Октябрьского сельского поселения Крыловского района на 2016 год утвержденного решением Совета Октябрьского сельского поселения Крыловского района от 17.06.2016 г. за № 108.

Согласно программе приватизации доля 257,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу (местоположение): <адрес> подлежала по способу приватизации – продаже, в соответствии с которой распоряжением администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ за № была предоставлена в собственность за плату Глушакову О.Н. как совладельцу вышеуказанного земельного участка за цену определенную на основании федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» за 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой доли, что и составило 4938219 рублей, с рассрочкой платежа.

Полагает, что доводы прокурора Крыловского района относительно нарушения требований п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» несостоятельны, так как отсутствал арендатор, использующий земельный участок, находящийся в долевой собственности, тем самым у администрации Октябрьского сельского поселения не возник особый порядок распоряжения земельной долей, совершения действий определенных требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому земельная доля передана в собственность за плату совладельцу земельного участка с кадастровым номером №

Нотариус Крыловского нотариального округа Омельченко А.М. полагает, что доводы прокурора Крыловского района относительно нарушения при заключении сделки требований ст. 13 Закона о приватизации несостяотельны, так как пунктом седьмым этой статьи указан порядок продажи в том числе и путем публичного предложения, что администрацией поселения и было выполнено, посокльку было размещено извещение о предстоящей продаже в газете «Авангард» и на официальном сайте поселения в сети Интернет.

Ссылаясь на размещение извещения о предстоящей продаже доли в газете «Авангард» и на официальном сайте поселения в сети Интернет нотариус Крыловского нотариального округа считает, что требования ст. 15 ФЗ 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушены не были.

В судебное заседание ответчик Глушаков О.Н. и его представитель Роженко М.А. не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, посредством направления в их адрес заказной корреспонденцией (телеграмм) сведений о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения заявленных исковых требовований в отсутствие ответчика Глушакова О.Н. и его представителя.

Из возражений представителя ответчика Глушакова О.Н.- Роженко М.А., представленных суду ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена продажа госудаственного и муниципального имущества посредством публичного предложения, так как ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на нарущение требований которой ссылается прокурор обращаясь с иском, являектся специальной нормой по отношению к общим положениям по продаже доли в праве общей долевой собственности, предусмотреным ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из возражений представителя ответчика следует, что поскольку в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № ограничений и обременений не зарегистрировано и сельскохозяйственная организация или КФХ, использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности отсутствует, тем самым применению подлежат общие положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тем самым, преимущественное право на покупку доли, в отсутствие сельскохозяйственных организаций и КФХ, использующих земельный участок, имеют другие участники долевой собственности.

С целью соблюдения требований земельного законодательства, как следует из возражений, администрацией поселения было дано объявление в газете «Авангард» № с сообщением о возможности приобретения лицами, использующими земельный участок доли в праве.

Из возражений следует, что для муниицапального образования не устанволено иного, чем предусмотрено требованиями п. 1, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка отчуждения доли другому участкнику долевой собственности, изъявившему желание на ее приобретение, то ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи с администрацией Глушаков О.Н. являлся участником долевой собственности, тем самым имел преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности.

Из возражений представителя Глушакова О.Н..- Роженко М.А. следует, что при нарушении права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственнсти, на что и ссылается прокурор Крыловского района в обоснование заявленных требований, дает сособственику право требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя и не может являться основанием для признании сделки недействительной, как это следует из п. 14 Поставнолления Пленума № 10/22, тем самым сделка не может быть признана недействительной, поскольку предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателей.

В суденбном заесдании представитель межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловским районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Камская О.В. просит вынести решение на усмотрение суда, ею указано, что правовая экспертиза сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа не проведена ввиду отсутствия на это полномочий.

В судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Майстровская Н.М. просила вынести решение на усмотрение суда, ею указано, что действительно при определении местоположения выделенного Глушаковым О.Н. в счет доли земельного участка нарушены права сособственников земельных участков с кадастровыми номерами №№№, №, так как местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено в участках, ранее учтенных.

Из поконтурных ведомостей и выкопировки земель по <данные изъяты> которые были запрошены кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, следует, что в тех контурах и секции, где определено местоположение выделяемого земельного участка «свободной» земли нет.

Представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Майстровской Н.М. указано, что земельный участок с кадастровым номером № в графической части не существует, этот земельный участок представляет собой остаток земель по <данные изъяты>, в этом кадастре указана площадь всех земель по <данные изъяты> в том числе и тех лиц, которые не распорядились земельной долей (невостребованная).

В судебном заседании представитель П.В.Г.П.В.И.Б.Ю.Л.Б.Е.Г., Ч.Е.Н.Т.Н.Я.Т.М.Н.Т.В.Е., Г.М.Н.<данные изъяты>З.В.В.К.В.С.Г.Н.Г.М.М.И.Б.И.А.П.Т.С. - Кныш Д.Н., считает доводы заявленных требований обоснованными, им указано, что права его доверителей сособственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые являются ранее учтенными, нарушены, так как местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено в том месте, где свободной земли уже нет, в том месте, где находится земля его доверителей, что подтверждается решениями о приостановлении осуществления кадастрового учета, выкопировками и поконтурными ведомостями по землям <данные изъяты>

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо.

При этом, согласно требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом при рассмотрении заявленных требований установлены обстоятельства свидетельствующие о недействительности сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского сельского поселения и Глушаковым О.Н. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так по решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности муниципального образованимя Октябрьское сельское поселение Крыловского района, Краснодарского на невостребованные земельные доли в общем размере 257, 4 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 34490419 кв. м., с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес> (т.1, л.д.40-52).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРП на недвиджимое имущество и сделок с ним внесена запись за № о праве муниципального образования Октябрьское сельское поселение общей долевой собственности на невостребованную земельную долю 257,4 га. (т.1, л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского сельского поселения опубликовано сообщение в районной газете «Авангард» № о возможности приобретения лицами, использующими земельный участок принадлежащую администрации на праве собственности земельной доли 257,4 га.(т.1, л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Глушакова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» администрацией Октябрьского сельского поселения издано за № распоряжение о предоставлении Глушакову О.Н.., <данные изъяты> в собственность за плату долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 257,4 га, с кадастровым номером №, по выкупной цене в размере 4938219 рублей с рассрочкой платежа до 17 сенетября (т. 1, л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка купли- продажи земельной доли 257,4 га. с рассрочкой платежа между продавцом администрацией Октябрьского сельского поселения и покупателем Глушаковым О.Н.., удостоверенная Омельченко Л.А., временно исполняющим обязанность нотариуса Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрированная по реестру №

Согласно договора администрацией Октябрьского поселения в лице главы Октябрьского сельского поселения Копыт Г.И. осуществлена покупателю Глушакову О.Н. продажа 257,4 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3257912 кв. м. находящаяся на территории Крыловского района, Краснодарского края относительно ориентира <данные изъяты>, в границах участка с кадастровым номером № за 4938219 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 175-177).

Из договора купли-продажи следует, что покупатель Глушаков О.Н. является совладельцем в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель селськохозяйственного назначения» дает ему право на приобретение земельной доли.

Договор купли-продажи удостоверен Омельченко Л.А., временно исполняющим обязанность нотариуса Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрирован по реестру №

11.07.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № о праве собственнности Глушакова О.Н. на 257,4 га долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т.1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись о праве собственности Глушакова О.Н. на земельную долю 257,4 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за № от №, была погашена (исключена) ввиду государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № права собственности Глушакова О.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате выдела в счет земельной доли размером 257,4 га.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, считает, что продажа администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района, находящейся в муниципальной собственности невостребованной земельной доли другому участнику долевой собственности Глушакову О.Н. по прямому договору, без проведения аукциона и без определения стоимости имущества путем независимой экспертной оценки является незаконной, нарушает права и интересы, как муниципального образовании, так и неопределенного круга лиц.

Так, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, как следует из буквального содержания рассматриваемой нормы закона, исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только лишь сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, орган местного самоуправления обязан был предложить приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием.

Учитывая вышеизложенное, администрация муниципального образования, реализуя предоставленные п. 4 ст. 10, п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правомочия, вправе была продать невостребованную земельную долю только строго определенному кругу лиц.

Вместе с тем администрация Октябрьского поселения, расширительно истолковав закон, применив к спорным правоотношениям требования п. 1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и посчитав возможным без выделения земельного участка в счет доли продать ее другому участнику долевой собственности, вышла за пределы дозволенного нормой и превысила свои полномочия.

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации и содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Таким образом, ввиду отсутствия сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерскому) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Кроме того, Глушаков О.Н. не может считаться лицом, обладающим в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ правом на льготное приобретение невостребованной земельной доли.

Так, право собственности Глушакова О.Н. на долю 78500/4253015 в земельном участке с кадастровым номером № приобретено Глушаковым О.Н.ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уже после того, как орган местного самоуправления сообщил ДД.ММ.ГГГГ о возможности приобретения лицами, использующими земельный участок принадлежащую администрации на праве собственности земельной доли 257,4 га.

Кроме того, Глушаков О.Н. никогда не осуществлял сельскохозяйственную обработку земельного участка с кадастровым номером № доказательств обратного суду представлены не были.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, считает, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи нарушены требования ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как продажа администрацией Октябрьского сельского поселения невостребованной земельной доли осуществлена без проведения аукциона и без определения стоимости имущества путем независимой экспертной оценки, что свидетельствует о незаконности сделки.

Согласно ст. 51 ФЗ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты (п.3 ст.51 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации).

Согласно п. 3. ст.4 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии со ст. 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федераций регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Согласно ст.13 Закона о приватизации определен закрытый перечень способов приватизации государственного имущества, в котором отсутствует такой способ как путем прямых продаж (без проведения торгов). Тем самым, имущество, должно реализовываться посредством проведения торгов, исключения из данного правила могут быть установлены только законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 23 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

При рассмотрении требований установлено, что органом местного самоуправления не издавалось распоряжения о приватизации (продаже) невостребованной земельной доли на аукционе или в порядке публичного предложения.

Органом местного самоуправления не была определена начальная продажная стоимость имущества путем проведения независимой экспертной оценки (ст. 12 закона о приватизации).

Какие-либо торги (аукцион) по продаже невостребованной земельной доли администрацией не назначался, несостоявшимся не признавался.

Тем самым, приватизация (продажа) невостребованных земельных долей посредством публичного предложения в рассматриваемом случае осуществлена быть не могла.

Опубликованное в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ№ информационное сообщение не может быть оценено как извещение о приватизации имущества в порядке публичного (предложения), поскольку не отвечало установленным в части 2 статьи 23 Закона о приватизации требованиям.

Кроме того, как следует из указанного извещения, оно касалось только лишь возможности приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, во исполнение требований п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Тем самым органом местного самоуправления осуществлены действия, свидетельствующие о нарушении требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не сможет влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном законом порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм законодательства администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района распорядилась находящейся в муниципальной собственности невостребованной земельной долей в пользу лица, обратившегося с единственной заявкой, без надлежащего и своевременного размещения в средствах массовой информации сведений о проведении аукциона для возможности обеспечения свободного и равноправного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельной доли.

При рассмотрении заявленных требований было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись о праве собственности Глушакова О.Н. на земельную долю 257,4 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена (исключена) ввиду государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № права собственности Глушакова О.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате выдела в счет земельной доли размером 257,4 га.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, считает необходимым отметить, что третьим лицам З.В.В.П.В.И.., Б.Ю.Л.., П.В.Г.Б.И.А.Г.М.Н. принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 442000кв.м. с кадастровым номером №, З.В.В.К.В.С.Г.Н.Г.., ООО Павловская Плюс» принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 500000 кв.м. с кадастровым номером №, М.М.И.., Б.И.А.З.В.В.., З.А.Ю.., П.Т.С.<данные изъяты> принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 394000 кв.м. с кадастровым номером №,Ч.Е.Н.Т.М.Н., Б.И.А.Т.Н.Я.Т.В.Е.Б.Е.Г. принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 458000 кв.м. с кадастровым номером №

Как следует из кадастровойй выписки о земельном участке общей площадью 442000 кв.м. с кадастровым номером № участок расположен относительно ориентира <данные изъяты> отд.3, поле 9 кл. 3, его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, вместе с тем сведения об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке общей площадью 500000 кв.м. с кадастровым номером № участок расположен относительно ориентира <адрес> его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, вместе с тем сведения об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кадастровойй выписки о земельном участке общей площадью 394000 кв.м. с кадастровым номером № участок расположен относительно <адрес> его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, вместе с тем сведения об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке общей площадью 458000 кв.м. с кадастровым номером № участок расположен относительно <адрес>, его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, вместе с тем сведения об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номера №№, №, № являются ранее учтенными объектами недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № 29.12.2006 года кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № были приостановлены по тем основаниям, что границы земельных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть земельного участка образованного в результате выдела в счет доли <данные изъяты> приобретенной Глушаковым О.Н.. <данные изъяты> по оспариваемой сделке.

Государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Образование земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением, так как местоположение этого земельного участка по координатам характерных точек границ, определено в земельных участках ранее учтенных, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности З.В.В.П.В.И.., Б.Ю.Л.., П.В.Г.Б.И.А.. Г.М.Н. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности З.В.В.К.В.С.., Г.Н.Г. ООО Павловская Плюс», с кадастровыми номерами №, принадлежащем на праве общей долевой собственности М.М.И.Б.И.А.З.В.В.З.А.Ю.П.Т.С. ООО «Павловская Плюс», с кадастровым номером № принадлежащем на праве общей долевой собственности Ч.Е.Н.Т.М.Н.., Б.И.А.., Т.Н.Я.., Т.В.Е.Б.Е.Г.

Так, по учетным данным Росреестра выкопировки и поконтурной ведомости из плана земель АФ «Павловская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 53-55) по секции 21 контуру 63 площадью 49,5 га., по контуру 64 площадью 38,7 га., указаны ранее учтенные земельные участки, их правообладатели и размеры площадей.

Так по секции 21 контуру «63» из плана земель по АФ «Павловская» за КФХ Забара В.В. значится 49,5 га, по контуру «64» из плана земель по АФ «Павловская» за КФХ Забара В.В. значится 38,7 га., соответственно свободных, не разграниченных земельных участков, по соответствующим контурам - нет.

Так, по учетным данным Росреестра выкопировки и поконтурной ведомости из плана земель АФ «Павловская» по состоянию на 07.10.2003 года (том 2, л.д. 113-1155) по контуру «52» площадью 46,3 га., по контуру «65» площадью 47,9 га., указаны ранее учтенные земельные участки, их правообладатели.

Так по секции 21 контуру «52» из плана земель по АФ «Павловская» за КФХ Забара В.В. значится 46,3 га, по контуру «65» из плана земель по АФ «Павловская» за 44,9 га, КФХ Забара В.В. значится 44,9 га., за ООО агрофирма «Инициатива» значится 2,5 га, соответственно свободных, не разграниченных земельных участков, по соответствующим контурам - нет.

Вместе с тем местоположение земельного участка с кадастровым номером № как следует из межевого плана (том 2 л.д. 207) определено по секции 21, в том числе и по контурам 52,63,64,65, тем самым уже занятыми правообладателями.

По указанным обстоятельствам, с учетом решений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреетсра» по Красндарскому краю от 29.12.2016 года, 11.01.2017 года о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № свидетельствует о том, что при проведении подготовительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № выделенного в счет земельной доли <данные изъяты> приобретенной ДД.ММ.ГГГГГлушаковым О.Н. по оспариваемой сделке не проведен анализ учетных данных из Росреестра в целях предотвращения наложения, пересечания границ с уже ранее учтенными земельными участками.

Из решений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреетсра» по Краснодарскому краю от 29.12.2016 года, 11.01.2017 года следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №№, № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Тем самым сохранение сведений о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером № препятствует З.В.В., П.В.Ю.., Б.Ю.Л.., П.В.Г., Б.И.А.. Г.М.Н.Г.Н.Г. ООО Павловская Плюс», М.М.И.П.Т.С.Ч.Е.Н.Т.М.Н.Б.И.А.Т.Н.Я.., Т.В.Е.Б.Е.Г. в осуществлении государственного учета объекта недвижимого имущества земельных участков с кадастровыми номерами №№№

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о недействительности ничтожности заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельной доли <данные изъяты> с рассрочкой платежа между продавцом администрацией Октябрьского сельского поселения и покупателем Глушаковым О.Н. удостоверенной Омельченко Л.А., временно исполняющим обязанность нотариуса Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрированной по реестру №

Ввиду признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельной доли <данные изъяты> с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права покупателя Глушакова О.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № образованный в результате выдела в счет земельной доли размером <данные изъяты> и погашает в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности Глушакова О.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО АФ «Павловская».

Исключению ввиду этого из государственного кадастра недвижимости подлежат и сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости подлежит регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района, Краснодарского края на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

На администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края суд возлагает обязанность возвратить уплаченные Глушаковым О.Н. в качестве выкупной цены невостребованной земельной доли по договору купли-продажи от 04.07.2016 года денежные средства в сумме 4938219 рублей четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования прокурора Крыловского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение, индивидуальному предпринимателю Глушакову О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с рассрочкой платежа, заключенный между администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края и Глушаковым О.Н., удостоверенный Омельченко Леонидом Алексеевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Крыловского нотариального округа Омельченко Алексея Михайловича, зарегистрированный в реестре за №

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности Глушакова О.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района, Краснодарского края на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Обязать администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края возвратить уплаченные Глушаковым О.Н. в качестве выкупной цены невостребованной земельной доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4938219 рублей четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья