Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 о расторжении договора купли продажи, возмещении убытков, штрафа и морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 в порядке защиты прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA, регистрационный номер №, год выпуска 2013, идентификационные номер (VIN) №, цвет - синий заключенный 09.02.2015 года между ИП ФИО3 и ФИО2 (покупатель), взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать с ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и взыскать с ФИО3 100000 (сто тысяч) рублей морального вреда мотивируя свои требования тем, что он приобрел автомобиль у ИП ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (деятельность прекращена 11.01.2017 года), которая на основании договора комиссии N943 от 09.02.2015 года, заключенного с ФИО5 взяла на себя обязательство по продаже принадлежащего ему автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA 2013 г.в. №,2013 года, №, ПТС <адрес>, выданный 07.02.2015 года РЭП ГИБДД Шатурского ОВД по цене 100 000 рублей от своего имени.

Указанный автомобиль зарегистрирован 07.02.2015 года РЭП ГИБДД Шатурского ОВД на имя ФИО7 одновременно снят с учета на имя ФИО6, из ПТС <адрес> следует, что 18.02.2015 года на основании договора от 09.02.2015 года с ИП ФИО3 МЭО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве произведена регистрация автомобиля на него.

При покупке указанного автомобиля он действовал добросовестно, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Регистрация указанного автомобиля была произведена органами ГИБДД, что не вызывало сомнений в чистоте юридической сделки. Сделка была совершена на территории г. Москвы, был предъявлен и выдан ПТС, согласно которому, собственником являлся ФИО7, автомобиль на момент продажи не был зарегистрирован на территории Вологодской области, имел регистрацию на территории Московской области.

Однако 4 июля 2015 года на улице Липецкой вышеназванный автомобиль был изъят из его законного владения сотрудниками ОМВД Царицыно и была передана на штраф стоянку по адресу <адрес>. и находился в автостоянке до 10.08. 2015 г. И только тогда стало ему известно, что купленный им вышеуказанный автомобиль обременен залоговым обязательством и по данному делу он был привлечен соответчиком, и дело рассматривалось в Вологодском городском суде Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда от 09.11.2015 года по иску ПАО Сбербанк России в лице Вологодского отделения № к ФИО6ФИО8, ФИО7 и к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество банку было отказано в удовлетворении требования обращении взыскании на заложенное имущество, а именно на автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.04.2016 года решение Вологодского городского от 09.11.2015 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России в лице Вологодского отделения № 8638 к нему об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отменено. Обращено взыскание на автомобиль 217030 LADA PRIORA, принадлежащий ему путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере - 234100 рублей.

О том, что по договору купли-продажи ему был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед банком, при заключении договора, вопреки требованиям п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ответчиком, как продавцом ему сообщено не было.

С целью досудебного урегулирования спора он через своего представителя 5.06.2017 года и 10.08.2017 года обратился к ФИО3 с претензией (предложением):

В случае неудовлетворения требований данной претензии в течение 10 (десяти) дней он будет вынужден обратиться в суд за взысканием указанных им в настоящей претензии денежных средств, а также штрафа, в размере 50% от всей суммы, присужденной судом (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также обратиться с жалобами в Прокуратуру, Управление Роспотребнадзора и другие инстанции, по факту нарушения прав ФИО2.

Его претензия ответчиком не получено.

В соответствии с п.6 ст.13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составить 50 000 рублей (50% от 100 000 руб.)

Также истец считает, что своими действиями ответчиком причинил ему и моральный вред, который выразился в бесконечных поездках Москву и Вологодской области, переживаниях по поводу истребования автомобиля и обманутых ожиданиях от покупки, потери денег большого количества времени на поездки по судам. Размер причиненного ответчиками морального вреда он оцениваю в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Он за представление интересов в суде по делу представителю оплатил 50 000 рублей. При принятии решения в его пользу просить суд взыскать судебные расходы в его пользу.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по делу ИП ФИО3 по указанному представителем истца адресу почтовую корреспонденцию суда не получала и место нахождения ее неизвестно. Из материалов гражданского дела суд не смог установить точный адрес ответчика ФИО3, и из представленных истцом плохо читаемых ксерокопий договора купли-продажи также невозможно выяснит точный адрес ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности место пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика, а такие сведения судом получены и при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении требований истца ссылаясь на то, что из апелляционного определения Вологодского областного суда от 20.04.2016 г. №33-1827/2016 вытекает, что ФИО2 при покупке автомашины должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, кроме того в ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» имеется перечень обязательной информации о товарах и среди этого перечня отсутствует понятие «нахождение товара в залоге» в связи с чем требования истца не основаны на законе. А также согласно ст. 26..2 данного закона правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации и среди этих правил также отсутствует понятие «нахождение товара в залоге».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из приложенного к материалам дела копии апелляционного определения Вологодского областного суда от 20.04.2016 г. №33-1827/2016 усматривается, что судебной коллегией сделан однозначный вывод о том, что - «на момент совершения сделки купли-продажи покупателем ФИО2 24 января 2015 года залог спорного автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества из сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом ФИО2 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделал этого.

При этом сами по себе обстоятельства приобретения спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи с ФИО2 не имеют правового значения для признания eго добросовестным приобретателем, поскольку обязанность проявить должную заботливость и осмотрительность при заключении договора купли - продажи автомобиля, не является ли приобретаемый автомобиль предметом залога, лежит непосредственно на покупателе, а не на продавце.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворение, поскольку ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога».

При обстоятельствах, когда вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО2 обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность при заключении договора купли - продажи автомобиля, не является ли приобретаемый автомобиль предметом залога, данная обязанность лежит непосредственно на покупателе, а не на продавце, а также он имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделал этого, суд считает, что ФИО2 должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Подробный перечень информации, содержится в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также в Правилах продажи отдельных видов товаров и иных нормативных актах, устанавливающих особенности реализации различных товаров и оказания отдельных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрен перечень обязательной информации о товарах и среди этого перечня отсутствует понятие «нахождение товара в залоге» и вообще в вышеуказанном законе отсутствует понятие «нахождение товара в залоге», в связи с чем требования истца не основаны также на вышеуказанном законе

В аб. 2 ч. 44 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять у покупателя товар ненадлежащего качества.

Требования ФИО2 не согласуются также ни с одним из требований п.п. 1 и 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», более того ФИО2 не может по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, так как оспариваемая по договору купли-продажи автомашина у него отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров в частности и автомобилями. И среди этих правил также отсутствует понятие «нахождение товара в залоге»

Суд находит, что доводы истца сводятся к ошибочному толкованию истцом действующего законодательства и иной оценки фактических обстоятельств, а поэтому не является основанием для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ

при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом было предложено представителю истца по доверенности ФИО1 представить суду оригинал оспариваемого договора купли-продажи, но представитель истца суду не представил оригинал (или заверенная копия) оспариваемого договора купли-продажи, хотя представитель заявителя в исковом заявлении указывал, что оригинал договора купли-продажи будет представлен суду на обозрение в ходе судебного заседания, при этом данной допиской в исковое заявление ввел в заблуждение апелляционную инстанцию Верховного суда РД.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов не подтверждает доводы представителя истца о рассмотрении иска в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и суд считает требования истца ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договор купли-продажи автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA, регистрационный номер № год выпуска 2013, идентификационные номер (VIN) №, цвет – синий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 (покупатель), взыскании с ФИО3 в счет возмещения убытков 100000 (сто тысяч) рублей, взыскании с ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и взыскании с ФИО3 100000 (сто тысяч) рублей морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Пред-щий З.М. Меджидов