Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1346 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка от 28 сентября 2009 года, об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что следователем отдела полиции № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани в отношении неустановленного лица по факту незаконного завладения земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1346 кв.м, расположенным по адресу: <адрес изъят> возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани было установлено, что первоначально земельный участок был оформлен на ФИО4, умершего <дата изъята>, на основании государственного акта на землю <номер изъят>, выданного на основании решения Константиновского сельсовета от 9 декабря 1993 года. Между тем, в архивном фонде Константиновского Совета местного самоуправления за 1990-1999 годы решения о предоставлении земельного участка ФИО4 в <адрес изъят> не обнаружено. Сведения о предоставлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в КЗИО ИК МО г. Казани отсутствуют. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован в составе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, предоставленного ФИО5 в аренду (в настоящее время кадастровый номер земельного участка <номер изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО5). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в настоящее время является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от 29 сентября 2009 года, заключенного с ФИО2 Поскольку информация о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в КЗИО ИК МО г. Казани отсутствует, процедура предоставления земельного участка и требования предъявляемые к решению о предоставлении земельного участка не были выполнены, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1346 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признать недействительным договор дарения земельного участка от 28 сентября 2009 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, истребовать данный земельный участок у ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать недействительным постановление Константиновского сельского совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года о предоставлении земельного участка площадью 2 682 кв.м ФИО4; недействительным выданный ФИО4 государственный акт на землю <номер изъят>; недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 мая 2006 года, выданное ФИО3 (супруга ФИО4); недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>; истребовать у ФИО1 земельный участок право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

В связи с изменением истцом предмета иска, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, представляющий также интересы ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что отсутствие в архивном отделе исполнительного документа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан решения о закреплении за ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не может служить безусловным доказательством отсутствия права на земельный участок, так как на лицо, которому предоставлен земельный участок не возлагается обязанность передавать копию решения о предоставлении земельного участка в архив органа местного самоуправления; материалами дела не установлен факт подложности правоустанавливающих документов; ответчики являются добросовестными приобретателями, и, следовательно, у них не может быть истребован спорный земельный участок; истцом пропущен исковой давности, так как о нарушении своего права истец должен был узнать с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок – с 28 сентября 2009 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО9 согласилась с требованиями истца, считая их обоснованными.

Третье лицо ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, считая, что сделка по приобретению спорного земельного участка была совершена с правообладателем данного земельного участка и на дату заключения договора купли-продажи вопросы относительно предоставления земельного участка не возникали; при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 он представлял интересы ФИО3 на основании доверенности; до заключения договора купли-продажи был произведен осмотр земельного участка и сомнений о его местоположении не имелось.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками входит в полномочия Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (пункт 3.1.1. Положения о Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, что на основании заявления ФИО3 о проведении государственного кадастрового учета в связи с оформлением наследства после смерти супруга ФИО4, 4 мая 2006 года осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1346 кв.м. по адресу: <адрес изъят>.

В последующем 25 мая 2006 года ФИО3 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанного земельного участка.

Как следует из материалов наследственного дела, данное свидетельство о праве на наследство выдано после смерти супруга ФИО3 – ФИО4 на основании государственного акта на землю № <номер изъят>.

Согласно государственному акту на землю № <номер изъят> постановлением Константиновского сельсовета от 9 декабря 1993 года выделен земельный участок площадью 0,2682 га.

Нотариусом ФИО6 на основании этого государственного акта на землю ФИО3 также выдано свидетельство о праве на наследство от 29 января 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1 332 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.

ФИО3, после регистрации за права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, она 22 ноября 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство, заключила договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО2

Указанный договор купли-продажи земельного участка заключен от имени ФИО3 по доверенности ФИО7

В последующем между ФИО2 и ФИО1 (отец ФИО2) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> от 28 сентября 2009 года.

Считая, что отсутствуют сведения о предоставлении спорного земельного участка ФИО4, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился с настоящим иском.

Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

С учетом изложенного у суда в данном случае отсутствуют основания для признания недействительными сделок заключенных в отношении спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом указанного, заявленное истцом по данному делу требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> является ненадлежащим способом защиты права.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2015 года частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО5 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). ФИО1 установлено право постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: РТ, <адрес изъят>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, по варианту <номер изъят> (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО15 площадью сервитута 188,15 кв.м, а также установлена величина платы за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа в размере 19281 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан данное решение суда в части установления ФИО1 права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отменено, в этой части принято новое решение. ФИО1 установлено право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят> принадлежащим на праве собственности ФИО5, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, по варианту <номер изъят> заключения эксперта АО «РКЦ Земля» ФИО15 площадью сервитута 305,15 кв.м и установлена величина платы за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа в размере 31271 рубль 43 копейки.

Устанавливая ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), суд первой инстанции исходил из того, что для обеспечения возможности использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> необходим доступ на этот земельный участок, который в силу своего географического расположения земельного участка возможен только через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (принадлежит ФИО5)

Отменяя данное решение в части установления сервитута, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что без предоставления сервитута невозможно обеспечить нужды ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, однако установленный судом первый инстанции вариант сервитута не восстанавливает права ФИО1, поскольку при этом варианте не обеспечивается доступ к землям общего пользования.

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу судебным постановлением разрешен спор о доступе собственника земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на данный земельный участок. При этом в ходе рассмотрения указанного спора как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, предоставив ему возможность использовать данный земельный участок по назначению.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении права на наследство на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> предоставлен государственный акт на землю <номер изъят>, выданный ФИО4 на основании постановления Константиновского сельского Совета народных депутатов <адрес изъят> Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года. При этом решение о предоставлении земельного участка и государственный акт подписаны председателем Константиновского Совета местного самоуправления ФИО16 и заверены гербовыми печатями.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного государственный акт на землю и решение о предоставлении земельного участка, подписанные уполномоченным лицом, являются распорядительными актами, направленными на возникновение прав и обязанностей у физического лица в отношении указанных в них объектов недвижимости.

Достаточных доказательств о недействительности решения о предоставлении земельного участка и государственного акта суду не представлено.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

В связи с этим возможность истребования спорного имущества у лица, во владении которого оно находится зависит от факта его добросовестности (недобросовестности).

Суд учитывает, что право ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка от 28 сентября 2009 года, заключенного с ФИО2 (сыном). Право собственности ФИО2 в свою очередь возникло на основании возмездной сделки с иным физическим лицом – ФИО3, являвшейся на момент его отчуждения правообладателем земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство.

На дату заключения договора купли-продажи какие-либо обременения в отношении земельного участка, препятствующие распоряжению им со стороны продавца, отсутствовали.

Данный договор купли-продажи спорного земельного участка заключен с соблюдением установленных законом требований, сторонами данный договор исполнен.

Принимая во внимание добросовестность покупателя земельного участка, суд приходит к выводу о том, что необходимый юридический состав для истребования спорного земельного участка в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года № 69-ЗРТ «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан», вступившего в силу с 1 января 2008 года, муниципальные образования города Казани и «Константиновское сельское поселение» преобразованы путем объединения муниципального образования «Константиновское сельское поселение» с муниципальным образованием города Казани.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что муниципальному органу должно было быть известно о предоставления спорного земельного участка земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят> начиная с 2008 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлениями по вопросу организации заезда на спорный земельный участок и ему 9 ноября 2012 года, 3 апреля 2013 года, 7 июня 2013 года были направлены соответствующие ответы.

Согласно пункту 3.1.15 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (в редакции, действовавшей до принятия решения Казанской городской Думы от 21 июня 2016 года) в полномочия данного органа Исполнительного комитета муниципального образования входило осуществление формирования земельных участков на территории города Казани, в том числе выставляемых на аукцион.

При этом требование о возврате спорного земельного участка муниципальным органом не заявлялось.

Поэтому доводы ответчиков о применении срока исковой давности являются обоснованными.

С настоящим иском Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился 7 июля 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка ФИО4, выданного ему государственного акта на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3, договоров купли-продажи и дарения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, отсутствующим права собственности ответчиков на этот земельный участок, об истребовании указанного земельного участка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев