Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, обосновав его следующим.

На протяжении длительного периода времени, ответчик приносил, привозил с мусорной свалки г. Благодарный, выбрасываемые населением города старые матрацы, подушки, стулья, диваны, в т.ч. и сломанные и складировал их во дворе своего домовладения, вдоль западной стены пристройки к его дому (кухни), граничащей с его домовладением.

ДД.ММ.ГГГГ в жаркую сухую погоду, примерно в <данные изъяты> произошло возгорание этого мусора. В результате такого возгорания сгорела крыша пристройки к моему дому (кухни) и находившиеся на чердаке 23 пчелиных улья, расплавилась и сгорела алюминиевая фляга, ёмкостью 40 литров. Огнём были уничтожены все деревянные конструкции крыши: фронтоны, балки, стропила, рейка. Приведены в негодность кровельное покрытие, коньки, вытяжные трубы газовых приборов. Повреждён потолок, покрытия стен (обои, керамическая плитка).

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы УИД и ПР ГУ МЧС России по СК по Благодарненскому и Туркменскому районам установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в куче мусора от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия). Также установлено, что ФИО3, непосредственно перед пожаром, курил у кучи складированного им мусора.

Постановлением дознавателя П.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (ответчика), по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с уничтожением и повреждением чужого имущества, совершённым путём неосторожного обращения с огнём на сумму, не превышающую 250000 руб.

Этим же постановлением ФИО3 (ответчик) привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ, за нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ (п. 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.12 № 390, запрещающего складирование материалов, оборудования, тары, разведение костров и сжигание отходов и тары у зданий, сооружений и строений).

В установленные законом сроки названное постановление органа дознания ФИО3 (ответчиком) не обжаловано. Факт курения ФИО3 (ответчик), в процессе производства дознания, не отрицал и сам назвал это обстоятельство причиной возникновения пожара.

Заключением независимого оценщика Ж.А.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчётом (локальная смета) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость работ и материалов) пристройки (кухни) его дома составляет 185387 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) руб., составляющих для него убытки. Этим же заключением установлен и реальный ущерб от утраты имущества на сумму 18250 руб.: 23 улья и 1 алюминиевая фляга.

В целом же, в результате повреждения пристройки к дому (кухни) и уничтожения имущества (ульев и фляги) от пожара, ему причинены убытки на сумму 203637 руб., состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ пристройки к дому (кухни) и стоимости ульев и фляги.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,... ».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),...».

Вместе с тем, деятельность ответчика по сбору и складированию бытового мусора с нарушением Правил противопожарной безопасности и неосторожное обращение с огнём, ставшее причиной пожара, могут квалифицироваться, как обязательства вследствие причинения вреда ст.ст. 1064, 1065, 1079, 1082 ГК РФ. Возмещение такого вреда производится также по правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ).

На его письменное предложение о возмещении материального ущерба ФИО3 не отреагировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ФИО3 в его пользу 203637 руб. причинённых ему убытков, состоящих из стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 185387 руб. и утраты имущества (реального ущерба) на сумму 18250 руб.;

- взыскать с ФИО3 в его пользу понесённые им судебные расходы, состоящие из оплаты нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1490 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном возражении о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> действительно произошло возгорание хоз.построек, расположенных по адресу: <адрес>. По данному факту он признал свою вину (вред причинён не умышленно) и оплатил административный штраф. Однако он не согласен с объемом требований истца, а именно: истцом заявлены восстановительные работы на сумму 185387 рублей. Считает данную сумму завышенной, поскольку пристройка истца была повреждена частично, в том числе, так же утверждает сам истец - сгорела крыша пристройки. Кроме того, по приложенному фото, даже визуально заметно, что пристройка истца была до пожара довольно старая и не большая по площади. Строительный материал из которого она была выполнена не дорогой, поэтому восстановительные работы не превысили бы <данные изъяты>. Данное обстоятельство ставит под сомнение реально понесенные затраты истца заявленным. Смета составлена по завышенным объемам, указаны работы, которых не было (до пожара в пристройке не было облицовки потолков пластиком, потолочного плинтуса, вывоз мусора осуществлен им и т.д.). Первоначальное состояние строения и ущерб виден на фотографиях, сделанных службой МЧС.

Также просил суд обратить внимание, что:

1. после пожара, истец избавил себя от мусора путем того, что скинул весь мусор ему во двор и на улицу. Мусор с улицы вывез его сын своими силами и за счет собственных средств, оставшийся его мусор у него во дворе он также уберет самостоятельно. Поэтому в этой части затраты истец не нес;

2. истец не упоминает, что он предлагал частичное возмещение ущерба в натуре - новым строительным материалом (шифер и т.д.), но он сам отказался. Причем Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возмещения вреда в натуре как преимущественное правило (ст. 1082 ГК РФ). Физическую помощь в проведении ремонтных работ истец также отверг;

3. его домовладение тоже пострадало и требует восстановительных работ, фото прилагает. Его источником к существованию является только пенсия по старости. Недавно он перенес операцию в области ЖКТ, в связи с чем у него нет возможности подрабатывать. Поэтому возместить ущерб в таком размере и единовременно он не может.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения...».

На основании вышеизложенного, просил суд уменьшить объем исковых требований истца ФИО1 до 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон, возражения ответчика ФИО3 и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Благодарненскому и Туркменскому районам) в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара в летней кухне на территории частного домовладения по адресу: <адрес> и в хозяйственной постройке на территории частного домовладения по адре <адрес>, отказано ввиду отсутствия в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.12 №390) п. 74 «запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары».

Из заключения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Отдел капитального строительства» Благодарненского муниципального района Ставропольского края следует, что в результате визуального обследования объекта, ознакомления с имеющейся технической документацией, выполнения замеров всех объемов, подлежащих восстановлению установлено: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 185387 (Сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Согласно предложению, направленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предлагал ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о возмещении ему материального ущерба либо предложить свои условия и сроки возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как сторонами в суд не представлено других данных о меньшей рыночной стоимости восстановительного ремонта домовладения и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, какое именно имущество повреждено, с учетом изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, так как в результате противоправных действий ФИО3 был причинен имущественный вред ФИО1 в размере 185387 руб.

В то же время в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость ульев для пчел б/у в количестве 23 шт. составляет: 700х23=16100 руб. Стоимость фляги алюминиевой емк. 40 л б/у – 1 шт. составляет: 2150х1=2150 руб. Суд отмечает, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на флягу и улики для пчёл, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания причинённых убытков в виде утраты имущества (реального ущерба) на сумму 18250 рублей.

Судом рассмотрены возражения ответчика ФИО3 о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так как в суд ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера возмещения вреда, суд отклоняет доводы возражений.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что размер государственной пошлины по оформлению доверенности на имя ФИО2 для участия по данному делу, устанавливается нотариусом и истец не мог на него повлиять, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в полном размере 1490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца з/с <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> сумму причинённых убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 185387 (Сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> судебные расходы, состоящие из оплаты нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1490 (Одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, а именно: взыскать причинённые убытки в виде утраты имущества (реального ущерба) на сумму 18250 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец