Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-58/2021 по иску начальника КВВАУЛ о привлечении бывшего курсанта этого же училища <данные изъяты> ФИО1 к полной материальной ответственности,

установил:

ФИО1, уволенный в запас в связи с отчислением из КВВАУЛ, исключенный ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава, не возвратил вещевое имущество, подлежащее сдаче.

Истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 167041 рубль 95 копеек в пользу КВВАУЛ.

В обоснование требований истец указал, что в связи с увольнением с военной службы по указанному основанию, полученное ответчиком вещевое имущество подлежало сдаче. Однако ФИО1 это имущество не сдал, представив рапорт об утере всего имущества, остаточная стоимость которого составляет цену иска.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 31 августа 2021 г. иск не признал и пояснил, что все имеющееся у него вещевое имущество было похищено, о чем он подавал заявление в органы внутренних дел. Также он пояснил, что в 2016 г. не получал 2 футболки ВКПО, и в 2017 г. не получал сумку полевую, поскольку она у него имелась на момент прибытия в училище. Относительно остального не сданного имущества ответчик подтвердил сроки и количество их получения, как указано в справках от 27 января 2021 г. Помимо этого ответчик полагал, что при расчете суммы иска должен учитываться срок эксплуатации имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, начальника КВВАУЛ и его представителя ФИО2, поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется:

- по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, при этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами;

- с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При этом согласно ст. 5 того же Федерального закона материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, к которому в соответствии с нормой № 38, утвержденной тем же Постановлением, отнесены элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее - ВКПО), а также тапочки казарменные и сумка полевая, в соответствии с нормами № 37 и № 40 этого же Постановления.

Вещевое имущество личного пользования, подлежащее выдаче курсантам военных образовательных организаций Минобороны России, определено нормой № 10 вышеназванного Постановления, при этом часть имущества выдается на срок обучения.

Согласно сведениям с официального сайта КВВУЛ срок обучения в данном военном учебном заведении составляет 5 лет 3 месяца (то есть 63 месяца).

Снабжение специальным имуществом курсантов военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих подготовку летчиков (штурманов), то есть инвентарным имуществом, определено нормой № 5 приказа Минобороны России от 14.08.2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время».

Указаниями начальника тыла – заместителя главнокомандующего ВВС России от 25 апреля 2001 г. № 331/3/405 и приказом главнокомандующего ВВС № 0108 - 1989 г. установлено, что снаряжение летному составу авиации выдается на следующие сроки: нож-пила – бессрочно, картодержатель – на 4 года, планшет наколенный летчика – на 10 лет, что также подтверждается сообщением командира войсковой части ... (<данные изъяты> воинская часть) от 20 августа 2021 г. № 1868.

Как видно из выписок из приказов Минобороны России от 31 июля 2017 г. № 512 и начальника КВВАУЛ от 5 сентября того же года № 174, ФИО1, проходивший военную службу по контракту и назначенный на должность курсанта КВВАУЛ, 1 сентября 2017 г. зачислен в списки личного состава училища.

Из выписки из приказа начальника КВВАУЛ от 11 января 2021 г. ... усматривается, что ФИО1 отчислен от обучения в связи с невозможностью продолжать обучение по независящим от него причинам, и уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военно-учебного заведения (подпункт «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

Согласно приказу того же должностного лица от 5 февраля 2021 г. № 21, ФИО1 9 февраля 2021 г. исключен из списков личного состава училища.

Согласно двум справкам-расчетам от 27 января 2021 г., за ФИО1 числятся как не сданные:

- 20 наименований ВКПО (порядковые номера с 1 по 20), 13 наименований вещевого имущества личного пользования (порядковые номера с 21 по 33), и сумка полевая (порядковый номер 34), общей стоимостью 131463 рубля 69 копеек;

- 16 наименований инвентарного летного имущества, общей стоимостью 35578 рублей 26 копеек.

Как видно из аттестата ... от 24 августа 2017 г., на день зачисления в списки личного состава КВВАУЛ, за ФИО1 числились:

- выданные в декабре 2014 г. – элементы ВКПО – шапка-ушанка, куртка флисовая, куртка-ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка и брюки утепленные, жилет утепленный, костюм летний, фуражка летняя, рукавицы утепленные, по 2 комплекта белья нательного облегченного короткого и длинного, 2 комплекта белья нательного флисового, перчатки полушерстяные, шарф, шапка-маска (балаклава), баул, по 1 паре ботинок с высокими берцами – летние и для низких температур, а также сумка полевая, не относящаяся к элементам ВКПО;

- выданная в декабре 2015 г. 1 пара ботинок с высокими берцами летних (ВКПО).

При этом в данном аттестате отсутствуют сведения о получении ФИО1 2 футболок ВКПО в 2016 г.

Согласно раздаточной ведомости ... за май 2020 г., ФИО1 удостоверил поучение вещевого имущества личного пользования в количестве и сроки, указанные в справке-расчете за порядковыми номерами с 21 по 33, при этом ведомость не содержит сведений о выдаче сумки полевой в августе 2017 г.

Получение ФИО1 летного снаряжения в мае 2020 г., элементов ВКПО в 2017, 2019 и 2020 гг., как указано в справках-расчетах, подтверждается аттестатами от 5 октября 2020 г. № 93 и № 94 с приложенными передаточными ведомостями.

Как видно из письменных объяснений начальника вещевой службы КВВАУЛ от 11 августа 2021 г... аттестата ... от 28 мая 2020 г. на имя ФИО1, а также раздаточной ведомости ... от 28 мая 2020 г., удостоверенной подписью ФИО1 перед убытием на практику за ответчиком не числилось 2 футболок ВКПО, выданных в 2016 г.

Как видно из материалов административного расследования – рапорта ФИО1 от 26 января 2021 г., рапорта начальника курса <данные изъяты>. от той же даты, заключения от 1 февраля 2021 г., и выписки из приказа начальника КВВАУЛ от 3 февраля 2021 г. ... в феврале 2021 г. было установлено, что ответчик утратил все выданное ему вещевое имущество в период с 27 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г., общей стоимостью 167041 рубль 95 копеек, ущерб поставлен на учет.

Согласно выписке из книги учета недостач КВВАУЛ, за ФИО1 числится ущерб по вещевому имущество на указанную выше сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу основания увольнения и требований пункта 25 Правил он был обязан сдать инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования с не истекшими сроками носки, однако этого не сделал, чем причинил ущерб КВВАУЛ в размере стоимости этого имущества, за что подлежит полной материальной ответственности на основании статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку допустил незаконное использование этого имущества, не сдав его установленным порядком.

Оценивая доводы ответчика о том, что имущество у него было похищено, ввиду чего его вина в причинении ущерба отсутствует, суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно ответу отдела полиции № 12 ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8 сентября 2021 г. № 161/4315, ФИО1 обратился с заявлением по факту невовзврата его имущества (одежды и летного обмундирования), при этом заявление и материалы проверки 5 апреля 2021 г. были направлены в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9 сентября 2021 г. № 1/48-1484 видно, что вышеуказанные заявление и материалы проверки в Управление не поступали.

Таким образом, ответчик заявил о «невозврате» его вещевого имущества в органы внутренних дел спустя 2 месяца после отчисления его из КВВАУЛ, при проведении разбирательства в военном училище об этом не указывал, более того, исполнил письменный рапорт об утрате имущества в период отпуска, то есть его вышеназванное обращение в органы внутренних дел не может безусловно свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении ущерба.

При этом суд учитывает, что процессуальное решение по обращению не принято, и на настоящий момент отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии вины в причинении ущерба со стороны иных лиц.

Вместе с тем, обоснованность цены иска в заявленном размере своего подтверждения не нашла.

Так, суд считает, что сумма иска подлежит уменьшению на заявленную стоимость в 528 рублей 80 копеек – 2 футболок ВКПО, указанных как выданные в 2016 г.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ответчик прибыл в КВВАУЛ в 2017 г., и его аттестат не содержал сведений о выдаче ему в 2016 г. данных элементов ВКПО, ввиду чего полагает иск в этой части не доказанным.

Более того, норма № 38, действовавшая в 2016 г. не включала в ВКПО такое имущество.

При этом сведения об обратном, содержащиеся в аттестате ... с передаточной ведомостью, суд отвергает, поскольку ни на день поступления в военное училище, ни на день убытия на практику в мае 2020 г., это имущество за ответчиком не числилось. При этом телефонограмма от 3 августа 2020 г. № 139/1353/157 о внесении в аттестат сведений о выдаче этого имущества в 2016 г., первичными документами не подтверждается.

Также суд полагает необходимым исключить из иска стоимость сумки полевой, выданной в 2017 г., с заявленной остаточной стоимостью 56 рублей 09 копеек, поскольку первичного документа о ее выдаче ответчику, истцом не представлено, а раздаточная ведомость № 792 в строке <данные изъяты> ФИО1» содержит прочерк по данному наименованию.

В силу статьи 6 вышеназванного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется:

Стоимость новых элементов вещевого имущества, подлежащего сдаче, указанная в справках-расчетах, соответствует представленным оборотно-сальдовым ведомостям, за исключением ботинок с высокими берцами для низких температур, стоимость которых составляет на 13 копеек меньше, чем указано в справке-расчете (5781 рубль 82 копейки вместо 5781 рубля 69 копеек).

Вместе с тем, стоимость вещевого имущества ВКПО, подлежащего сдаче, указана как за новое, без учета времени его нахождения в эксплуатации, а к вещевому имуществу личного пользования и летному имуществу применены повышающие коэффициенты.

Это противоречит вышеназванным положениям статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которая предусматривает обязательный учет износа, но не ниже стоимости лома или утиля, и не предусматривает применения каких-либо повышающих коэффициентов.

Оценивая доводы стороны истца о применении повышающих коэффициентов ввиду возможности восполнения утраченного имущества только через сеть магазинов <данные изъяты> и о применении повышающих коэффициентов в силу требований «Указаний по организации обеспечения воинских частей авиации Вооруженных Сил летно-техническим обмундированием, парашютно-спасательной техникой и имуществом» 1988 г. (далее – Указания-1988), и указаний заместителя Главнокомандующего по вооружению ВВС от 27 октября 2014 г. № 31/5/3/1512 (далее – Указания-2014), суд исходит из следующего.

Указания-2014 не содержат сведений о необходимости применения каких-либо повышающих коэффициентов, а напротив, содержат требование об оплате военнослужащим, утратившим право на использование предметов летно-технического обмундирования и штурманского снаряжения их стоимости пропорционально оставшемуся сроку эксплуатации, либо сдаче на склад воинской части.

Указания-1988, содержащие требования о применении повышающих коэффициентов к исчислению ущерба, связанного с утратой летно-технического обмундирования, основаны на требованиях приказа Минобороны СССР № 85 1984 г.

Однако этот приказ признан утратившим силу с изданием приказа Минобороны России от 4 августа 1999 г. № 345.

Кроме того, с введением в действие Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», утратил силу и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. № 10661-Х «О материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству», на основании которого и был издан вышеназванный приказ Минобороны СССР, определяющий применение повышающих коэффициентов.

Таким образом, утверждение стороны истца о необходимости применения повышающих коэффициентов не основано на действующем законодательстве, и не может быть применено при расчете цены иска.

Оценивая довод стороны истца об исчислении стоимости элементов ВКПО без учета сроков их эксплуатации, суд находит его несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, ссылка на приказ Минфина России от 01.12.2010 г. № 157Н в данном случае применена быть не может, поскольку п. 117 этого приказа относит к мягкому инвентарю в том числе обмундирование и спецодежду, а п. 107 данного приказа определяет, что фактическая стоимость материальных запасов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

В этой связи указанный приказ не противоречит требованиям об исчислении размера ущерба и учетом износа имущества воинской части, в том числе вещевого, определенных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного суд отвергает доводы стороны истца о расчете ущерба без учета сроков эксплуатации имущества, утраченного ответчиком, равно как и о применении повышающих коэффициентов.

При этом размер ущерба, выразившегося в утрате вещевого имущества с истекшими сроками эксплуатации подлежит оценке по цене утиля (ветоши), в силу требований статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Из представленных доказательств видно, что у вещевого имущества ВКПО, выданного ответчику в декабре 2014 г. и в декабре 2015 г., на день обнаружения ущерба, то есть на январь 2021 г., истекли сроки эксплуатации, равно как и у выданных в августе 2017 г., за исключением костюма ветроводозащитного, а также у выданных ответчику в августе 2019 г. 2 футболок защитного цвета, 2 комплектов белья нательного длинного и 1 комплекта белья флисового.

Таким образом, остаточная стоимость вещевого имущества ВКПО с истекшими сроками эксплуатации может быть не ниже стоимости ветоши (утиля), что соответствует положениям статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчиком представлены весовые характеристики элементов ВКПО, за исключением ботинок и футболок, и поскольку оценить их стоимость применительно к ветоши (утилю) не представляется возможным, то суд исключает из цены иска их заявленную стоимость в 16331 рубль 02 копейки, полагая недоказанным ущерб в этом размере.

Общий вес имущества ВКПО, ранее выданного ответчику и у которого истекли сроки эксплуатации, в соответствии с пунктом 197 приложения ... к Государственному контракту от 26.11.2019 г. ... составляет 16,899 кг.

В соответствии с актом КВВАУЛ от 2 августа 2021 г. ... стоимость 1 кг ветоши определена в 5 рублей.

Таким образом, остаточная стоимость имущества ВКПО с истекшими сроками эксплуатации, на которое ответчиком представлены весовые параметры, будет составлять 84 рубля 50 копеек (16,899*5).

Вместе с тем, на день обнаружения ущерба, то есть на январь 2021 г. не истекли сроки эксплуатации следующих элементов ВКПО - костюма ветроводозащитного, выданного в августе 2017 г., фуражки летней и костюма летнего, выданных в августе 2019 г., и ботинок с высоким берцем летних, выданных в феврале 2020 г., определяя срок эксплуатации которых, суд полагает верным исчислять с учетом месяца выдачи и месяца обнаружения ущерба.

Поэтому остаточная стоимость этих элементов ВКПО должна быть исчислена в следующем размере:

- костюм ветроводозащитный – 3201,25 рубля (стоимость 10670,86 рубля, оставшийся срок эксплуатации 18 месяцев из 60, т.е. 10670,86/60*18);

- костюм летний – 851,37 рубля (стоимость 3405,48 рубля, оставшийся срок эксплуатации 6 месяцев из 24, т.е. 3405,48/24*6);

- фуражка летняя – 82,59 рубля (стоимость 330,38 рубля, оставшийся срок эксплуатации 6 месяцев из 24, т.е. 330,38/24*6);

- ботинки с высокими берцами летние – 1059,64 рубля (стоимость 2119,29 рубля, оставшийся срок эксплуатации 12 месяцев из 24, т.е. 2119,29/24*12), а всего на общую сумму 5194,85 рубля.

Оценивая требования о взыскании с ответчика остаточной стоимости сумки полевой и тапочек казарменных, суд приходит к выводу об ошибочном отнесении их истцом к вещевому имуществу личного пользования, поскольку они являются имуществом инвентарным – сумка полевая в соответствии с нормой № 40 вышеназванного Постановления Правительства РФ № 390, со сроком эксплуатации 4 года, а тапочки казарменные – нормой № 37 того же Постановления, которые в соответствии с примечанием № 6 выдаются в количестве 2 пар на срок обучения курсантам военных образовательных организаций, к которым относился ответчик.

Учитывая, что сумка полевая была выдана ответчику в 2014 г. в период прохождения им военной службы по контракту, то к ней применим срок 4 года, ввиду чего ко дню отчисления срок ее эксплуатации истек.

Поскольку весовые данные на данное имущество истцом суду не представлены, то определить ее остаточную стоимость по цене лома (утиля) не представляется возможным.

Определяя срок эксплуатации тапочек казарменных, суд исходит из того, что они выдаются из расчета 2 пары на срок обучения, который в КВВАУЛ составляет 5 лет 3 месяца, то есть для одной пары он не превышает 32 месяцев, поэтому остаточная их стоимость должна составлять 38,14 рубля (стоимость 87,18 рубля, оставшийся срок эксплуатации 14 месяцев из 32, т.е. 87,18/32*14).

Оценивая заявленную стоимость летно-технического инвентарного имущества, суд также приходит к выводу, что она не нашла своего подтверждения, в том числе и потому, что как указывалось выше, применение к стоимости повышающих коэффициентов не основано на законе.

Однако поскольку нож-пила должен использоваться бессрочно, то его стоимость подлежит взысканию в полном размере, то есть 178 рублей 45 копеек, а по остальному летно-техническому имуществу с не истекшими сроками эксплуатации – с учетом его износа.

При этом, поскольку оно выдавалось ответчику в мае 2020 г., а ущерб обнаружен в январе 2021 г., то срок нахождения его в эксплуатации суд принимает в 9 месяцев, а не семь, как указано в справке-расчете, то есть сумма ущерба подлежит уменьшению по позициям со 2 по 15, а именно:

- куртка КДЛК – 3503,98 рубля (стоимость 4312,59 рубля, оставшийся срок эксплуатации 39 месяцев из 48, т.е. 4312,59 /48*39);

- костюм КЛК – 658,07 рубля (стоимость 2632,28 рубля, оставшийся срок эксплуатации 3 месяца из 12, т.е. 2632,28/12*3);

- перчатки кожаные без подклада – 238,45 рубля (стоимость 953,80 рубля, оставшийся срок эксплуатации 3 месяца из 12, т.е. 953,80/12*3);

- перчатки кожаные меховые – 1257,27 рубля (стоимость 1676,37 рубля, оставшийся срок эксплуатации 27 месяцев из 36, т.е. 1676,37/36*27);

- ботинки полетные облегченные – 1853,20 рубля (стоимость 2965,12 рубля, оставшийся срок эксплуатации 15 месяцев из 24, т.е. 2965,12/24*15);

- свитер полушерстяной – 387,43 рубля (стоимость 476,84 рубля, оставшийся срок эксплуатации 39 месяцев из 48, т.е. 476,84/48*39);

- шлемофон ШЛО-82 – 595,50 рубля (стоимость 732,93 рубля, оставшийся срок эксплуатации 39 месяцев из 48, т.е. 732,93/48*39);

- шлемофон ШЗ-82 – 1674,26 рубля (стоимость 1847,46 рубля, оставшийся срок эксплуатации 87 месяцев из 96, т.е. 1847,46/96*87);

- брюки демисезонные – 3054,30 рубля (стоимость 3759,14 рубля, оставшийся срок эксплуатации 39 месяцев из 48, т.е. 3759,14/48*39);

- куртка хлопчатобумажная меховая – 10299,87 рубля (стоимость 11365,38 рубля, оставшийся срок эксплуатации 87 месяцев из 96, т.е. 11365,38/96*87);

- сапоги кожаные на меху – 4530,50 рубля (стоимость 5576,01 рубля, оставшийся срок эксплуатации 39 месяцев из 48, т.е. 5576,01/48*39);

- носки полушерстяные – 28,79 рубля (стоимость 115,17 рубля, оставшийся срок эксплуатации 3 месяца из 12, т.е. 115,17/12*3);

- картодержатель – 1928,50 рубля (стоимость 2373,54 рубля, оставшийся срок эксплуатации 39 месяцев из 48, т.е. 2373,54/48*39);

- планшет наколенный летчика – 86,58 рубля (стоимость 93,60 рубля, оставшийся срок эксплуатации 111 месяцев из 120, т.е. 2373,54/120*111).

Что касается стоимости подшлемника хлопчатобумажного, то согласно норме № 5, утвержденной приказом Минобороны России от 14 августа 2017 г. № 500 предусмотрена выдача двух подшлемников на 2 года.

Поскольку ответчику выдавался один подшлемник, то его срок эксплуатации должен исчисляться в 1 год или 12 месяцев.

Поэтому его остаточная стоимость будет составлять – 41,08 рубля (стоимость 164,34 рубля, оставшийся срок эксплуатации 3 месяца из 12, т.е. 164,34/12*3).

В этой связи суд полагает доказанной остаточную стоимость не сданного ответчиком летно-технического имущества на сумму 30326 рублей 23 копейки, а в оставшейся заявленной стоимости данного имущества суд отказывает за необоснованностью.

Оценивая обоснованность требований о взыскании стоимости вещевого имущества личного пользования, подлежащего сдаче, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой № 10, утвержденной вышеназванным постановлением Правительства РФ № 390, куртка демисезонная повседневная, берет шерстяной, кашне, ремень поясной, ремень брючный, выдаются курсантам на срок обучения, который в КВВАУЛ составляет 5 лет 3 месяца, или 63 месяца, как уже указывалось выше.

С учетом выдачи этого имущества в августе 2017 г. и обнаружения ущерба в январе 2021 г. срок их эксплуатации составил 3 года 6 месяцев, или 42 месяца, то есть по каждому элементу этого имущества оставшийся срок эксплуатации составил 21 месяц, виду чего их остаточная стоимость должна составлять следующие размеры:

- куртка демисезонная повседневная – 1929,94 рубля (стоимость 5789,83 рубля, оставшийся срок эксплуатации 21 месяц из 63, т.е. 5789,83/63*21);

- берет шерстяной – 134,61 рубля (стоимость 403,85 рубля, оставшийся срок эксплуатации 21 месяц из 63, т.е. 403,85/63*21);

- кашне – 42,30 рубля (стоимость 126,91 рубля, оставшийся срок эксплуатации 21 месяц из 63, т.е. 126,91/63*21);

- ремень поясной 99,61 рубля (стоимость 298,86 рубля, оставшийся срок эксплуатации 21 месяц из 63, т.е. 298,86/63*21);

- ремень брючный 49,86 рубля (стоимость 149,60 рубля, оставшийся срок эксплуатации 21 месяц из 63, т.е. 149,60/63*21).

Помимо этого, той же нормой № 10 предусмотрена выдача на весь срок обучения – 2 шапок-ушанок меховых, 2 кепок повседневных, 2 костюмов повседневных, по 2 пары полусапог и полуботинок.

Эти элементы выдавались ответчику в единственных экземплярах (парах), поэтому срок их эксплуатации не может составлять более 32 месяцев, а с учетом времени их выдачи в августе 2019 г., на день обнаружения ущерба, то есть январь 2021 г., срок их эксплуатации составил 18 месяцев, соответственно оставшийся срок эксплуатации составляет 14 месяцев.

Поэтому их остаточная стоимость должна составлять следующие размеры:

- шапка-ушанка меховая – 409,19 рубля (стоимость 935,30 рубля, оставшийся срок эксплуатации 14 месяцев из 32, т.е. 935,30/32*14);

- кепка повседневная – 122,88 рубля (стоимость 280,87 рубля, оставшийся срок эксплуатации 14 месяцев из 32, т.е. 280,87/32*14);

- костюм повседневный – 992,60 рубля (стоимость 2268,82 рубля, оставшийся срок эксплуатации 14 месяцев из 32, т.е. 2268,82/32*14);

- полусапоги – 930,83 рубля (стоимость 2127,62 рубля, оставшийся срок эксплуатации 14 месяцев из 32, т.е. 2127,62/32*14);

- полуботинки – 647,62 рубля (стоимость 1480,29 рубля, оставшийся срок эксплуатации 14 месяцев из 32, т.е. 1480,29/32*14).

Что касается рубашек повседневных с короткими и длинными рукавами, то вышеуказанной нормой предусмотрена их выдача по три штуки на срок обучения, то есть одна рубашка на 21 месяц (63/3).

Ответчику было выдано по две рубашки в августе 2017 г., в связи с чем на январь 2021 г. это имущество находилось в эксплуатации 3 года 6 месяцев, или 42 месяца, то есть на день обнаружения ущерба срок их эксплуатации истек, и ответчик не имел обязанности по сдаче этого вещевого имущества на склад КВВАУЛ.

Поэтому суд отказывает в иске в части взыскания стоимости рубашек с короткими и длинными рукавами, за необоснованностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный ущерб доказан на сумму 41003 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части исковых требований на сумму 126038 рублей 79 копеек необходимо отказать, так как в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обоснованности этой части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу цены настоящего иска и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины относительно заявленных требований составляет 4541 рубль (3200+67041,95/100*2).

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1115 рублей (41003,16*4541/167041,95).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск начальника КВВАУЛ о привлечении бывшего курсанта этого же училища <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 41003 (сорок одну тысячу три) рубля 16 копеек в пользу КВВАУЛ

Взыскать с ФИО1. в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 1115 (одну тысячу сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований на сумму 126038 рублей 79 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 14 сентября 2021 г.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов