Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БЭНПАН" к Тырновенко Ине о расторжении договора подряда и взыскании убытков, по иску Тырновенко Ины к ООО «БЭНПАН» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БЭНПАН" к ФИО6 о расторжении договора №СПФ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 статьи 719 ГК РФ; обязании принять фактически выполненные ООО "БЭНПАН" работы и подписать акт приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 025 687,97 рублей СПФ и накладную ТОРГ-12 на приемку стеновых панелей на сумму 1 737 655,26 рублей; взыскании убытков в размере 291 646,16 рублей.

В обоснование требований указал, что между ООО "Бэнпан" и ФИО7 "23" мая 2018 года заключен договор подряда №СПФ на выполнение комплекса работ по строительству ИЖД МС-188 площадью 188 кв.м, по адресу АДРЕС соответствии с пунктом 1.6 Договора работы выполняются поэтапно. «09» февраля 2019 года истцом были предъявлены к сдаче работы по первому этапу, а именно работы по возведению фундамента, а ответчик принял выполненные работы, о чем свидетельствует Промежуточный акт сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком при приемке работ были обнаружены недостатки. Истец выполнил работы по устранению недостатков, о чем ответчик был информирован письмо от ДД.ММ.ГГГГ№. Стоимость работ по фундаменту и устройству крылец составила 1 025 687,97 рублей, НДС не облагается гл. 26.2. НК РФ. В виду того, что у ответчика имелись сомнения в качестве выполненных истцом работ по монтажу фундамента, истцом было предложено провести дополнительные работы по усилению фундамента, а именно произвести цементирование пятна контакта между песчаным основанием и фундаментной плитой (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно в рамках выполнения своих обязательств по Договору Истцом были заказаны и оплачены Стеновые панели для строительства индивидуального жилого дома. О готовности стеновых панелей истец неоднократно извещал Ответчика с требованием предоставить место на строительной площадке для складирования панелей и принять их (письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 19.03.2019 года). В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не предоставляет доступ сотрудникам Истца на строительную площадку Стеновые панели хранятся на заводе изготовителе и стоимость ответственного хранения оплачивает истец. Стоимость Стеновых панелей составила 1 737 655,26 рублей, НДС не облагается. Стоимость доставки части стеновых панелей до строительной площадки составила 66 646,16 рублей, НДС не облагается гл. 26.2 НК РФ. Однако Ответчик приостановил выполнение работ по Договору и запретил доступ сотрудников истца для проведения монтажа железобетонных изделий в связи с имеющимися у него претензиями к качеству выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО4 исковые требования не признала, предъявила требования к ООО «БЭНПАН» об обязании своими силами и средствами демонтировать монолитную плиту перекрытия, возведенную по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, кадастровый №, в соответствии с договором №СПФ от ДД.ММ.ГГГГ., и освободить земельный участок от элементов демонтированных строительных конструкций и строительного мусора в течение 2-х (двух) календарных месяцев; обязании своими силами и средствами вывезти с земельного участка по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, кадастровый № железобетонные плиты; взыскании в пользу Тырновенко Ины сумму предоплаты, внесенную по договору №СПФ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 280 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., убытков в размере 2 185 932 руб.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор подряда №СПФ от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО8 является заказчиком, а «БЭНПАН» - подрядчиком. Согласно условиям данного договора ООО «БЭНПАН» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству индивидуального дома проекта МС-188 площадью 188 кв.м, по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС. Указанный договор предусматривает поэтапное выполнение работ. Первый этап работ по строительству включает в себя: возведение фундамента, крылец пю2 договора). Оплата работ также должна выполняться поэтапно (п.2.2 договора). Истцом оплачена сумма в размере 2 280 000 руб. В ходе возведения фундамента, крылец подрядчик выполнил работы по устройству свайно-ростверкового фундамента и монолитной плиты перекрытия (раздел 1 локального сметного расчета к договору №СПФ от ДД.ММ.ГГГГ.). При промежуточном осмотре результатов работ ФИО4 обнаружила их недостатки: отсутствие монолитной заливки фундамента; отслоение бетона; незасыпан песком переход от фундамента на внешний контур; не приклеен утеплительный материал. Указанные недостатки были обнаружены уже после внесения предоплаты за выполнение второго этапа работ. В связи с обнаружением недостатков, с учетом п.5.7, договора №СПФ от ДД.ММ.ГГГГ., в целях оценки состояния фундамента и его соответствия строительным нормам и правилам ФИО4 обратилась в ООО «Лаборатория строительной экспертизы». По итогам обследования инженер-эксперт, ФИО2, сделал вывод, согласно которому фундаментная плита имеет значительные неустранимые дефекты. Техническое состояние плиты характеризуется как недопустимое, дальнейшая эксплуатация конструкции невозможна и она подлежит демонтажу, стоимость демонтажа и повторного монтажа фундамента равна 2 272 235 руб. Объем и расчет стоимости работ по демонтажу, повторному монтажу конструкции, необходимых для устройства фундамента жилого дома надлежащего качества, указан в локальном сметном расчете.

В судебное заседание представитель ООО «БЭНПАН» явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «БЭНПАН» не признала, настаивала на удовлетворении требований к ООО «БЭНПАН».

Третье лицо ИП ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, требования ФИО4 не признали, полагали требования ООО «БЭНПАН» подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, дпоросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям, ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. п. 1 - 3).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Бэнпан" и Тырновенко Иной "23" мая 2018 года заключен договор подряда №СПФ на выполнение комплекса работ по строительству ИЖД МС-188 площадью 188 кв.м, по адресу АДРЕС.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора работы выполняются поэтапно. «09» февраля 2019 года истцом были предъявлены к сдаче работы по первому этапу, а именно работы по возведению фундамента, а ответчик принял выполненные работы, о чем свидетельствует Промежуточный акт сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭНПАН» и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда №СП 1 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройство фундамента на объекте Заказчика: Строительство Кального жилого дома по проекту «Индивидуальный жилой дом МС-188» по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, в объеме, установленном в локальной смете (Приложении №) к настоящему договору. Работы по устройству фундамента выполнены ИП ФИО1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Часть бетонных панелей, необходимых для строительства жилого дома были привезены и разгружены на земельный участок, принадлежащий ФИО4 Как следует из переписки, ФИО4 обращалась к ООО «БЭНПАН» о предоставлении проекта дома с указанием необходимых к использованию и размерами стеновых бетонных блоков, однако проекта представлено не было.

ФИО4 при приемке работ были обнаружены недостатки, в связи с чем она обратилась ООО «Лаборатория строительной экспертизы». По итогам обследования инженер-эксперт, ФИО2, сделал вывод, согласно которому фундаментная плита имеет значительные неустранимые дефекты.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ООО «БЭНПАН» судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис». Согласно заключению эксперта №.11-20 СТС, установлено следующее.

Фундамент, смонтированный ООО «БЭНПАН» по договору №С11Ф ДД.ММ.ГГГГ недостатки имеет.

Данным недостатком является несоответствие класса бетона монолитной плиты по адресу: АДРЕС по прочности.

Недостатки обусловлены несоблюдением нормативных требований при проведении работ по устройству фундамента. Данные недостатки являются неустранимым.

Ввиду несоответствия класса бетона фундамента, смонтированный ООО «БЭНПАН» по договору №СПФ ДД.ММ.ГГГГ для возведения индивидуального жилого дома но прочности па сжатие (ниже В15), экспертом определено, что фундамент, смонтированный ООО «БЭНПАН» по договору№СГ1Ф ДД.ММ.ГГГГ для возведения индивидуального жилого дома, согласно указанного договора не пригоден.

Выявленные дефекты приводят к невозможности использования работ по назначению.

Экспертом установлено, что несоответствие класса бетона монолитной плиты по адресу: АДРЕС, по прочности обусловлены несоблюдение нормативных требований при производстве работ по её устройству.

Данный недостаток является неустранимым.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, указанное заключение не входит в противоречение с досуденым заключепнием специалиста ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, так как ООО «БЭНПАН» не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, а сам факт несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, является субъективной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Заключение специалиста с элементами Рецензии ООО «Агентство «Независимость», по результатам исследования (рецензирования) заключения эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», представленная ООО «БЭНПАН», не может быть принята судом, поскольку не может являться надлежащим доказательством, анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Доводы представителя ООО «БЭНПАН» о том, что за период с 2018 года при ненандлежащем хранении монолитной плиты качество бетона изменилось не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании марка бетона не могла измениться под воздействием внешних факторов, кроме того, ФИО4 осуществляет надлежащее хранение бетонной плиты, укрыта специальной тканью.

Как следует из материалов дела, ООО «БЭНПАН» извещало ФИО5 о расторжении договора.

Оценивая собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БЭНПАН» удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что работы были выполнены некачественно, использовать фундамент по назначению не представляется возможным. Требования о взыскании с ФИО4 расходов на хранение бетонных плит также удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств изготовления данных плит по индивидуальному проекту ФИО4 и именно их хранения, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Истцом была внесена предоплата по договору в размере 2 280 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «БЭНПАН».

Требования ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 185 932 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств возникновения указанных убытков ФИО4 не представлено.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БЭНПАН» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЭНПАН" к Тырновенко Ине о расторжении договора договор №СПФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 статьи 719 ГК РФ; обязании принять фактически выполненные ООО "БЭНПАН" работы и подписать акт приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 025 687,97 рублей СПФ и накладную ТОРГ-12 на приемку стеновых панелей на сумму 1 737 655,26 рублей; взыскании убытков в размере 291 646,16 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тырновенко Ины к ООО «БЭНПАН» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «БЭНПАН» своими силами и средствами демонтировать монолитную плиту перекрытия, возведенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, в соответствии с договором №СПФ от ДД.ММ.ГГГГ., и освободить земельный участок от элементов демонтированных строительных конструкций и строительного мусора в течение 2-х (двух) календарных месяцев.

Обязать ООО «БЭНПАН» своими силами и средствами вывезти с земельного участка по адресу: АДРЕСАДРЕС, кадастровый № железобетонные плиты.

Взыскать с ООО «БЭНПАН» в пользу Тырновенко Ины сумму предоплаты, внесенную по договору №СПФ от 23.05.2018г. в размере 2 280 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Исковые требования Тырновенко Ины к ООО «БЭНПАН» о взыскании суммы убытков в размере 2 185 932 руб., компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года