Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Букатина Д.В. – адвоката Боголюбова С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Качановой А.Н. – адвоката Самохиной Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатина Дениса Валерьевича к Качановой Анжеле Николаевне, Сарычевой Анастасии Алексеевне, Сарычеву Ивану Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

встречному иску Качановой Анжелы Николаевны к Букатину Денису Валерьевичу о признании недобросовестным приобретателем,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Букатина Д.В. к Качановой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2019 года по договору купли-продажи истец купил у ответчика Качановой А.Н. автомобиль KIARIO белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, за 400 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику 400 000 рублей. Автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, истец своими силами его восстановил, потратив 137 945 рублей 70 копеек, из них 53 375 рублей 70 копеек – на запасные части, 24 570 рублей на лакокрасочные материалы, 60 000 рублей на жестяные и покрасочные работы. Также истец купил резину и литые диски на автомобиль стоимостью 15 000 рублей. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2020 года. Поскольку автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, истец не имел возможности осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД до восстановления автомобиля. Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля он никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит, то есть продавец гарантировал, что автомобиль был без обременений. Как выяснилось впоследствии, автомобиль находился в залоге № от 23 декабря 2018 года, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», залогодатель – ответчик Качанова А.Н. 13 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО6 на основании исполнительного производства от 30 июня 2020 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 19 мая 2020 года, актом о наложении ареста (описи имущества) арестовал и изъял автомобиль для реализации на торгах в пользу ПАО «Совкомбанк», автомобиль передан на ответственное хранение залогодержателю. Согласно решению Качканарского городского суда от 12 марта 2020 года с Качановой А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2018 года в размере 1 154 422 рубля 81 копейка, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки KIARIO белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ответчик в нарушение своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» допустила продажу заложенного имущества – автомобиля истцу без письменного согласия залогодержателя. Истец Букатин Д.В. просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 09 ноября 2019 года, заключенный с ответчиком Качановой А.Н., недействительным; взыскать с ответчика Качановой А.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 400 000 рублей, убытки, потраченные на восстановление автомобиля в размере 152 945 рублей 70 копеек, из которых: 53 375 рублей 70 копеек – на запасные части, 24 570 рублей на лакокрасочные материалы, 60 000 рублей на жестяные и покрасочные работы, 15 000 рублей - резина и литые диски, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 729 рублей 46 копеек, а также расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей и почтовые расходы.

Определением суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк» и Качканарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 25 февраля 2021 года принят к производству встречный иск ответчика Качановой А.Н. к Букатину Д.В. о признании недобросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что 09 ноября 2019 года Букатин Д.В. приобрел вышеуказанный автомобиль Киа Рио, который по данным учета ГИБДД числился на Качановой А.Н. При этом при покупке автомобиля покупателю достоверно было известно о том, что автомобиль находится в аварийном состоянии и является предметом залога в ПАО «Совкомбанк» по предыдущему договору купли-продажи. Качанова А.Н. полагает, что Букатин Д.В. является недобросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не проявил должной осмотрительности, заведомо зная о последствиях покупки заложенного транспортного средства.

Также определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика по первоначальному иску, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сарычева А.А. и Сарычев И.В.

Определением суда от 18 марта 2021 года процессуальный статус Сарычевой А.А. и Сарычева И.В. изменен с третьих лиц на соответчиков по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Букатин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Букатина Д.В. – адвокат Боголюбов С.К.в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что ответчик Качанова А.Н., достоверно зная что автомобиль находится в залоге, ввела в заблуждение Букатина Д.В., осуществила продажу автомобиля Киа Рио. В дальнейшем он был арестован и изъят. Автомобиль был продан в аварийном состоянии за 400 000 рублей. Букатин Д.В. могпроверить реестр залогов, однако понадеялся на добросовестность ответчика. Качанова А.Н.умышленно продала автомобиль, находящийся в залоге, достоверно зная о том, что не может им распоряжаться. Просит удовлетворить первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Качанова А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрала форму участия через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Качановой А.Н. – адвокат Самохина Л.А. в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, поддержала встречный иск, в его обоснование пояснила следующее. БукатинД.В. приобрел автомобиль в аварийном состоянии, не проверил,находится ли он в залоге. Качанова А.Н. при продаже автомобиля поставила покупателя в известность о том, что автомобиль находится в залоге, но его это не смутило. Полагает, что в данной ситуации не применимы положения ст. 167 ГК РФ, необходимо рассматривать ситуации в соответствии с положениями ст.ст. 461, 462 ГК РФ. Покупатель вправе возместить убыток, если он не знал, что автомобиль не подлежал продаже.Приобретатель должен былпроявить добросовестность и осмотрительность. Договор купли-продажи составлялся на стандартном бланке, поэтому в нем не указано, что автомобиль находится в залоге.Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Соответчики по первоначальному иску Сарычева А.А., Сарычев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска и ходатайств не представили.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение не явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая позиции сторон по делу, выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их изменитьрегистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст. 348 того же Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Измененные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 июля 2014 года и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 года, которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений озалоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что 09 ноября 2019 года между Качановой А.Н., как продавцом, и Букатиным Д.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля KIARIO белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, стоимость которого по договору составила 400 000 рублей(л.д. 11). При этом в п. 3 договора указано, что продавец гарантирует покупателю, что указанный автомобиль не продан, не заложен, под арестом (залогом) не состоит. Об исправности либо неисправности автомобиля в договоре купли-продажи не указано.

Стороны подтвердили суду и из документов о наложении ареста на автомобиль (л.д. 69-84) следует, что перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не проводилась, до настоящего времени собственником автомобиля является Качанова А.Н.

В обоснование того, что истцом производился ремонт спорного автомобиля, представлены копии товарных чековна запчасти (л.д. 12-21). При этом не представлены документы подтверждающие производство ремонтных работ, а также приобретение лакокрасочных материалов.

Решением Качканарского городского суда от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Качановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым с Качановой А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2018 года в размере 1 154 422 рубля 81 копейка, судебные расходы в размере 19 468 рублей 25 копеек, обращено взыскание на автомобиль KIARIO белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Качановой А.Н., определен способ реализации заложенного автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 866 621 рубль 53 копейки (л.д. 53-54).

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 71-72). 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля KIARIO белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак К 495 НР 196 и его изъятие у Букатина Д.В. и вынесены постановления об аресте и оценке имущества должника (л.д. 77-83). При этом из акта о наложении ареста следует, что у изъятого автомобиля имеется скол не переднем бампере со стороны водителя, скол на лобовом стекле. Других сведений об имевшихся у автомобиля на момент продажи 09 ноября 2019 года повреждениях суду не представлено.

При этом судом установлено, что согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля KIARIOVIN№ зарегистрированы 23 декабря 2018 года (л.д. 29).

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали надлежащие меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Доводы истца по первоначальному иску Букатина Д.В. о том, что на момент заключения договора купли-продажи и покупки автомобиля ему было неизвестно, что транспортное средство находится в залоге у банка, и он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что регистрация залога была произведена банком 23 декабря 2018 года, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru №986, а договор купли-продажи транспортного средства был заключен между Букатиным Д.В. и Качановой А.Н. 09 ноября 2019 года, то есть, после регистрации залога банком вреестре залога движимого имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2020 года, вынесенному старшим следователем СО МО МВД России «Качканарский», оформлением сделки купли-продажи указанного выше автомобиля занимались дочь ФИО9 – Сарычева А.А. и её супруг Сарычев И.В. С учетом того, что автомобиль был после ДТП, фактически он был продан за 280 000 рублей. При этом Сарычева А.А. и Сарычев И.В. подтвердили следователю, что сообщали Букатину Д.В. о том, что автомобиль находится в залоге и после заключения договора купли-продажи передавали ему также копию кредитного договора (л.д. 30-33).

Доказательств, свидетельствующих о том, что перед сделкой Букатин Д.В. проверил автомобиль в реестре залогов на предмет наличия ограничений, он суду не представил. Более того, его представитель в судебном заседании подтвердил, что покупатель автомобиля такой проверки перед заключением договора купли-продажи не проводил.

При таких обстоятельствах Букатина Д.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи 09 ноября 2019 года он не проявил должной внимательности и добросовестности, не проверил сведения об отсутствии залога на автомобиль (при том что такие сведения имелись с 23 декабря 2018 года и являлись общедоступными).

Учитывая, что Букатин Д.В. является недобросовестным приобретателем автомобиля Кио Риа, надлежащие доказательства произведенных расходов по ремонту автомобиля не представлены, его иск удовлетворению не подлежит. Встречный иск Качановой А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Букатина Дениса Валерьевича к Качановой Анжеле Николаевне, Сарычевой Анастасии Алексеевне, Сарычеву Ивану Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск Качановой Анжелы Николаевны к Букатину Денису Валерьевичу о признании недобросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Букатина Дениса Валерьевича недобросовестным приобретателем автомобиля KIА RIO 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 425 НР 196, по договору купли-продажи от 09 ноября 2019 года, заключенному с Качановой Анжелой Николаевной.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова