Гражданский кодекс часть 1

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части #### старшему прапорщику запаса Подгорнову Николаю Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ ЕРЦ в лице своего представителя Бирюковой О.В. обратилось в военный суд с иском, в котором просит взыскать с Подгорнова денежные средства в размере 92237 рублей как излишне выплаченные.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчику за период с 1 января 2014 г. по 31 июля 2016 г. необоснованно выплачивалась процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % оклада по воинской должности и образованного от нее районного коэффициента и северной надбавки, которая Подгорнову была не положена.

Также истец указал, что в ФКУ ЕРЦ не поступают приказы об установлении надбавок, а денежное довольствие начисляется и выплачивается военнослужащим на основании сведений, внесенных кадровым работниками воинских частей в СПО «Алушта», в связи с чем, в результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет оспариваемой надбавки ответчику. Указывает, что достоверная информация о регистрации и анкетные данные Подгорнова поступили в ФКУ ЕРЦ из военного комиссариата Республики Тыва только в июле 2021 г., после чего и направлен, рассматриваемый иск в суд.

Истец, его представитель и Подгорнов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – войсковая часть ####, в суд не прибыло, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Подгорнов представил в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях недобросовестности, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела и представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из расчетных листков и реестров следует, что за период с января 2014 года по июль 2016 года Подгорнову в составе денежного довольствия начислялась и выплачивалась, путём перечисления денежных средств на счет банковской карты, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов и образованные от неё районный коэффициент и северная надбавка.

Как видно из сообщения от 6 июля 2021 г. сведения об адресе регистрации и анкетные данные Подгорного поступили из военного комиссариата Республике Тыва в ФКУ ЕРЦ в июле этого же года.

Вместе с тем, из фотокопии раздела «Документы и сертификаты» единой базы данных «Алушта», усматривается, что 26 января 2017 г. в указанную базу вносились изменения, касающиеся паспортных данных Подгорного.

Согласно сообщению начальника отдела кадров войсковой части #### от 23 сентября 2021 г. № 190/5441, 19 августа 2016 г. в единую базу данных «Алушта» внесены корректные данные об оспариваемой надбавке военнослужащего Подгорнова.

Указанное свидетельствует, что не позднее 19 августа 2016 г., после внесения в единую базу данных «Алушта» соответствующих сведений, ФКУ ЕРЦ располагало сведениями о возникшей переплате ответчику.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, усматривается, что истец обратился в суд посредством почтовой связи 27 августа 2021 г., что указывает на обращение ФКУ ЕРЦ с иском в суд спустя более 3 лет с момента, когда стало известно руководителю названого Учреждения о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о том, что в СПО «Алушта» отсутствовали достоверные сведения об адресе регистрации Подгорнова, суд находит несостоятельными, поскольку объективных препятствий для установления личных и других необходимых данных ответчика истцом не представлено.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 17 марта 2014 г. №193 утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда РФ), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда РФ), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее – Правила).

ФКУ ЕРЦ выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем обязан исполнять установленные Правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля.

Во исполнение предписаний Правительства РФ в ФКУ ЕРЦ разработаны Методические рекомендации по осуществлению внутреннего финансового контроля, утвержденные письмом Министерства финансов РФ от 19 января 2015 г. № 002-11-05/932 (далее – Методические рекомендации), в соответствии с которыми 30 ноября 2015 г. издан приказ №110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 2016 году» (далее – Приказ № 110), которым утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля (приложение № 1) и Карта внутреннего финансового контроля (приложение № 2-13). Данные акты действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пунктам 21–23 Методических рекомендаций Карта внутреннего финансового контроля формируется до начала очередного финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчиненности (подведомственности), а также периодичности контрольных действий.

Как следует из Карты внутреннего финансового контроля на 2016 год, в ней определено, что данное мероприятие должно выполняться ежемесячно, смешанным видом и сплошным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФКУ ЕРЦ после издания Приказа № 110 и утверждения Карты внутреннего финансового контроля должно было узнать о нарушении своего права по настоящему делу в сентябре 2016 года, в ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля, то есть в сентябре 2016 года объективных препятствий к проведению ежемесячной операции по выявлению излишних выплат, произведенных ответчику, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Подгорнова излишне выплаченных за период с 1 января 2014 г. по 31 июля 2016 г. денежных средств, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Подгорного излишне выплаченных денежных средств необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ######## Подгорнову Николаю Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 92237 (девяносто две тысячи двести тридцать семь) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Логунов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 г.