Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Белинского района Пензенской области к Моисееву Н.М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Белинского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Моисееву Н.М. о взыскании материального ущерба, указав следующее.

Администрацией Белинского района Пензенской области в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации 24 ноября 2008 года, был утвержден Устав Муниципального казенного предприятия «Тепловодосабжение», постановлением администрации Белинского района №. В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим управление и распоряжение муниципальной собственностью, администрация Белинского района передала предприятию движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>№, год выпуска <данные изъяты> с нулевой балансовой стоимостью. С момента передачи автомобиля в оперативное управление, он эксплуатировался в соответствии с его назначением, то есть в служебных целях. Предприятие осуществляло надлежащее содержание автомобиля находящего у него в оперативном управлении. При необходимости осуществлялся ремонт, так за 2018-2021 г.г. производился текущий ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. и находился в исправном состоянии. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> использовался руководителем предприятия в служебных целях, для исполнения своих должностных обязанностей. С 13.04.2021 года исполнение обязанностей директора предприятия возложено было на Моисеева Н.М.. Согласно Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководителя назначает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, таким органом по отношению к предприятию выступает администрация Белинского района. В соответствии с этим администрация Белинского района является работодателем Моисеева Н.М., а также с учетом норм трудового законодательства Российской Федерации. На предприятии действует пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанным кодексом. Привлечение к работе в установленные работникам выходные дни, а также нерабочие праздничные дни, вызванные производственной необходимостью, допускается по письменному распоряжению работодателя. В связи с тем, что для Моисеева Н.М. работодателям выступала администрация Белинского района, то привлечение Моисеева Н.М. к работе в выходные дни должно было осуществляться по письменному распоряжению работодателя. 24.07.2021 года Моисеев Н.М. выписал путевой лист на служебный автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № для использования в служебных целях, несмотря на то, что 24 июля в 2021 году был выходным днем и то, что никакого письменного распоряжения о том, чтобы Моисеева Н. М. привлечь к работе в выходной день не издавалось. В этот же день им было совершенно дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается документами, составленными в соответствии с Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, а именно актом технического осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в промежутки с 20 часов 34 минут до 21 часа 30 минут по информации указанной в объяснительной Моисеева Н.М.. Осмотр автомобиля ВАЗ -<данные изъяты> был произведен 23 часа 10 минут на 6 км автомобильной дороги Тамбов-Пенза, Белинский - Сулак - Кутеевка - Аргамаково. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Моисеев Н.М. своими действиями нанес материальный ущерб муниципальной собственности, находящейся в оперативном управлении предприятия. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство не подлежит восстановлению, поскольку базовые узлы и агрегаты пришли в полную непригодность, и требуется ремонт в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, что подтверждается заключением №. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Моисеев Н.М. как работник обязан возместить работодателю, причиненный прямой действительный ущерб, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Администрация Белинского района направила в адрес ответчика исковое заявление о взыскании материального ущерба, что подтверждается квитанцией №, исковое заявление о взыскании материального ущерба ответчиком получено.В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день, то есть Моисеев Н.М. использовал и повредил автомобиль во внеслужебное время (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с этим у Моисеева Н.М. возникает полная материальная ответственность. Исходя из того, что автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> не подлежит восстановлению сумма ущерба определяется как затраты на приобретение аналогичного имущества. Стоимость затрат на приобретение аналогичного автомобиля составляет 185333 руб., данная сумма была рассчитана методом анализа рынка, за основу были взяты цены с официального сайта www.avto.ru. Администрация Белинского района Пензенской области просит взыскать с Моисеева Н.М. материальный ущерб в размере 185333 руб.

В судебном заседании Понкратова-Моисеева Л.В., действующая как представитель истца -администрации Белинского района Пензенской области на основании доверенности и представитель третьего лица - МКП «Тепловодоснабжение» исковые требования поддержала по основаниям подробно изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с Моисеева Н.М. материальный ущерб в размере 185333 руб.

Ответчик Моисеев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта № от 31.08.2021 года транспортное средство- автомашина марки ВАЗ-<данные изъяты> подлежит списанию, поскольку износ базовых узлов и агрегатов составляет 100 % и требуется ремонт в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Также, согласно информационного письма директора МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района от 22.10.2021, остаточной стоимости автомашина марки ВАЗ-<данные изъяты>государственный регистрационный знак № не имеет. Акты о выполнении работ в количестве 8 штук и копии договоров на ремонт указанной автомашины были представлены в суд Администрацией Белинского района. Учитывая положения ст.246Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования могут разрешаться только с учетом износа деталей транспортного средства. Из положений ст.238, п. 6 ч. 1 ст.243, ст.246Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что работник, виновный в причинении работодателю ущерба в результате административного правонарушения, обязан возместить прямой действительный ущерб – реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя с учетом износа. В противном случае работодатель, помимо возмещения прямого действительный ущерба, получает выгоду в виде разницы между стоимостью поврежденного изношенного имущества и нового имущества. Следовательно, в данном случае работодатель в праветребовать взыскания стоимостивосстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а взыскание стоимости ремонта без учета износа приведет к его неосновательному обогащению, в то время как в соответствии с вышеназванными положениями закона подлежит взысканию только реальный ущерб. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). С учетом заключения эксперта, а также информационного письма директора МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района от 22.10.2021 полагает, что Администрацией Белинского района Пензенской области не правомерно заявлены требования о взыскании денежных средств в связи повреждением имущества, так как износ указанного автомобиля составил 100% и никакой стоимости не имеет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснение представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что согласно п.1.5 Устава МКП «Тепловодоснабжение» утвержденного постановлением главы администрации Белинского района от 24.1.2008 года № его учредителем является администрация Белинского района. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативно-правовыми актами Белинского района осуществляет администрация Белинского района. При этом согласно п.1.3Устава имущество имеет в оперативном управлении обособленное имущество.

Согласно постановлению и.о. главы администрации Белинского района Пензенской области от 13 апреля 2021 года № исполнение обязанностей директора МКП «Тепловодоснабжение» с 13.04.2021 года до даты назначения на должность директора возложено на Моисеева Н.М.

Согласно сведениям МКП «Тепловодоснабжение» автомашина марки ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, год выпуска <данные изъяты>, находится в оперативном управлении МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области с 12.04.2012 года, балансовая стоимость – 240000 руб., амортизация – 240000 руб., остаточная стоимость -нет.

Согласно путевого листа легкового автомобиля от 24 июля 2021 года был осуществлен выезд водителем Моисеевым Н.М. на автомашине ВАЗ <данные изъяты> р/з №.

Из акта технического осмотра транспортного средства от 24.07.2021 года при осмотре транспортного средства автомашины ВАЗ <данные изъяты> р/з №, <данные изъяты> года выпуска VIN: №, принадлежащего МКП «Тепловодоснабжение» автодороги Тамбов-Пенза–Белинский-Сулак-Кутеевка-Аргамаково обнаружены механические повреждения: 4 колеса, 3 двери, капот, крыша, переднее лобовое, боковые и задние стекла, задний и передний бампер, решетка радиатора, передние фары, задние фонари, полная деформация кузова, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 31.08.2021 года транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> (идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>) подлежит списанию, поскольку износ базовых узлов и агрегатов составляет 100 % и требуется ремонт в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации(далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФработник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений п. 48, п. 49 приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Из п.15 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. "Об утверждении Инструкции по финансовому учету" следует, что срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия объектов к бюджетному учету и начислению амортизации определяется исходя из информации, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 определена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника – Моисеева Н.М., причинная связь между поведением Моисеева Н.М. и наступившим у Администрации Белинского района ущербом, вина Моисеева Н.М. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного Администрации Белинского района, наличие оснований для привлечения Моисеева Н.М. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела амортизация автомашины ВАЗ <данные изъяты> р/з №, <данные изъяты> года выпуска VIN: № составляет 100%, и ее остаточная стоимость составляет 0 рублей, то есть в связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае факт причинения ущерба истцу отсутствует, учитывая при этом, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что размер ущерба должен быть определен в данном случае исходя из среднерыночной стоимости автомашины, а также то, что автомобиль являлся пригодным для использования по назначению, так как в данном случае из анализа приведенных положений трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае размер ущерба определяется исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, которая в данном случае составляет ноль рублей, а в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, суд, подробно проверив доводы сторон, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых условий для привлечения Моисеева Н.М. к полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Белинского района Пензенской области в удовлетворении исковых требований к Моисееву Н.М. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 14 марта 2022 года

Председательствующий: Е.А.Чуглина