Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксаровское» о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Куколь А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксаровское» (далее – ООО «Чебоксаровское») о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договорам купли-продажи от 3 апреля 2014 года приобрел у ООО «Чебоксаровское» здания, расположенные в <адрес> – <данные изъяты>. В день подписания данных договоров он внес в кассу ответчика денежные средства за приобретенные здания, а также спорные объекты были переданы в его владение и пользование.

Указанные объекты принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Чебоксаровское» и конкурсным управляющим ФИО8 по результатам проведенных 18 ноября 2008 года открытых торгов по продаже имущества СПК (колхоза) «Заветы Ленина» в порядке статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку продавец ООО «Чебоксаровское» не провело надлежащим образом регистрацию своего права собственности на приобретенных на торгах объекты недвижимости. Поскольку в момент приобретения указанного имущества с торгов не был передан весь пакет документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права от СПК (колхоза) «Заветы Ленина», а вследствие его ликвидации, по завершении процедуры банкротства, ООО «Чебоксаровское» не может разрешить данный вопрос.

Между тем отметил, что им исполнены все условия договора купли-продажи, произведена оплата за приобретенное имущество, он вступил в права владения.

Истец просил суд, с учетом изменений исковых требований, признать за ФИО7 право собственности:

<данные изъяты>

Определениями суда от 8 и 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебоксаровского сельсовета Александровского района Оренбургской области, администрация Александровского района Оренбургской области, КФХ «В путь», глава КФХ ФИО4, арбитражный управляющий ФИО8

В судебное заседание истец Куколь А.А. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Куколь А.А. – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорные здания возведены первым обладателем СПК (колхоз) «Заветы Ленина» в период до 1998 года, то есть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем продавец СПК (колхоз) «Заветы Ленина», несмотря на отсутствие государственной регистрации права на объекты недвижимости, являлся собственником этих объектов. Ответчик ООО «Чебоксаровское» приобрело спорные объекты на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2008 года, заключенного между обществом и конкурсным управляющим ФИО8 по результатам торгов от 18 ноября 2008 года в порядке статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура продажи имущества соблюдена, обязательства стороны выполнили в полном объеме, в том числе по оплате приобретенных зданий. С 2008 года договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным или ничтожным. Указала, что с момента приобретения указанных объектов ответчиком спорные объекты внесены на баланс предприятия, учтены в качестве основных средств, о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета основных средств, а также сведения о балансовой принадлежности объектов. Учитывая, что за СПК (колхоз) «Заветы Ленина» и за ООО «Чебоксаровское» право собственности на спорные здания не было зарегистрировано, единственным и исключительным способом защиты нарушенного права путем его признания в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение с рассматриваемым иском в суд. Обратила внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года по делу № 2-107/2014, которое имеет в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи от 18 ноября 2008 года, заключенный между ООО «Чебоксаровское» и СПК (колхоз) «Заветы Ленина» в лице конкурсного управляющего ФИО8, является действительным и покупатель ООО «Чебоксаровское» не имело возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество по объективным причинам - в связи с ликвидацией продавца. Отметила, что у истца, как и у ответчика, отсутствуют документы, на основании которых возможно обращение в регистрирующий орган с заявлением о кадастровом учете и регистрации права собственности, в связи с чем Куколь А.А. вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты. Указала, что, учитывая положения постановления администрации Чебоксаровского сельсовета Александровского района Оренбургской области № 23-п от 22 апреля 2015 года «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», присвоение адреса производится на основании правоустанавливающих документов после проведения государственного кадастрового учета и регистрации права на объект недвижимого имущества, одновременно с внесением сведений в ФИАС (федеральная информационная адресная система), поскольку в противном случае присвоенный адрес (без указаний кадастрового номера объекта) не пройдет регистрацию в ФИАС и будет являться недостоверным. Обратила внимание, что оспариваемые договоры от 2014 года, заключенные между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке никем не оспарены, недействительными не признаны, чьих-либо прав не нарушают, в том числе третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Сослалась на то, что признание спорных объектов бесхозяйными не представляется возможным ввиду недоказанности наличия необходимых юридически значимых фактов (наличия притязаний истца на основании договоров купли-продажи, отсутствие добровольного отказа истца от права собственности либо того факта, что установленный собственник бросил спорное имущество или иным образом оставил здания с целью отказа от права собственности на них), а также в связи с возможным нарушением прав и законных интересов собственника недвижимого имущества, признаваемого бесхозяйным. Отметила, что отсутствие сведений в реестрах муниципальной и федеральной собственности о правообладателе спорного недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чебоксаровское» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что договоры купли-продажи, на которых основаны его требования, исполнены сторонами в полном объеме, исполненное сторонами принято. Куколь А.А. произвел полный расчет, оплатив в кассу ООО «Чебоксаровское» стоимость приобретенных зданий, а ООО «Чебоксаровское» передало указанные здания в его владение. Указал, что регистрация перехода права собственности не была произведена вследствие ликвидации СПК (колхоза) «Заветы Ленина» по завершении процедуры банкротства. Также отметил, что при приобретении указанного имущества на торгах ООО «Чебоксаровское» не был представлен весь пакет документов на реализуемое имущество. Не отрицал, что передал часть спорных объектов в пользование КФХ «В путь» и КФХ ФИО9 на основании устной договоренности. Указал, что с 2008 года общество неоднократно проводило ремонт спорных объектов недвижимости, в том числе текущий ремонт кровли, стен.

Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования Чебоксаровский сельсовет Александровского района Оренбургской области (далее – администрация МО Чебоксаровский сельсовет) – ФИО3 исковые требования полагал необоснованными. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Чебоксаровское» перед продажей спорных объектов должно было оформить свое право собственности, поскольку причин, препятствующих оформлению такого права не представлено. Отметил, что отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости позволяет сделать вывод о возможности признания зданий бесхозяйными недвижимыми вещами в установленном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и оформлении права муниципальной собственности в дальнейшем. Сослался на то, что указанные в иске здания и сооружения не имеют адресной части, не поставлены на кадастровый учет, земельные участки под ними не оформлены, в связи с чем полагал, что договорами купли-продажи предмет не согласован в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание, что в настоящее время складами, являющимися предметом настоящего спора, пользуются КФХ «В путь» в лице главы ФИО10 и ИП глава КФХ ФИО4

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель КФХ ФИО4 – ФИО5 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КФХ «В путь» - ФИО6 полагал, что исковые требования Куколя А.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку содержание договора купли-продажи от 2008 года, заключенного между ООО «Чебоксаровское» и конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Заветы Ленина» ФИО8, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, не позволяет установить местонахождение спорных объектов. Отметил, что в указанном договоре говорится, что произведена продажа строительных материалов на слом, при этом доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой не представлено. Указал, что договоры купли-продажи от 2014 года, заключенные между ФИО7 и ООО «Чебоксаровское», не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как они не соответствуют требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении объектов недвижимости необходимо указывать местонахождение, описание объекта недвижимости и расположение данного объекта на земельном участке либо в составе иного объекта недвижимости. Полагал, что спорные объекты являются бесхозяйными. Обратил внимание, что договоры купли продажи заключены между истцом и ответчиком в 2014 году, тогда как технические планы на здания, подтверждающие площадь объектов, изготовлены 18 сентября 2021 года, тогда как на момент заключения договора купли продажи от 2008 года площадь спорных объектов не была определена и в договоре не указана. Указал, что признание иска ответчиком нарушает права иных лиц, в связи с чем просил признание иска ответчиком не принимать. Полагал, что договоры купли-продажи от 2014 года, приходные кассовые ордера к ним, кассовая книга ООО «Чебоксаровское» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, по его мнению, изготовлены намного позже, поскольку Куколь А.А. фактически в права владения спорным имуществом не вступал, так как до настоящего времени ими распоряжается ООО «Чебоксаровское». В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ранее в судебном заседании представитель КФХ «В путь» - ФИО10 показал, что с осени 2020 года открыто и непрерывно пользуется зданиями зерносклада, склада № 1 и склада № 2 на основании устной договоренности, заключенной с ООО «Чебоксаровское». Указал, что о наличии договоров купли-продажи от 2014 года, заключенных между ООО «Чебоксаровское» и ФИО7 в отношении спорных объектов, ему стало известно после привлечения его к участию в настоящем деле, поскольку в конце 2021 года директор ООО «Чебоксаровское» предлагал ему выкупить у общества данные объекты. За время пользования им зерноскладом, складом № 1 и складом № 2 он производил оплату электроэнергии в пользу ООО «Чебоксаровское», также осуществлял текущий ремонт зданий. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает, что данные объекты должны быть признания бесхозяйными и реализованы на торгах.

Представитель третьего лица администрации МО Александровский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил

В письменном отзыве указал на необоснованность исковых требований и недействительность сделок по купле-продаже объектов, совершенных между истцом и ответчиком. Отметил, что четыре договора купли-продажи, которые заключены между ФИО7 и ООО «Чебоксаровское», в установленном законом порядке не зарегистрированы, что противоречит требованиям статей 131, 433, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права не представлено. Обратил внимание, что ООО «Чебоксаровское», являясь юридическим лицом, не может распоряжаться имуществом, не принадлежащем ему, при этом на момент заключения договоров с ФИО7 закон обязывал проводить государственную регистрацию права собственности и его перехода. Указал, что ООО «Чебоксаровское» в настоящее время не ликвидировано, доказательств невозможности зарегистрировать право на принадлежащее ему имущество не имеет, тогда как истец, заключая сделки купли-продажи без государственной регистрации, знал и понимал порочность сделок, не требуя надлежащих документов от продавца, не приняв достаточных мер для защиты своих прав, совершил сделки. Сослался на то, что истцом не представлено сведений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости (кадастровый номер) по договорам купли-продажи, как и не представлено сведений об адресе объектов недвижимости, что свидетельствует о несогласованности предмета договоров. Полагал, что сделки совершены в целях обойти требования действующего законодательства о государственной регистрации права собственности продавца за собой для последующей регистрации перехода права собственности, ввести в гражданский оборот здания, не оформленные в установленном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве указала, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2007 года по делу № А 47-3251/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Заветы Ленина» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 3 октября 2007 года она утверждена конкурсным управляющим должника. В процедуре конкурсного производства на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведена реализация имущества должника – СПК «Заветы Ленина». Определением арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2010 года завершено конкурсное производство СПК «Заветы Ленина», полномочия конкурсного управляющего прекращены. В связи с давностью дела документы по сделкам купли-продажи в конкурсном производстве не сохранились. Указала, что правового интереса в настоящем споре не имеет, в связи с чем возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивищихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2008 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Заветы Ленина» (далее – СПК (колхоз) «Заветы Ленина») в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующей на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области дело № А 47-3251/2007-14 ГК от 10 сентября 2007 года, определения Арбитражного суда Оренбургской области дело № А 47-3251/2007-14 от 3 октября 2007 года, (продавец) и ООО «Чебоксаровское» в лице директора ФИО2 (покупатель), заключили договор купли-продажи о нижеследующем:

1. Настоящий договор купли-продажи заключен в результате проведены 18 ноября 2008 года открытых торгов по продаже имущества СПК (колхоз) «Заветы Ленина» в порядке статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, расположенное в Оренбургской области Александровском районе с. <данные изъяты>. (пункт 2.1 договора);

3. Имущество, указанное в пп. 1-25 пункта 2.1 договора приобретается покупателем как совокупность строительных материалов, бывших в употреблении, для дальнейшего использования покупателем по своему усмотрению, в том числе на слом. Из пункта 8 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в пункте 2 договора, по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 4 договора (оплата товара).

Данный договор купли-продажи от 18 ноября 2008 года не был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 18 ноября 2008 года продавец – СПК (колхоз) «Заветы Ленина» передал, а покупатель – ООО «Чебоксаровское» принял перечисленное в акте имущество, в том числе спорные объекты <данные изъяты> Дата передачи в акте отсутствует.

СПК «Заветы Ленина» (ОГРН <***>) 4 мая 2010 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим данного юридического лица являлась ФИО8

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2014 года между ООО «Чебоксаровское» (продавец) и ФИО7(покупатель) заключены договоры купли- продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил:

<данные изъяты>

В пункте 4 указанных договоров закреплено, что продавец передает покупателю приобретаемый объект и относящиеся к нему документы в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта передачи.

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанным договорам истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 апреля 2014 года: № 107 на сумму 69 546 руб. <данные изъяты>

Из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Чебоксаровское» от 3 апреля 2014 года следует, что вторым вопросом повестки дня являлась продажа Куколю А.А. имущества с целью пополнения оборотных средств, по которому единогласно принято решение продать Куколь А.А. по остаточной балансовой стоимости здание <данные изъяты>

Согласно кассовой книге ООО «Чебоксаровское» 3 апреля 2014 года от ФИО7 поступило по номеру документа: 107 – 69 546 руб., 108 – 120 600 руб., 109 – 24 924 руб., 110 – 24 824 руб. (том 2 л.д. 59-60)

В подтверждение того, что спорные объекты являются объектами недвижимости истцом представлены технические планы от 18 сентября 2021 года, подготовленные кадастровым инженером ФИО11, в которых в том числе содержатся сведения о площади объектов и годе постройки.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 октября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, являющихся предметом настоящего спора.

Указанное в исковом заявлении недвижимое имущество в реестре муниципального имущества Александровского района Оренбургской области, реестре федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области не значится.

Из ответа начальника архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области ФИО12 от 3 марта 2022 года следует, что сведения о строительстве спорных объектов недвижимости на хранение в архивный отдел не поступали.

Имущество, находящееся у истца, не введено в оборот по причине отсутствия регистрации права собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании абз. 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникло независимо от его регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из приведенных выше положений закона, для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости Куколь А.А. должен был представить доказательства возникновения у продавца – ООО «Чебоксаровское» права собственности на них.

Вместе с тем такие доказательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение возникновения права собственности у ООО «Чебоксаровское» представлен договор купли-продажи от 18 ноября 2008 года, заключенный между СПК (колхоз) «Заветы Ленина» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Чебоксаровское».

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий указанного договора следует, что автогараж, зерносклад, склад № 1 и склад № 2 переданы от продавца покупателю как совокупность строительных материалов, бывших в употреблении, для дальнейшего использования покупателем по своему смотрению, в том числе на слом.

Суд отмечает, что спорные объекты ранее никогда на техническом, кадастровом учете в качестве объектов недвижимости не состояли, правомерность их возведения как объектов капитального строительства совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена, исходя из условий заключенного договора купли-продажи от 18 ноября 2008 года <данные изъяты> для использования их в качестве объектов недвижимости не передавались, по существу воля сторон договора была направлена на отчуждение объема строительных материалов, доказательств приобретения ООО «Чебоксаровское» прав на указанные объекты недвижимого имущества суду не представлено, а также, учитывая, что земельные участки под указанными объектами не сформированы, из данного договора невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что противоречит положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела не подтверждены ни законность возведения объектов в качестве недвижимого имущества, ни возникновение у ООО «Чебосаровское» законных прав именно на объекты недвижимости, учитывая, что договор от 18 ноября 2008 года, который является единственным основанием возникновения у ответчика прав на здания <данные изъяты> исходя из его буквального толкования, предполагает переход к ООО «Чебоксаровское» прав на совокупность строительных материалов.

Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи спорных объектов был заключен после вступления в силу Закона о регистрации, при продаже указанных объектов недвижимости право продавца на данные объекты и переход права к покупателю подлежали государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, в противном случае данный договор является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела покупателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество к продавцу, не являющемуся его собственником, и, соответственно, к покупателю не перешло право собственности на вещь по причине отсутствия данного права у продавца.

Наличие в материалах дела технических планов в отношении спорных объектов недвижимости суд не принимает во внимание, поскольку наличие такой документации, в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права на объект недвижимости, не влияет на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком с момента заключения договора купли-продажи от 2008 года принимались меры к перезаключению договора либо регистрации за собой права на спорные объекты в качестве недвижимости, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что ввиду отсутствия документов, содержащих сведения об обстоятельствах строительства объектов, спорные объекты, даже в случае того, что они действительно имеются в наличии, являются самовольными постройками. Перечисленные в исковом заявлении объекты в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, легализованы не были, соответствующее основание иска истцом не заявлено, необходимые доказательства в суд не представлялись.

Совокупность изложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дела свидетельствует о том, что обращение истца в суд для легализации самовольных построек, которые он приобрел с заведомо отсутствующими правоустанавливающими документами, минуя соответствующие органы, означает установление для него упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным и гражданским законодательством положений о порядке осуществления строительства и о порядке совершения сделок с недвижимостью, создание такому лицу более льготных условий по сравнению с иными участниками гражданского оборота, реализующими свои права в установленном законом порядке, что ставит их в неравное положение по сравнению с истцом, который сознательно не выполнял предусмотренные законом требования.

Ссылка стороны истца на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года, в соответствии с которым за ФИО10 признано право собственности на нежилое помещение – <адрес> расположенное по адресу: <адрес>А, ранее принадлежавшее ООО «Чебоксаровское» на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2008 года, не принимается судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец по настоящему делу Куколь А.А. стороной гражданского дела по иску ФИО10 к ООО «Чебоксаровское» о признании права собственности не являлся, указанное судебное решение не носит преюдициальный характера при рассмотрении спора по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Куколя А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксаровское» о признании права собственности на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года