Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО20 о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предшествовавшему выделу из него земельного участка, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), являясь арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, обратилось в суд к ФИО3 и остальным поименованным в вводной части судебного решения ответчикам (всего 17 человек) с иском, в котором просит суд:

- признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>;

- взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являясь долевыми сособственниками арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га, в нарушение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменного согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 102,5 га. Они ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой право собственности на данный земельный участок и по договору от ДД.ММ.ГГГГ передали его в аренду КФХ ФИО20 сроком на 11 месяцев. Осенью 2019 года ООО «Содружество» обработало своей техникой спорный земельный участок, имеющий в ООО «Содружество» наименование по севообороту – поле №,02, подготовив почву для сева яровых культур. КФХ ФИО20 в своих интересах ранней весной 2020 года вспаханный истцом спорный земельный участок засеял однолетними травами - семенами фацелией и донника. Тем самым истцу причинен ущерб в виде затрат, понесенных на обработку спорного земельного участка в размере 272 543,40 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении к иску.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1025000 +/-8859 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 (доля в праве 4/41), ФИО4 (доля в праве 2/41), ФИО19 (доля в праве 2/41), ФИО5 (доля в праве 2/41), ФИО14 (доля в праве 2/41), ФИО7 (доля в праве 4/41), ФИО16 (доля в праве 1/41), ФИО9 (доля в праве 2/41), ФИО18 (доля в праве 2/41), ФИО17 (доля в праве 2/41), ФИО8 (доля в праве 2/41), ФИО10 (доля в праве 2/41), ФИО12 (доля в праве 2/41), ФИО11 (доля в праве 2/41), ФИО13 (доля в праве 4/41), ФИО3 (доля в праве 4/41), ФИО15 (доля в праве 2/41).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО22, ФИО14 и ФИО18 приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования: ФИО14 приняла наследство в виде земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н. <адрес>.

В повестке дня собрания среди прочих вопросов был вопрос заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ

По итогам голосования на собрании принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 064,6287, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в качестве уполномоченного лица от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписания договоров аренды, доверительного управления, других документов, заявлений в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23, действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общей собрания собственников земельных долей (арендодатель), и ООО «Содружество» в лице директора ФИО24 (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО «Содружество» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в пользу ООО «Содружество» в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2020 года участники долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,6287 га.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 передали в аренду КФХ ФИО20 сроком на 11 месяцев. Срок аренды по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ

КФХ ФИО20 использовал земельный участок с кадастровым номером № в своих интересах, засеял его семенами фацелии и донника.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено о ничтожности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с принятием решений в отсутствии кворума. Собрание собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, проводилось в отсутствии кворума, явка необходимого для принятия решения числа собственников земельных долей на собрание не была обеспечена. Представителем ответчиков было подано заявление о подложности доказательств, ходатайство об истребовании протокола собрания и назначении почерковедческой экспертизы подписей из списка участников собрания к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181-2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Приложением к протоколу собрания согласно пункту 11 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должен быть список присутствующих на нем участников долевой собственности.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем собственников, владеющих более чем 50 % долей в праве общедолевой собственности.

Согласно сведениям протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: о выборе ФИО23 уполномоченным представителем участников общедолевой собственности, об утверждении величины арендной платы на 2017 г., о заключении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содружество».

Из протокола собрания и списка присутствующих следует, что в собрании принимало участие 116 человек, являющихся собственниками 131,5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с чем решения на собрании приняты при наличии кворума.

Однако, ответчики ФИО20, ФИО25, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО9 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, просили в иске отказать и пояснили суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ в сельском доме культуры (далее СДК) <адрес> они не присутствовали, в списке присутствующих от их имени расписался кто-то другой, а не они, подписи от их имени фальшивые.

Многочисленные свидетели (ФИО26, ФИО16, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО31), допрошенные в ходе судебного заседания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ в СДК <адрес> они не присутствовали, в списке присутствующих от их имени расписался кто-то другой, а не они.

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь директором СДК <адрес>, находилась на своем рабочем месте во время проведения собрания участников общедолевой собственности. При этом в зале присутствовало около 20 человек, никто у них паспорта не проверял, подписаться в список присутствующих не просил.

Свидетель ФИО32, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в марте 2017 г. она работала секретарем исполнительного комитета Нармонского сельского поселения. Главой сельского поселения в то время была ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в СДК <адрес> на собрании участников долевой собственности ФИО32 присутствовала. Там из участников было не более 15 человек. Список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ в СДК <адрес> участников долевой собственности она лично составила. Работник ООО «Содружество» ФИО34 скинула ей на электронную почту протокол собрания и шаблон для списка. Она протокол распечатала и ФИО33 его подписала, а ФИО32 лично вбила в шаблон анкетные данные 116 человек, их паспортные данные, место жительства и номера свидетельств о праве собственности на земельную долю. Неподписанный список отнесла в контору ООО «Содружество». Там потребовали представить список с подписями. Сделать это было невозможно. Чтобы облегчить себе работу она лично расписалась за 101 человека. За пожилых собственников земельных долей расписывалась левой рукой, за остальных правой. Подписанный список в июне 2017 отнесла в контору ООО «Содружество» и отдала ФИО34

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствии необходимого кворума.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны и ничем не опровергаются, но подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств.

В ходе судебного заседания у истцов и свидетелей были отобраны образцы подписей. Из имеющегося в материалах дела подлинника списка присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности следует, что подписи от имени ответчиков: ФИО20, ФИО25, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО9, а также свидетелей: ФИО26, ФИО16, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО31 при сравнении их подписей в имеющихся в материалах дела документах, в том числе образцах, отобранных в ходе судебного заседания, в ксерокопиях их паспортов, страховых полисах, явно следует, что подписи в списке присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не вышеуказанными лицами. При этом различия в подписях выражены столь значительно, что необходимости в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не имеется. По этой причине и в целях более быстрого разрешения спора судом отказано в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ввиду того, что судом однозначно установлен факт того, что на собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, то результаты голосования и наличие самого факта голосования не могут быть положены в основу судебного решения, так как данное решение собрания суд признает ничтожным.

Кроме того, из протокола собрания следует, что по третьему вопросу о заключении договора аренды сроком на десять лет выступил руководитель ООО «Содружество» ФИО24, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельством недобросовестного поведения истца, поскольку директор ООО «Содружество» является инициатором собрания собственников исходного земельного участка, указан в протоколе в качестве присутствующего и выступающего на собрании лица, что также подтверждается тем фактом, что подлинники протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списка участников собрания прошиты и пронумерованы и заверены работником ООО «Содружество» ФИО34, которая в протоколе общего собрания указана в качестве секретаря собрания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки ничтожной сделки.

Суд считает, что обременения по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ничтожностью сделки не наступили, ответчики имели право на выдел своих земельных долей в отдельный земельный участок, его регистрацию в ЕГРН и передачу его в аренду.

Поскольку ООО «Содружество» вело хозяйственную деятельность на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, при отсутствии законных оснований в виде аренды, при этом получало прибыль, поэтому деятельность ООО «Содружество» по осенней обработке земельного участка с кадастровым номером № следует признать хозяйственным риском.

Суд считает, что вступая в правоотношения, связанные с использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, ООО «Содружество», проявив необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора аренды, имело возможность установить, что решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны ничтожными из-за отсутствия кворума. Поскольку этого им сделано не было, суд считает, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм земельного законодательства, поэтому на КФХ ФИО20 нельзя возложить ответственность в возмещении убытков в размере 272 543,40 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении всех исковых требований ООО «Содружество» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО20 о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предшествовавшему выделу из него земельного участка, о взыскании убытков, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Решение26.05.2022