Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 часть денежных средств, вырученных ответчиком от продажи автомашины Ниссан Навара, 2013 года выпуска в размере 410.000 руб.

Определением суда от 13.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1: ФИО4, ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Республике Коми, а также ФИО1

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен кредитор, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1: ФИО3 как правопреемник ФИО4, ФИО4 исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 25.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины Форд Эксплорер, 2012 года выпуска путем взыскания денежной компенсации за проданный автомобиль в размере 612.642,04 руб.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили участие в деле своих представителей. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 на исковых требованиях настаивал и показал, что юридически брак и ведение совместного хозяйства прекратилось 21.09.2017, фактически стороны до настоящего времени проживают совместно и ведут совместное хозяйство. Брак стороны расторгли, чтобы избежать взыскание с ФИО1 денежных средств более 2 млн. руб. У сторон не было в собственности гаражей, т.е. машины находились на улице. ФИО5 отписал супруге дачу, часть квартиры, ФИО5 возил детей на машине и соответственно ФИО5 знала о продаже автомашины Форд, они её продали совместно, находясь в браке. ФИО5 действует недобросовестно, пытается уменьшить конкурсную массу.

Ранее в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал и показал, что прошел срок исковой давности для предъявления встречного иска три года с 15.09.2015 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 показал, что машина Ниссан Навара приобреталась в период брака и является совместно нажитым имуществом. Не возражает против удовлетворения встречного иска. Автомашина Форд Эксплорер приобреталась в период брака, ФИО1 единолично его эксплуатировал, продал без ведома супруги, денежными средствами распорядился по своему усмотрению и супруге деньги переданы не были. ФИО3 единолично пользовалась другой автомашиной марки Нисан Навара и не знала когда была продана автомашина Форд Эксплорер. ФИО5 узнала о том, что машина продана в конце 2018 года, когда поставила вопрос о разделе имущества. Ведение совместного хозяйства было прекращено в конце 2018 года. После расторжения брака они проживали совместно и вели совместное хозяйства до конца 2018 года. После этого ФИО5 проживал в квартире с ФИО5 до конца 2020 и потом уехал в ..... ФИО5 туда уехала недавно. В настоящее время они проживают в одном городе, но раздельно. Была договоренность в декабре 2018 года, что автомашина Ниссан будет в единоличной собственности ФИО5, учитывая, что автомашину Форд продал ФИО5. ФИО5 никогда не возил детей по секциям, потому что постоянно был на работе, детей возила ФИО5 на своей машине Ниссан. Не считает, что ФИО5 действует недобросовестно.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 показал, что фактически стороны не вели совместное хозяйство с начала 2015 года, но проживали совместно. Пытались наладить семейные отношения до 2017 года, когда был подан иск о расторжении брака и пытались наладить отношения после расторжения брака, проживая совместно до конца 2018 года, но совместное хозяйство не вели. Стороны определили порядок пользования автомобилями при их покупке: автомашиной Форд с 2012 пользовался ФИО5, с 2014 автомашиной ФИО9. О продаже автомашины Форд ФИО5 узнала в декабре 2018, в суд она не обратилась, потому что ими было решено, что раз ФИО5 продал автомобиль Форд, то автомобиль Ниссан будет только её и деньги он его продажи будут у нее. Когда был подан иск финансового управляющего они это расценили как нарушение договоренности ФИО5, что автомобиль Ниссан единоличная собственность ФИО5.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указала, что в виду конфликтных отношений с бывшим супругом ей стало известно о продаже последним автомашины Форд в конце 2018 года, когда она поставила вопрос о необходимости раздела совместно нажитого имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела .... о расторжении брака, приход ит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.10.1997 года. Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 21.08.2017, брак между сторонами был расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался.

Определяя период ведения сторонами совместного хозяйства, суд исходит из следующего.

С заявлением о расторжении брака обратилась ФИО3, заявление датировано 19.06.2017 года, в иске указала, что фактически совместно не проживают, но не указала с какого конкретно времени.

14.07.2017 стороны обратились к мировому судье с заявлением о предоставлении срока для примирения в один месяц, данный срок был предоставлен определением мирового судьи от 19.07.2017 года. В судебное заседание 21.08.2017 стороны не явились. Решение мирового судьи сторонами обжаловано не было.

Свидетель ФИО14, допрошенная по судебному поручению показала, что знала, что у К-вых плохие отношения с 2017 года, у них шли разговоры о разводе. В 2017 они расторгли брак и после этого совместно не проживали, они вели общее хозяйство до развода, скорее всего до 2016-1017года. И.В. узнала, что А.М. продал машину в декабре 2018. На автомашине Ниссан Навара ездила И.В., А.М. и И.В. её продали и купили машину поменьше, это было в период брака. Автомашину Форд А.М. продал в период брака, И.В. об этом не знала, на тот момент они не жили вместе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что семейные отношения сторон и ведение совместного хозяйства прекратилось 21.09.2017, когда решение мирового судьи о расторжении брака между ними вступило в законную силу. Достоверных, допустимых и относимых доказательств иного суду сторонами не представлено. На показаниях свидетеля ФИО14 суд основываться не может, потому что при допросе свидетель точно не смогла указать дату прекращения ведения совместного хозяйства, сначала сказала - до развода, потом - до 2016-1017 (в эту дату входит и дата вынесения решения о расторжения брака), потом – на момент продажи машины Форд они совместно не проживали (это дата 15.09.2015).

Совместное проживание сторон после расторжения брака и ведение совместного хозяйства, о чем говорит представитель ФИО1 не имеет правового значения для определения статуса совместно нажитого в период брака имущества.

Сторонами не оспаривается, что в период брака, на совместно нажитые денежные средства сторонами было приобретено следующее имущество:

- 12.04.2014 года транспортное средство марки Ниссан Навара, 2013 года выпуска, гос. номер ...., автомашина зарегистрирована на имя ФИО3;

- 31.12.2012 года транспортное средство марки Форд Эксплорер, 2012 года выпуска, гос. номер ...., автомашина зарегистрирована на имя ФИО1

Транспортное средство Ниссан было продано 24.10.2020 за 820.000 руб., транспортное средство Форд было продано 15.09.2015 за 1.280.000 руб.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости вышеназванных автомобилей на момент рассмотрения дела судом. Стороны определили стоимость автомобиля Ниссан в 820.000 руб., стоимость автомобиля Форд в 1.280.000 руб., ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобилей заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу №А29-3891/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Учитывая, что автомобиль Ниссан Навара как совместно нажитое супругами в период брака имущество было продано ФИО3 после расторжения брака за 820.000 руб., доказательств передачи ФИО1 половины денежных средств, вырученных от продажи данной автомашины не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 410.000 руб.

Автомобиль Форд был продан ФИО1 в период брака и ведения совместного хозяйства, достоверных доказательств иного суду не представлено. Суд признает денежные средства в размере 1.280.000 руб., вырученные от продажи автомашины Форд общим имуществом супругов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, израсходованные в период брака, считаются использованными для нужд семьи. Сторона заявившая иное, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

ФИО3 и её представителем не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что вышеназванные денежные средства ФИО1 были использованы не для нужд семьи. Сторона ФИО3 настаивает на том, что ведение совместного хозяйства было прекращено с начала 2015 года, данный факт не подтверждается ни пояснениями представителя ФИО1, ни свидетелем ФИО14 Суд считает, что данная позиция связана с тем, что ФИО3 и её представитель осознают, что именно им необходимо представить доказательства того, что вырученные от продажи автомашины Форд денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а доказательства этого у них нет.

Определив порядок пользования автомобилями при их покупке, стороны в дальнейшем, имея движимое и недвижимое совместно нажитое имущество, ни в период брака, ни после его расторжения не стали заключать нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, не обращались в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 обратилась в суд со встречным иском только после того, как финансовый управляющий обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает поведение ФИО3 недобросовестным, нарушающим права кредиторов ФИО1, суд считает, что её действия направлены на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомашины Ниссан Навара, 2013 года выпуска, гос. номер .... регион, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 410.000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомашины Форд Эксплорер, 2012 года выпуска, гос. номер .... регион путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за проданный автомобиль в размере 640.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 марта 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева