Гражданский кодекс часть 1

Чистяков Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Единый центр Запад» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

К ноябрю 2020 года у истца возникли финансовые трудности по причине нетрудоспособности, утрате дополнительного заработка, а так же в результате распространением короновирусной инфекции, по оплате кредитных обязательств. Решил обратиться за консультацией к юристам, связанном с признанием несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Отреагировав на рекламное объявление, размещенное на интернет сайте, после согласования с ответчиком даты, был приглашен на прием. Между ООО «Единый центр Запад» и Чистяковым Н.Н. 12.11.2020 года был заключен договор № № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по процедуре банкротства гражданина. Договором предусмотрено поэтапное оказание услуг, стоимость которых составила , с предоплатой в размере В день подписания договора истцом в кассу ответчика была внесена сумма в размере Полагает, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудниками указанной организации, поскольку указанная юридическая услуга на момент его заключение заведомо не могла быть оказана. Работы по договору не проводились. 16.03.2021годда в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком требование о расторжении удовлетворено, действия по договору прекращены с 17.03.2021 года, возвращена сумма в размере , перечисленная ему 02.04.2021 года сумма в размере указана как сумма по фактически оказанным услугам. Не согласившись с указанной суммой, истец направил заявление о возврате указанной суммы, ответа не последовало. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать денежные средства в размере , неустойку за пользование денежными средствами в размере , 50% штраф (л.д.91-95).

Истец Чистяков Н.Н. в суд явился, ее представитель по доверенности адвокат Мухохин А.Г. в суд явился, иск поддержали.

Ответчик представитель ООО «Единый центр Запад» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 29 вышеупомянутого закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 12.11.2020 года между ООО «Единый центр Запад» и Чистяковым Н.Н. был заключен договор № № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по процедуре банкротства гражданина. Договором предусмотрено поэтапное оказание услуг, стоимость которых составила , с предоплатой в размере Предмет договора определен сторонами в п. 1.1, и предусматривает оказание исполнителем заказчику юридических услуг по банкротству физического лица (л.д.9-13).

Истцом оплачено (л.д.14).

16.03.2021 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора (л.д.15,16), которое получено ответчиком 17.03.2021 года (л.д.17).

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом генерального директора ООО «Единый центр Запад» уведомил о согласии расторгнуть договор с истцом 17.03.2021 года, а так же возвратить денежные средства с учетом выполненных работ, суммы внесенного депозита, которые истец может получить в офисе компании (18,19). Был представлен Акт отказанных услуг от 25.03.2021 года с перечнем выполненных работ, для подписания истцом (л.д.20).

Заявлением о 29.03.2021 года истец выразил не согласие о стоимости работ в размере , полагал, что услуга не оказана и просил возвратить всю сумму по указанным реквизитам (л.д. 22,23).

В подтверждение оказанных истцу услуг ответчик подставил правовое заключение,(л.д.64-71), а так же представил документы об их оказании (л.д.54-62).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении договора истцу была дана консультация и разъяснение заказчику действующего законодательства по банкротству физических лиц, разъяснения последствий введения процедуры реализации имущества при банкротстве, а также иных последствий, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; оказание помощи заказчику в сборе документов, необходимых для подготовки заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом); составление заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), списка кредиторов, списка имущества; формирование пакета документов для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Единый центр Запад» по договору обязательства фактически были исполнены. Истец неоднократно приглашался в офис, что истцом не отрицалось.

Из материалов дела следует, что ответчик, в соответствии с бременем доказывания, представил доказательства надлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг, что было так же подтверждено Актами от 12.11.2020 года, 24.11.2020 года оказанных услуг подписными Чистяковым Н.Н. (л.д.72,73), финальный Акт от 25.11.2021 года им подписан не был (л.д.75).

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является: консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц, в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина - должника; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина - должника (в рамках дела о банкротстве заказчика); представление интересов заказчика в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве заявителя и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве заказчика)

По представленным доказательствам, судом не установлен факт обращения Чистяковым Н.Н. к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора на оказание услуг процедуры банкротства, в связи с отсутствием необходимости в оказании услуг, при этом в заявление указал, что услуга на 16.03.2021 год оказана ответчиком не полностью.

02.04.2021 года денежные средства в размере были перечислены ответчиком истцу, данный факт истец не отрицает.

Расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг были удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а так же штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чистякова Н.Н. к ООО «Единый центр Запад» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 27.04.2022 года.