Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЕС», Степанову Игорю Владимировичу, Шерстобитову Алексею Ивановичу о применении последствий мнимости сделок по продаже имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная ИФНС № 9 по УР обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «ЕС», Степанову И.В. о применении последствий мнимости сделки по продаже имущества. Свои требования мотивировал тем, что Межрайонной Инспекцией ФНС №9 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «ЕС» ИНН № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, специальные режимы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с -Дата- по -Дата- Выездная налоговая проверка проводилась с -Дата- по -Дата- По результатам проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от -Дата-, согласно которому, ООО «ПКФ «ЕС» начислено налогов, пени и штрафов на сумму .

В ходе выездной налоговой проверки организацией продано имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, а именно:

- нежилое помещение с тамбуром, находящееся по адресу: ..., кадастровый номер № по договору от -Дата- № отчуждено в пользу Степанова Игоря Владимировича. Факт перехода права собственности на помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата-

Продажа нежилого помещения с тамбуром, произведена Степанову И.В., являющимся одним из учредителей ООО «ПКФ «ЕС», о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ.

Как следует из Выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ «ЕС», предоставленной Удмуртским отделением СБ РФ, поступлений в адрес организации за проданное помещение не имеется.

Последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2010 г.

Также необходимо указать, что -Дата- бывший учредитель ООО «ПКФ «ЕС» Степанов И.В. по тому же адресу: ...1 зарегистрировал ООО «ПК «ЕС», где так же является единственным учредителем.

Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки, направленной на уклонение от уплаты в бюджет налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с абз.3 п.11 статьи 7 Закона Российской Федерации от -Дата- N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким
сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от -Дата- N 138-0 "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного,. Суда Российской Федерации от -Дата- по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае не поступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Как следует из ст.1 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии со статьей 6 указанного закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и Законом.

Таким образом, настоящий иск о признании сделки недействительной напрямую связан с основной деятельностью налоговых органов, призванных контролировать полноту и своевременность внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, то есть, направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

В данном случае, нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, заключается в неуплате налогов. Результат действий налогоплательщика по продаже помещения - невозможность исполнения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и взыскания недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, при удовлетворении требований налоговой инспекции и возврата объектов недвижимости в собственность ООО «ПКФ «ЕС» будет возможно осуществить взыскание налогов в доход бюджета и внебюджетные фонды, а при отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, невозможность взыскания начисленных сумм и нарушение интересов государства, в виде не поступления в бюджет сумм налогов, пени, штрафов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В связи с этим, для того чтобы по сделке, направленной на уменьшение налогов, полученное сторонами было взыскано в доход государства, такая сделка должна быть признана совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от -Дата- N 226-0 указал, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, безусловное право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными явилось предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Постановление от -Дата- №

В связи с вышеизложенным, Инспекция считает, что материалами дела подтверждается, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Просит признать мнимой сделку по договору купли-продажи от -Дата- №, заключенному между ООО «ПКФ «ЕС» и Степановым И.В.

Определением суда по ходатайству налоговой инспекции Шерстобитов А.И. привлечен в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои исковые требования, согласно последним измененным исковым требованиям представитель МРИ ФНС № по УР просил:

1. Признать мнимой сделку по договору купли-продажи от -Дата- №, заключенную между ООО «ПКФ «ЕС» и Степановым И.В.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Шерстобитова А.И. передать нежилое помещение, находящее по адресу: ... Степанову И.В.

- обязать Степанова И.В. передать помещение, находящееся по адресу: ...1 ООО ПКФ «ЕС»

- обязать Степанова И.В. вернуть денежные средства Шерстобитову А.И., уплаченные за нежилое помещение;

- аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... от ООО ПКФ «ЕС» и Степановым И.В.

- аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, находящееся по адресу: ... от Степанова И.В. Шерстобитову А.И.

3.Вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представители МРИ ФНС № по УР исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также представили письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указано, что настоящий спор подлежит рассмотрению в районном суде в силу положений п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Следовательно, положения указанной нормы однозначно указывают на правомерность предъявления заявления о применении последствий мнимости сделок по продаже имущества при участии граждан в районный суд. Кроме того, необходимо указать, что в настоящем заявлении ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки по продаже недвижимого имущества, а не взыскание задолженности организации налогоплательщика и не претензии на основании проверки полноты оплаты налоговых платежей, как ошибочно указывает Ответчик Степанов И.В. в возражениях на исковое заявление. Степанов И.В. правомерно привлечен к участию в деле в качестве Ответчика, поскольку па момент продажи недвижимого имущества являлся приобретателем указанного имущества. Следовательно, привлечение указанного лица в качестве Ответчика не нарушает положений ГПК РФ. Привлечение Степанова И.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика противоречит положения ГПК РФ по тем же причинам. Необоснованным представляется довод Ответчика о необходимости подтверждения суммы, начисленной к взысканию. Также, приводя доводы Ответчик указывает на наличие ограничении прав ООО «ПКФ «ЕС» на совершение сделок, не представляя доказательств, следовательно, доводы Ответчика голословны. Кроме того, по доводу об отсутствии решения по проверке в целом и вступления его в силу Инспекция поясняет. Решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение Инспекции, решение вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение, то с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. На решение но выездной налоговой проверке ООО ПКФ «ЕС» представлялась апелляционная жалоба от -Дата- Решение по жалобе Управлением ФПС по УР №@ вынесено -Дата-

Указанным решением Управления, решение Инспекции № от -Дата- о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «ЕС» без удовлетворения. Указанное решение утверждено Управлением ФНС РФ по УР и вступило в законную силу с -Дата- Таким образом, учитывая, что ООО «ПКФ «ЕС» не обжаловало решение № от -Дата- в Арбитражный суд УР, то на момент рассмотрения в суде дела о применении последствий недействительности сделки по продаже недвижимого имущества решение Инспекции является вступившим в законную силу и не оспоренным организацией. Следовательно, является необоснованным довод Ответчика, указанный в п. 3 возражений на исковое заявление. Кроме того, наличие решения Управления ФНС РФ по УР по апелляционной жалобе ООО ПКФ «ЕС» опровергает доводы Ответчика, изложенные в п. 2 возражений по иску. По доводу о передаче спорного имущества в виде дивидендов Инспекция поясняет следующее. В Федеральном законе от -Дата- N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятия "дивиденды" нет. Однако в целях налогообложения доход, полученный от распределения чистой прибыли пропорционально долям участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признается дивидендом (п.1 ст.43 НК РФ).

Согласно п.1 ст.43 НК РФ дивидендом признается любой доход участника по принадлежащим ему долям, который получен от организации при распределении чистой прибыли пропорционально доле участника в уставном капитале этой организации.

Дивидендами также признаются любые доходы, получаемые из источников за пределами РФ. относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.

По общему правилу чистой прибылью является прибыль, оставшаяся после налогообложения. Показатель чистой прибыли определяется по данным бухучета. Как следует из бухгалтерской отчетности организации за 2009г. и за 9 месяцев 2010 г. ООО «ПКФ «ЕС» получен убыток (приложения к настоящим пояснениям). Следовательно, оснований для выплаты дивидендов не имелось. Дивиденды рассчитываются исходя из полученной по итогам года чистой прибыли либо исходя из нераспределенной прибыли прошлых лет. При этом, как следует из отчетности ООО «ПКФ «ЕС» представленной в налоговый орган за 2007 г. и 2008 г., в периодах когда организация получала прибыль от своей деятельности, выплата дивидендов осуществлялась, как следует из представленных справок о доходах Степанова И.В. При этом, выплачивая дивиденды, организация признается налоговым агентом (п.2 ст.214 п.2 ст.275 НК РФ). Налоговый агент - это лицо, которое обязано исчислить и удержать у налогоплательщика соответствующий налог, а затем перечислить его в бюджет (п.1 ст. 24 НК РФ). Таким образом, выплачивая дивиденды своим участникам, необходимо исчислить и удержать налог, а также перечислить его в бюджет. Если дивиденды получает физическое лицо, то организация должна исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с их суммы (п.2 ст.214 НК РФ, Письмо Минфина России от -Дата- N 03-11-06/2/198).

Поскольку в данном случае учредителем организации ООО "ПКФ «ЕС" является физическое лицо, поэтому НДФЛ с выплачиваемых ему дивидендов должен исчисляться, удерживаться и уплачиваться в бюджет по ставке 9% (п.2 ст.214, п.4 ст.224 ПК РФ).

Как следует из выписки по движению денежных средств ООО «ПКФ «ЕС» на момент передачи квартиры (-Дата-), по утверждению Степанова И.В. в виде выплаты дивидендов, ООО «ПКФ «ЕС» не произвело уплату в бюджет соответствующей суммы НДФЛ в суммы дивидендов, что опровергает утверждение Ответчика о передаче квартиры в виде выплаты дивидендов. В силу положений п.6 ст.226 НК РФ сумма НДФЛ должна быть перечислена в бюджет в тот же день.

Согласно представленным документам, сумма выплаченных дивидендов составляет ., следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате составляет . При этом, как указано выше указанная сумма налога, должна быть уплачена в бюджет не позднее -Дата- Представленное платежное поручение на уплату НДФЛ от -Дата- на сумму . не является подтверждением оплаты суммы НДФЛ но спорной сделке. Представление документов не имеющих отношения к спорной сделке, свидетельствует об отсутствии у Ответчика подтверждающих документов по выплате дивидендов, а также опровергает сам факт передачи квартиры в виде дивидендов.

По доводу Ответчика о выплате дивидендов и передаче в счет дивидендов спорною имущества Инспекция также поясняет. Как следует из отчетности, представляемой ООО «ПКФ «ЕС» в налоговый орган организаций был получен убыток за 2009-2010 г.г., и получена прибыль за 2007- 2008 г.... с чем, в декларации по налогу на прибыль за 2008 г. указано о получении прибыли в размере . (приложение №). При этом, в указанной декларации отсутствуют сведения о размерах выплаченных дивидендов, о чем свидетельствует незаполнение раздела В «Реестр - расшифровка сумм дивидендов» (приложение №).

Аналогичная ситуация имеет место в 2007 г., о чем свидетельствует налоговая декларация ООО «ПКФ «ЕС» за 2007 г. по налогу на прибыль (приложения № и №). Указанное свидетельствует о недостоверности представляемой отчетности и соответствующим образом характеризует деятельность организации. При этом, как следует из отчетности организации за 2009 г. (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г. - приложение №) организацией получен убыток в размере .

В этой связи необходимо отметить, что представленный в приложении к возражениям по иску бухгалтерский баланс за 2009г. демонстрирует прирост задолженности участникам по выплате доходов с 0 (начало периода) до . (на конец периода).

Как указано выше, в 2009 г. ООО ПКФ «ЕС» работало с убытком, выплата дивидендов возможна только в случае наличия прибыли. Следовательно, возникает вопрос, каким образом в баланс могла быть включена сумма по выплате дивидендов в размере .

Аналогичная ситуация с отчетностью организации за полугодие 2010 г. С учетом того, что ООО ПКФ «ЕС» в указанном периоде получила убыток в размере . (приложение №), в бухгалтерском балансе организации за тот же период имеет место прирост задолженности участникам по выплате доходов до . (приложение №).

Кроме того, по представленным документам. Инспекция поясняет следующее: протокол общего собрания № от -Дата- содержит информацию о том, что в результате хозяйственной деятельности общества осталась нераспределенной чистая прибыль прошлых лет в размере . При этом, не указано за какой период деятельности организации возникла эта прибыль;

- протокол общего собрания № от -Дата- свидетельствует о передаче в качестве выплаты дивидендов Степанову И.В. однокомнатной квартиры, балансовая стоимость которой по данным бухгалтерского учета составляет . Вместе с тем, представленным Соглашением от -Дата- ООО ПКФ «ЕС» передает Степанову И.В. квартиру по балансовой стоимости (согласно данным бухгалтерского учета) .

Также Инспекция указывает на обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела по существу: Как указано Ответчиком в возражениях по иску в п.3, по решению общего собрания № от -Дата- была paспределена часть нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 3 000 000 руб. и выплачен остаток невыплаченных дивидендов.

Как следует из текста решения общего собрания, постановили выплатить дивиденды по 1 500 000 руб. учредителям Ельцову и Степанову, с удержанием НДФЛ в размере . с каждого и выплате остатка невыплаченных дивидендов Ельцову и Степанову

Следовательно, совокупный размер, подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц по ставке 9 % по указанным выплатам должен составить .

Однако, согласно информации имеющейся в налоговом органе, сумма НДФЛ, уплаченная ООО «ПКФ «ЕС» в бюджет за 2010 год составляет лишь . С учетом того, что организацией по настоящее время не представлена в налоговый орган отчетность 2-НДФЛ, отсутствуют доказательства сумм НДФЛ подлежащей фактической уплате в бюджет, однако, принимая во внимание указанное решение общего собрания, Инспекция указывает, что организацией не перечислен налог в бюджет в полном объеме (приложение №). Кроме того, представленные документы не содержат доказательств, свидетельствующих о порядке формирования размера дивидендов. Позиция налогового органа согласуется с иными материалы дела, а именно: договором купли-продажи квартиры, заключенным между ООО ПКФ «ЕС» и Степановым и свидетельствующим о приобретении указанной квартиры, а не о передаче ее Степанову в виде дивидендов.

Переход права собственности на помещение подтверждается выпиской из ЕГРП от -Дата-, приложенной к исковому заявлению. Налоговый орган указывает, что использование представленной выписки соответствует требованиям ст.82 НK РФ.

Также необходимо указать, что взыскание сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки производится в порядке ст. 46 ПК РФ, а не ст. 45 НК РФ, как ошибочно полагает Ответчик.

Кроме того, Инспекция считает необходимым указать, что исследование вопроса о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, начисленным по итогам выездной налоговой проверки ООО ПКФ «ЕС» не является предметом рассмотрения настоящего дела..

В судебном заседании -Дата- допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 Согласно допросов свидетелей получены противоречивые сведения, свидетельствующие об отсутствии факта выплаты дивидендов. Из показаний свидетеля Ельцова необходимо отметить, что представитель Ответчика, задавая вопросы, касающиеся отчуждения квартиры, называл данную сделку, сделкой по купле-продаже квартиры. При этом Ельцов это не опроверг, согласился, что производилась именно купля-продажа квартиры. За оформление соответствующего договора организацией была уплачена сумма вознаграждения нотариусу. При этом, с целью продажи квартиры по рыночной цене, была произведена оценка имущества. Затем, совместно со Степановым было принято решение квартиру продать. При этом, как следует из материалов дела и из допроса свидетеля Ивановой, указанная квартира была продана по балансовой стоимости. Проведение оценки Иванова не подтвердила. Также свидетель показал, что дивиденды учредители не получали, это оформлялось только документально и отчитывались в налоговую инспекцию только после получения дивидендов. При этом, как следует из показаний свидетеля, имелась задолженность общества по выплате дивидендов, однако за какой период и в какой сумме, а также из каких сумм данная задолженность сложилась свидетель не указал. При этом, не соответствуют материалам дела показания свидетеля о том, что в 2010 г. распределяли прибыль за 2009 г., т.к. согласно отчетности общества в 2009 г. у организации был убыток и оснований для выплаты дивидендов не имелось. Доказательств наличия задолженности общества по выплате дивидендов Степанову материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, как следует из справок 2-НДФЛ за 2009 г., исчисленная сумма НДФЛ равна удержанной сумме НДФЛ, что говорит о полной выплате начисленных дивидендов и отсутствии у общества какой - либо задолженности перед Степановым.

При этом, в период выплаты дивидендов (в 2010 г.) организация испытывала трудности по причине отсутствие работы, наличия большой дебиторской задолженности, был в разгаре кризис и имелась задолженность по выплате заработной платы.

Из показаний свидетеля Ивановой следует отметить, что во время допроса свидетель неоднократно меняла показания, говорила, что чего-то не помнит. При этом, на неоднократно задаваемые вопросы о том, в какой срок должен быть уплачен и уплачивался в организации НДФЛ с полученных дивидендов говорила уверенно и без сомнений, что в день получения дохода. Однако, когда ставился вопрос применительно к передаче квартиры в виде дивидендов, у свидетеля сразу же появлялись сомнения и неуверенность в том, когда все же был произведен платеж. Согласно ее показаний, платеж был произведен в июле или в августе, что противоречит материалам дела, из которых следует, что обществом за май 2010 перечислений НДФЛ в бюджет вообще не производилось. По отчуждению квартиры пояснила, что с реализации квартиры был начислен и уплачен НДС и НДФЛ, т.е. организация понесла двойное налогообложение.

Из документов, на основании которых были проведены проводки в учете, имелись только акт приема-передачи квартиры и договор купли- продажи из регпалаты. При этом из текста указанных документов не следует, что перечисления производились в виде выплаты дивидендов.

Таким образом, показания свидетелей и материалы судебного дела опровергают доводы Ответчика о выплате дивидендов, а свидетельствуют о наличии сделки по купле-продаже квартиры.

В дополнение к доводам, изложенным в письменных пояснениях Инспекция сообщает следующее. По представленному платежному поручению № от -Дата-, свидетельствующим об уплате в бюджет сумм НДФЛ с суммы выплаченных дивидендов Инспекция указывает, что представленное платежное поручение содержит указание на оплату налога на доходы физических лиц с дивидендов 9% и конкретизацию периода, по которому относится произведенный платеж, а именно, текущий платеж за июнь месяц 2010г., что опровергает довод Ответчика об уплате спорной суммы НДФЛ в бюджете дивидендов по операциям за май 2010г.

Согласно Приложения N2 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от -Дата- N 106н налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агента, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110м "Назначение платежа" (24) в соответствии с Правилами.

Согласно ..., при заполнении расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в полях 104 - ПО указывается информация в порядке, установленном, соответственно, пунктами 3-9 Правил.

Согласно п. 5 Правил, в поле 106 указывается показатель основания платеж который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периода

при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа;

"БФ" - текущие платежи физических лиц - клиентов банка (владельцев счета уплачиваемые со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплат налогов (сборов);

"АП" - погашение задолженности по акту проверки и т.д.

Согласно п.6, в поле 107 указывается показатель, используемый для указаны периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (с установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год".

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой годовой.

1) Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:

"МС" - месячные платежи;

"KB" - квартальные платежи;

"ПЛ" - полугодовые платежи;

ТД" - годовые платежи.

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02.

В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

Образцы заполнения показателя налогового периода: "МС.02.2003"; "КВ.01.2003"; "ПЛ.02.2003"; Т....2003".

Таким образом, с учетом изложенного, указанным платежным поручением производилась оплата текущих платежей за июнь 2010 г., а не добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам (май 20Х0г.), что свидетельствует о невыполнении обязанности по уплате НДФЛ со спорной операции. Кроме того, как следует из Приложения № к письменным пояснениям от -Дата- обществом вообще не производилась уплата НДФЛ за май месяц в течение 2010г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оплаты НДФЛ с выплаты дивидендов Степанову, что в совокупности с иными обстоятельствами дела опровергает доводы Ответчика о факте выплаты дивидендов вообще. Также Инспекция обращает внимание суда на следующее. В приложение к возражениям по иску от -Дата- Ответчиком приложено Соглашение от -Дата-, согласно которому ООО ПКФ «ЕС» продает, а Степанов И.В. покупает однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ...1.

Представленное Соглашение содержит взаимоисключающие и противоречащие положения: согласно протокола общего собрания № от -Дата-, директор ООО ПКФ «ЕС» Ельцов, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества предложил передать, принадлежащее на праве собственности Обществу имущество (квартиру) учредителю Степанову И.В. Протокол подписан Ельцовым и Степановым.

В Соглашении предусмотрена возможность произвести оплату приобретаемой квартиры, за счет распределенной чистой прибыли прошлых лет, согласно имеющихся протоколов общего собрания учредителей.

В связи с этим, представляется нецелесообразным и противоречащим сложившейся ситуации, включение в Соглашение пункта 3, согласно которому, в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете, имущество передается в натуре в счет выплаты дивидендов (распределенной чистой прибыли).

Таким образом, пунктом 1 Соглашения предполагается купля-продажа квартиры, пунктом 2, 3 и 4 предполагается ее передача в виде дивидендов, при чем, содержание указанных пунктов противоречит между собой.

Кроме этого, пунктом 6 представленного Соглашения предполагается регистрация Соглашения в регистрационной палате УР.

При этом, Ответчиком не представлено подтверждения о проведении такой регистрации.

Инспекция с доводами, изложенными в возражениях Шерстобитова А.И. от -Дата- и Степанова И.В. от -Дата- и от -Дата- Инспекция не согласна в силу следующего.

Все доводы Ответчика, указанные в возражениях являются необоснованными, документально не подтвержденными и не основанными на ссылках на закон. Истец считает, что Инспекцией не возлагается на Степанова представление доказательств за ООО «ПКФ «ЕС». Степановым в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялись доводы о том, что спорный объект был передан ему в качестве выплаты дивидендов и представлялись соответствующие документы в подтверждение своей позиции. Представленный налоговым органом в последующих судебных заседаниях анализ документов указал на неразрешенность вопроса о размере начисления и факте выплаты дивидендов Степанову. Тот же вопрос был задан бывшему директору ООО ПКФ «ЕС» в ходе допроса в судебном заседании. Ельцов на поставленный вопрос не ответил. Таким образом, предоставление документов Степановым в подтверждение своей же позиции не может быть истрактовано самим Ответчиком, как возложение на него незаконной обязанности по предоставлению доказательств. Из имеющихся в налоговом органе документов, в частности справок по форме 2-ЫДФЛ (имеются в материалах дела) следует, что Степанов действительно получал в ООО ПКФ «ЕС» дивиденды. При этом, иные документы, представленные в судебных заседаниях, в т.ч. протоколы общего собрания и т.д., свидетельствуют о значительно большем размере причитающихся дивидендов. Таким образом, представление Степановым документов, возлагает на него обязанность по разъяснении суду и стороне существа представленных документов, в т.ч. и размера полученных дивидендов. К тому же, до настоящего времени оригиналов представленных в суд документов, в нарушение ст.67 ГПК РФ Ответчик не представил. Таким образом, ст.56 ГПК РФ (на которую и ссылается Ответчик) требует от Степанова доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, что до настоящего времени им не сделано. Кроме того, по непонятным для Инспекции причинам, Шерстобитов в представленных возражениях приводит доводы, свидетельствующие о допущенных нарушениях прав Степанова, а не Шерстобитова. По п. 3 возражений Шерстобитова доводы абсолютно необоснованны и документально не подтверждены. ФНС ... обращалось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «ЕС».

Определением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу № производство по делу прекращено по причине отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Таким образом, взыскание сумм задолженности с ООО ПКФ «ЕС» в ином порядке невозможно. Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Инспекции в настоящем деле это повлечет нарушение интересов государства и непоступление в бюджет сумм налогов, пени, штрафов. Также по доводам Ответчика, изложенным на 2 стр. возражений Шерстобитова. Шерстобитов указывает, что доводы представителя Инспекции в части убыточности деятельности ООО «ПКФ «ЕС» абсурдны и не соответствуют содержанию бухгалтерских балансов.

Подробный анализ отчетности организации, опровергающий доводы Ответчика, приведен Инспекцией в письменных пояснениях от -Дата- (в частности речь идет об отсутствии прибыли у организации в течение 2009-2010 гг.). Указанные возражения Инспекции относятся и к дополнениям к возражениям Степанова от -Дата- Кроме того, Шерстобитов, по его словам, не имеет отношения к ведению деятельности ООО ПКФ «ЕС» (в ходе заседаний пояснил, что ранее был не знаком с должностными лицами организации, приобретение квартиры произведено по предложению риэлтора). При этом, в приложение к возражениям представляет перечень платежных поручений по уплате налога на прибыль организаций с -Дата- по -Дата- Наличие у Шерстобитова указанной информации, ставит под сомнение пояснения Шерстобитова, данные в судебных заседаниях. Кроме того, необходимо указать, что дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки является тог факт, что Степанов до настоящего времени продолжает пользоваться спорным помещением, поскольку, в настоящее время в нем находится (согласно адреса регистрации) организация, учредителем которой также является Степанов с аналогичным наименованием, на что Инспекция указала в исковом заявлении.

По доводам Степанова Инспекция поясняет. В данной части доводы налогового органа о наличии прибыли либо убытка у ООО ПКФ «ЕС» аналогичны изложенным выше. Представление Степановым в приложении к возражениям реестра платежных поручений по налогу на прибыль свидетельствует о полной осведомленности лица о деятельности организации, возможности получения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации вплоть до настоящего времени. Также Инспекция просит обратить внимание на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от -Дата-, приобщенный ходатайством от -Дата-, согласно которому Соглашение от -Дата- на государственную регистрацию в органы регистрационной службы не представлялось, следовательно, ссылка на данный документ необоснованна. По мнению Инспекции при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть следующее: В данном случае имеет место основной признак мнимости сделки это несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, т.к. на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок купли - продажи. Имеет существенное значение тот факт, что при продаже спорного помещения стороны не имели целью его продать, поскольку, как до, так и после оформления договора - купли продажи помещением пользовался один и тот же человек - Степанов. В помещении по адресу: ... по настоящему делу ООО ПКФ «ЕС» и вновь созданная организация 000 «ГТК «ЕС». Учредителями обеих организаций является то же лицо - Степанов. Указанный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела. Кроме того, имела место безвозмездная передача имущества от организации учредителю, поскольку, до настоящего времени Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты проданной квартиры. Доводы, свидетельствующие о передаче спорного имущества в качестве выплаты дивидендов, документально не подтверждены. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие действительное наличие задолженности общества перед Степановым по выплате дивидендов и размер дивидендов, подлежащих выплате. Также необходимо учитывать направленность действий Ответчиков по реализации всего имущества организации, в кратчайшие сроки после проведения выездной налоговой проверки. Так, были реализованы и сняты с учета все движимое и недвижимое имущество организации, имеющееся на момент проведения проверки, о чем свидетельствует информация, полученная из органов ГИБДД и регистрационной палаты УР. На момент вынесения решения о привлечении ООО ПКФ «ЕС» к налоговой ответственности налогоплательщиком было выведено все имущество организации, что лишило возможности налоговый орган применить обеспечительные меры в порядке ст. 101 НКРФ. Указанные действия Ответчика повлекли невозможность взыскания в доход государства сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по проверке. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что сделка по продаже квартиры, находящейся по адресу: ...1 от ООО ПКФ «ЕС» в адрес Степанова не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, просит признать сделку мнимой.

Представитель ООО «ПКФ «ЕС», неоднократно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель Управление Росреестра по УР, представитель АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Степанов И.В. и его представитель в судебное заседание представили письменные возражения по иску, где указали, что исковые требования незаконны и не обоснованны по следующим причинам. Исковое заявление озаглавлено - о применении последствий мнимости сделок по продаже имущества. В самом наименовании иска МРИ ИФНС России № по УР выходит за рамки своих полномочий, установленных абз. 4 п.11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.169 ГК РФ»: «Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи».

Само же требование истца сформулировано следующим образом - Инспекция просит признать мнимой сделку по договору купли-продажи от-Дата- №, заключенный между ООО ПКФ «ЕС» и Степановым Игорем Владимировичем. Следовательно, рассмотрение дела не должно выходить за рамки заявленных истцом требований.

Истцом проводилась выездная налоговая проверка ООО ПКФ «ЕС» с -Дата- по -Дата- В соответствии со ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Истец намеренно не указывает в иске, когда был вручен акт, не прикладывает к иску Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обоснование своих требований (может такого решения нет в природе), исполнено или не исполнено Решение и документы подтверждающие данное обстоятельство. Напротив он указывает, что в ходе выездной налоговой проверки организацией продано имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, тем самым ограничивая право ООО ПКФ «ЕС» на совершение каких либо сделок в период проведения проверки, что противоречит законодательству РФ.

В соответствии с п.4.2 Устава, ООО ПКФ «ЕС» по решению общего собрания учредителей ООО ПКФ «ЕС» от -Дата- (протокол №) была распределена часть нераспределенной чистой прибыли прошлых лет (2008, 2009 г.г.) в размере пропорционально долям в уставном капитале. На этом же собрании в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ от -Дата- N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было принято решение о выплате дивидендов по . каждому учредителю, а также решение о выплате остатка не выплаченных дивидендов. Ввиду отсутствия в достаточном количестве денежных средств на расчетном счете общества, обязательство ООО ПКФ «ЕС» по выплате дивидендов в соответствии со ст.409 (Отступное) ГК РФ было частично погашено путем передачи ответчику, как участнику, недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика ... (Протокол общего собрания учредителей № от -Дата-). На основании соглашения от -Дата-, заключенного между ООО ПКФ «ЕС» и ответчиком вышеуказанная квартира передана в счет выплаты дивидендов. Факт выплаты дивидендов подтверждается уплатой НДФЛ ООО ПКФ «ЕС», как налоговым агентом, выпиской, представленной истцом по счету ООО ПКФ «ЕС» в Уральской Трастовый Банк (№) и платежным поручением № от -Дата-

Таким образом, ответчик приобрел по договору купли-продажи от -Дата- № жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика .... Данный договор составлял адвокат Коллегии адвокатов УР, находящаяся по адресу: .... Степанов И.В. оплатил услуги адвоката за составление договора. Получил свидетельство № от -Дата- о государственной регистрации права на вышеуказанное жилое помещение (юридический факт перехода права собственности, т.е. правовые последствия).

Утверждение истца, что в ходе выездной налоговой проверки ответчик ООО ПКФ «ЕС» продал нежилое помещение с тамбуром, не соответствует действительности.

В дальнейшем Степанов И.В. перевел принадлежащее на праве собственности жилое помещение в нежилое. Получил свидетельство № от -Дата- о государственной регистрации права на нежилое помещение с тамбуром по адресу: Удмуртская Республика ....(правовые последствия), и по договору от -Дата- № продал нежилое помещение Шерстобитову Алексею Ивановичу (также правовые последствия).

Истец указывает, что -Дата- бывший учредитель ООО ПКФ «ЕС» Степанов И.В. по тому же адресу: ...1 зарегистрировал ООО ПК «ЕС» (вероятно истец допустил ошибку, не ПК а ПФ (Производственная Фирма) «ЕС»), то есть подтверждает наступление правовых последствий.

Ответчик, а не ООО ПКФ «ЕС», воспользовался своим правом зарегистрировать на принадлежащую ему, Степанову И.В., на праве собственности, фирму, схожую по наименованию с ответчиком ООО ПКФ «ЕС». По России зарегистрировано немало фирм схожих по наименованию.

Истец считает, что сделка купли-продажи вышеуказанного жилого помещения носит мнимый характер и направлена на уклонение от уплаты в бюджет налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ). Приведенные выше доводы свидетельствуют о реальном характере оспариваемой истцом сделки.

Исковые требования МРИ ИФНС России № по Удмуртской Республике основаны на выписке от -Дата- № из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной заместителю начальника Управления по налоговым преступлениям МВД по УР А.Н. Касаткину. Господин Касаткин А.Н. не является сотрудником МРИ ИФНС России № по Удмуртской Республике. В исковом заявлении не указано, каким образом истец получил данную выписку, и на основании чего он использует ее. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В самом иске истец указывает, что факт перехода собственности на помещение подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- и не прикладывает выписку к иску.

МРИ ИФНС России № по УР указывает в своем иске, что безусловное право налоговых органов на обращение в Арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными явилось предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ- Постановление от -Дата- №, тем самым подтверждая позицию, выраженную в возражениях на исковые требования от -Дата-, о нарушении правил подведомственности. Истцом в своем заявлении, в обоснование требований, неправомерно делаются ссылки на Арбитражно-процессуальный кодекс РФ.

В соответствии со ст.45 НК РФ истец может взыскать недоимки по налогам, пени, штрафам с ООО ПКФ «ЕС» в судебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «Ижкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, где указал, что требования Истца считает незаконными и необоснованными в связи со следующим:

1) Истцом указано, что отсутствие в выписке о движении денежных средств, предоставленной Удмуртским отделением СБ РФ сведений об оплате по договору купли-продажи нежилого помещения свидетельствует об отсутствии оплаты по данному договору.

При этом Истцом не принято во внимание то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи может осуществляться иным образом, в том числе, путем зачета взаимных требований, а также внесением или перечислением денежных средств на иные счета Ответчика-1.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В связи с непредставлением Истцом доказательств в обоснование своих доводов, считаем требования Истца незаконными и необоснованными.

2) Истец указывает, что договор купли-продажи нежилого помещения является мнимой сделкой (сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ст. 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимостисделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при! совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договор

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции о мнимости договора купли-продажи.

В то же время Истцом указано на то, что нежилое помещение было продано Ответчику-2. Переход права собственности, а также.само право собственности Ответчика-2 на нежилое помещение зарегистрированы уполномоченным органом в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящее время собственником нежилого помещения является Шерстобитов А.И., который является добросовестным приобретателем данного имущества.

Кроме того, нежилое помещение является предметом залога у банка в обеспечение возврата кредита, предоставленного Шерстобитову А.И. для капитального ремонта данного нежилого помещения.

Поскольку сторонами сделки осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения и перехода права собственности на него, договор купли-продажи нежилого помещения мнимой сделкой не является.

Факт наличия правовых последствий передачи нежилого помещения подтверждается самим Истцом, а также представленными им документами.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности и необоснованности доводов Истца.

3) Также необходимо отметить, что в обоснование своей позиции истец ссылается в том числе на ст.53 АПК РФ, указывает на безусловное право налоговых органов на обращение в Арбитражный суд, в то время, как истец обратился в суд общей юрисдикции. а производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с ГПК РФ.

Просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шерстобитов А.И. представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что Ответчика ООО «ПКФ «ЕС» нет. Истец в исковом заявлении указал ответчика ООО «ПКФ «ЕС», суд вызывает ответчика на заседание суда, но ответчика не существует, его осталось только исключить из реестра юридических лиц, что является прерогативой налоговой инспекции. Истцу по дням известно, когда был заблокирован счет общества инкассовым поручением на сумму 23 миллиона руб., когда был представлен последний бухгалтерский отчет общества, когда не стало ни директора, ни работников общества. Прошло более года, и нет никакой возможности реанимировать общество даже с целью передачи имущества на баланс общества. Степанов И.В. не может быть ответчиком, он может быть привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика. В настоящее время Степанов И.В. вынужден представлять доказательства за ООО «ПКФ «ЕС», что нарушает принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, суд определением от -Дата- разъяснил участникам процесса норму ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в своих исковых требованиях указывает основания иска - не оплату налогов, утверждает, что общество с 2004 года работало без прибыли, более того, с убытками. Следовательно, Степанову И.В. за общество необходимо представить доказательства о том, что общество работало с прибылью и своевременно оплачивало налоги. По существу заявленных, уточненных исковых требований, - ответчиком является третье лицо - Шерстобитов А.И., т.к. ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по ..., у него помещение хотят отнять, ему необходимо защищаться в суде и представлять доказательства. Но других доказательств нет, кроме как доказательств за ООО «ПКФ «ЕС». В исполнительном производстве относительно помещения по ... Шерстобитов А.И. является должником, а взыскателем ИФНС №. Получается Шерстобитов А.И. недобросовестный налогоплательщик. Нарушение в суде законных прав и интересов Шерстобитова А.И. и Степанова И.В. происходит по тому, что истец не желает решать вопрос в порядке, предусмотренном действующим законодательством. ФЗ «О банкротстве» содержит специальные нормы и правила разрешения конфликтной ситуации в случае, когда предприятие не платежеспособно, банкрот. Истец в исковом заявлении ссылается на Арбитражный процессуальный кодекс РФ, но умышленно избрал неверный способ защиты интересов государства.

Представитель истца утверждает, что представленные балансы за 2006 - 2009 годы недостоверны, прибыли у ООО «ПКФ «ЕС» не было, следовательно, распределять и выплачивать участникам общество нечего. Предприятие с годовым оборотом около . работало исключительно с целью оплаты налогов, чистой прибыли у предприятия не было даже в размере балансовой стоимости квартиры по ... размере .

Предприятие в балансах показывало прибыль, оплачивало налог на прибыль, но в действительности прибыли у ООО «ПКФ» ЕС» не было.

Считает, указанные заявления представителя истца абсурдны и опровергаются балансами предприятия за 2004 - 2009 годы, декларациями по налогу на прибыль, реестром платежных поручений по уплате налога на прибыль. Декларация по налогу на прибыль составляется ежеквартально с нарастающим итогом. На основании деклараций делается разноска по налогу на прибыль. В карточке налогоплательщика отражается начисленная и уплаченная сумма налогов (налог на прибыль, НДС и др.).

Согласно реестра платежных поручений по уплате налога на прибыль с -Дата- по -Дата-ООО ПКФ «ЕС» уплатило в бюджет налога на прибыль. всего на сумму . Если произвести расчет с учетом 20% налога на прибыль, то прибыль получается ., но ставка по налогу на прибыль в прошлые годы была выше 20%. Следовательно, в балансах общества правильно, достоверно отражалась прибыль по итогам года. Шерстобитов А.И. приобрел нежилое помещение по ..., без обременения. Собственник помещения был один Степанов И.В. Помещение перед самой продажей получило статус нежилого помещения в установленном законом порядке. У Шерстобитова А.И. не могло быть и не было сомнений в правильности и чистоте сделки купли-продажи нежилого помещения.

В дальнейшем, через шесть месяцев, Шерстобитов А.И. приступил к ремонту помещения и понес затраты на сумму более ., в том числе . по договору об ипотеке в ОАО «Ижкомбанк». Просит прекратить производство по делу Межрайонной Инспекции ФНС № по Удмуртской Республике о применении последствий мнимости сделки по продаже имущества по договору купли-продажи от -Дата- между ООО «ПКФ «ЕС» и Степановым Игорем Владимировичем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что было очередное собрание учредителей, на котором был решен вопрос о передаче квартиры в счет уплаты прибыли. Собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, все было запротоколировано. Был как раз кризис, достаточно тяжелое финансовое положение, большая дебиторская задолженность, доходов практически не было с конца 2009 года. У всех подрядчиков финансирование было остановлено и положение было очень тяжелым. На момент совершения сделки квартира принадлежала юридическому лицу. Стоимость квартиры была определена оценщиком. Задолженность перед Степановым была за прошлые периоды, до кризиса работали хорошо, был достаточно хороший оборот, была прибыль, которую распределяли между учредителями в качестве вознаграждения. Прибыль распределялась, но не выводилась из юридического лица, когда начались сложности, денежные средства были пущены в оборот. О всей прибыли юридическое лицо отчитывалось в налоговой инспекции. По факту наличия долга бухгалтер давал информацию о том, какая чистая прибыль имеется и сколько можно распределить. Когда подводили итоги, реальных денег не было, так как все деньги были в обороте и их вытащить не могли, уже начинался кризис и все деньги зависли. Общая задолженность контрагентов перед ООО ПКФ ЕС была порядка . Она периодически менялась, почти все дебиторы стали банкротами и с этой дебиторской задолженности вытащить указанную сумму не удалось. Степанов получил дивиденды в виде квартиры, а свидетель около . Оформление документов по квартире занимался Агафонов Ю.С., выплата дивидендов была оформлена сделкой купли-продажи, поскольку так было удобно.

Свидетель ФИО7, бывший бухгалтер ООО ПКФ «ЕС», в судебном заседании показала, по юридическому лицу сдавалась вся отчетность– баланс, который показывал прибыль, 2 формы, отчеты о прибыли и убытках. В балансе можно увидеть, что прибыль была. За 2009 года налоговой прибыли не было, а бухгалтерская прибыль была. Вся отчетность сдавалась в налоговую инспекцию по телекоммуникационной системы связи. Прибыль в ПКФ ЕС распределялась на собрании учредителей, которое ежегодно собиралось и принимало решение о выплате дивидендов на основании нераспределенной прибыли за истекший год. Если деньги были на счетах, то дивиденды выплачивались. Дивиденды выплачивались с уплатой подоходного налога в день выдачи дивидендов в деньгах, когда перечисляли или выдавали наличными деньгами через кассу. По поводу сделки с квартирой пояснила, что в ходе сделки был начислен НДС за 2 квартал 2009 года, прошла реализация как выплата дивидендов. С этой сделки был уплачен НДС и налог с выплаты дивидендов 9% от суммы. Квартира была реализована по балансовой стоимости. Налоговые отчисления по сделке были сделаны на основании акта передачи, там было указано, что выдать в качестве дивидендов Степанову эту квартиру. Протокол был, решение было принято о выдаче дивидендов в качестве квартиры. Задолженность по дивидендам за 2009г. на момент сделки выплачена не была. Все сведения имеются в налоговой, что попадало в справку было выплачено, невыплаченные суммы фиксировались в бухгалтерском балансе.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства и представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания с 17 февраля по -Дата- Межрайонной ИФНС России № по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «ЕС», ИНН №.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПКФ «ЕС» налоговой инспекцией вынесено решение № от -Дата-, согласно которому, ООО «ПКФ «ЕС» начислено налогов, пени и штрафов на сумму .

Однако ни в период проведения налоговой проверки, ни после ее проведения никакие обеспечительные меры (в частности, запреты на совершение различных сделок, арест имущества и т.д.) по сохранению имущества организации в порядке ст.ст.77, п.10 101 НК РФ приняты не были.

В период проведения выездной налоговой проверки между ООО «ПКФ «ЕС» и Степановым И.В. (одним из учредителей ООО ПКФ «ЕС») был заключен договор купли-продажи жилого помещения с тамбуром по адресу: ....

Переход права собственности от ООО «ПКФ «ЕС» к Степанову И.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в ходе судебного заседания, денежные средства по договору купли-продажи от -Дата- № Степановым И.В. ООО «ПКФ «ЕС» перечислены не были.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «ПКФ «ЕС» от -Дата- (протокол №) была распределена часть нераспределенной чистой прибыли за 2008 г., 2009 г. в размере . пропорционально долям в уставном капитале, то есть Степанову И.В. причиталось . чистой прибыли.

Решением общего собрания учредителей ООО «ПКФ «ЕС» от -Дата- (протокол №) было принято решение о передаче Степанову И.В. в счет выплаты чистой прибыли за 2008 г., 2009 г. жилого помещения принадлежащего ООО «ПКФ «ЕС» по адресу: ...1 в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете общества. В связи с чем, между ООО «ПКФ «ЕС» и Степановым И.В. было заключено соглашение от -Дата-

Истец просит признать договор купли-продажи от -Дата- №, заключенный между ООО «ПКФ «ЕС» и Степановым И.В. мнимым.

Согласно ст.167, 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Исходя из п.1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что правовые последствия заключенного договора купли-продажи от -Дата- № между ООО «ПКФ «ЕС» и Степановым И.В. наступили, переход права собственности на спорное помещение к Степанову И.В. зарегистрирован в установленном порядке.

При этом, судом достоверно установлено, что квартира –жилое помещение, перешла в собственность Степанова И.В.

В данном случае сделка купли-продажи между ООО «ПКФ «ЕС» и Степановым И.В. была произведена с целью выплаты части чистой нераспределенной прибыли общества, то есть опосредовала только данные гражданско-правовые отношения.

Федеральный закон от -Дата- N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не содержит запрета в части передачи причитающейся участнику общества нераспределенной прибыли неденежного имущества.

Передача права собственности от общества к участнику предполагает волеизъявление двух сторон и является двухсторонней сделкой (договором) (п.п.1, 3 ст.154 ГК РФ). Учитывая, что выплата части чистой прибыли Степанову И.В. была опосредована передачей ему спорной квартиры, соответственно оплата по договору производится (прекращение обязательств со стороны Степанова И.В) происходит зачетом встречного однородного требования по выплате части чистой прибыли (дивидендов).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемой ситуации стороны подписали соглашение от -Дата-, которым произвели зачет встречных однородных требований Степанова И.В. к ООО «ПКФ «ЕС» в части выплаты нераспределенной чистой прибыли ООО «ПКФ «ЕС» к Степанову И.В. в части оплаты квартиры по договору купли-продажи, решение общего собрания участников общества не оспорено, является действующим, соответственно оснований для признания сделки мнимой, по основания заявленным истцом в иске, у суда в порядке ст.170 ГК РФ не имеется.

В дальнейшем Степанов И.В. перевел принадлежащее на праве собственности жилое помещение в нежилое. Получил свидетельство 18-АБ 154338 от -Дата- о государственной регистрации права на нежилое помещение с тамбуром по адресу: Удмуртская Республика ... продал указанное нежилое помещения по договору от -Дата- № Шерстобитову Алексею Ивановичу.

Поскольку в настоящее время спорное имущество уже продано, изменено его целевое назначение (с жилого на нежилое), то применение последствий недействительности первой сделки становится невозможным, поскольку сторона по недействительной сделке не может вернуть недвижимое имущество первоначальному собственнику вследствие его отчуждения другому лицу. (Обобщение Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- "Справка о результатах обобщения судебной практики за 2006 - 2008 годы по рассмотрению судами гражданских дел, связанных с защитой прав на недвижимое имущество").

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии со статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Таким образом, одним из признаков судебного решения является его исполнимость. Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Учитывая вышеизложенное, суд не может вынести заведомо неисполнимого судебного решения о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку указанное решение противоречит как принципам гражданского судопроизводства, так и Конституции РФ.

При этом суд также считает необходимым отметить, что аннулирование записи регистрации права собственности по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как последствие недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от -Дата-, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от -Дата-, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Дополнительного указания в решении суда на обязанность регистрирующего органа погасить и внести соответствующие записи Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется, поскольку указанный орган обязан совершить данные действия в силу закона.

Доводы ответчика о невозможности предъявления указанного иска налоговой инспекцией суд также не может принять во внимание по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пп.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и(или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст.1 Закона Российской Федерации от -Дата- N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (п.11 ст.7 Федерального Закона №).

Таким образом, полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться ими в той мере, в какой это необходимо для выполнения возложенных на налоговые органы задач. Соответственно суд не может принять во внимание доводы о невозможности подачи указанного иска налоговыми органами. При этом ссылки истца на положения Арбитражно-процессуального кодекса РФ в иске суд оценивает как описку, не влекущую изменения как подведомственности рассмотрения спора, так и существа рассматриваемого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЕС», Степанову Игорю Владимировичу, Шерстобитову Алексею Ивановичу о признании мнимой сделку по договору купли-продажи от -Дата- №, заключенной между ООО «ПКФ «ЕС» и Степановым Игорем Владимировичем;

- о применении последствий недействительности сделки: обязать Шерстобитова А.И. передать нежилое помещение, находящееся по адресу ... Степанову И.В.;

- обязать Степанова И.В. передать помещение, находящееся по адресу ...1 ООО «ПКФ «ЕС»;

обязать Степанова И.В. вернуть денежные средства Шерстобитову А.И., уплаченные за нежилое помещение;

- аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу ...1 от ООО ПКФ «ЕС» и Степановым;

- аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, находящееся по адресу: ... от Степанова к Шерстобитову;

- возвращении сторон в первоначальное положение

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 12 марта 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

ООО ПКФ ЕС

...

ООО ПКФ ЕС

ОАО Ижкомбанк

..., ____

Управление Росреестра по УР

...

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЕС», Степанову И.В., Шерстобитову А.И. о применении последствий мнимости сделок по продаже имущества в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на ____ л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.