Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре А.,с участием представителей истца пом. прокурора Карабудахкентского М., М., Абдуллаева М. представителей ответчика А. (по доверенности) М. и Б., представителя третьего лица ФИО1 Р-Х. (по доверенности) ФИО2, представителя Администрации МО «<адрес>» (по доверенности) ФИО4, представителя МР « <адрес>» ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>а к А. о признании незаконными распоряжения главы МО «<адрес>» <адрес>а за № от 28.12.2002г. за № от 28.12.2002 г., за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29.12.2002г. о выделении А., А., А., Ш. земельных участков из земель (пастбища) относящихся к землям сельхоз назначения в местности «Улашкент» по 0,60 га каждому для ведения личного подсобного хозяйства и в собственность с правом на строительство, распоряжения № от 31.12.205г. о выделении А. А. пол. 0.80 га; признании договора купли продажи между А. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, между М. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:716; между А. и М. от ДД.ММ.ГГГГ и между М. Г. и А. Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:717, между А. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:718, между Ш. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от 26.11.2016г., земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:719, договора аренды и уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 0,80 га с кадастровым №., признании незаконным всех документов кадастрового учета на эти участки, обязании снять с кадастрового учета и аннулировании записей регистрации право собственности как сделки затрагивающие публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц ничтожными с применением последствия их недействительности, о сносе капитального строения - каменной стены,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно искового заявления в ходе проверки установлено, что А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью 0,6 га с кадастровым №, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью 0,6га с кадастровым №, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью 0,6га с кадастровым №, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретен площадью 0,6га с кадастровым №.

А. по договору уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ получен земельный участок площадью 0,80 га с кадастровым №.

В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>А. на земельный участок площадью 0,80 га с кадастровым № зарегистрировано право аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрированы право собственности на земельные участки площадью 0,6га с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 0,6га с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный площадью 0,6га с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный площадью 0,6га с кадастровым № за № от 27.12.2016г.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако проверкой установлено, что указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения согласно сведениям Росрееестра по РД т.е. категории земельных участков к землям населенных пунктов не относятся.

На земельных участках площадью 0,80 га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №А. проводится планировка со снятием верхнего слоя растительности земельных участков для строительства приданием проектного профиля. Планировочные работы производятся из срезки возвышенностей, выравнивания подсыпкой грунта впадин и перемещения грунта, для стройплощадки.

Указанные земельные участки огорожены железобетонными плитами длиною 355 метров, размерами 2,20х2,40 м. Огороженный забор из железобетонных плит длиной 355 метров, размерами 2,20х2,40 м., препятствует свободному доступу граждан к побережью Каспийского моря.

Земельные участки площадью 0,80 га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым № расположены возле побережья Каспийского моря на территории <адрес> в местности «Улашкент», расположены на землях МО « сел КАпрабудахкент».

В нарушении ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земельных участков из одной категории в другую не осуществлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

На основании изложенного прокурор просит:

1. Признать недействительным и применить последствия ничтожной сделки на договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,6га с кадастровым №, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,6га с кадастровым №, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный площадью 0,6га с кадастровым №, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,6га с кадастровым № и договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,80 га с кадастровым №.

2. Признать недействительным и аннулировать зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А. зарегистрированное право аренды на земельный участок площадью 0,80 га с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, право собственности на земельные участки площадью 0,6га с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 0,6га с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный площадью 0,6га с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный площадью 0,6га с кадастровым № за № от 27.12.2016г.

3. Признать недействительным и аннулировать кадастровые номера земельных участков площадью 0,80 га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №.

4. Истребовать из чужого незаконного владения земельные участки площадью 0,80 га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №.

5.Обязать демонтировать железобетонные плиты длиною 355 метров, размерами 2,20х2,40 м. Огороженный забор из железобетонных плит длиной 355 метров, размерами 2,20х2,40 м., которые препятствует свободному доступу граждан к побережью Каспийского моря.

6.Обязать А. обеспечить свободный доступ к побережью Каспийского моря.

В ходе судебного заседания истец- прокурор Гамзаев М. представил уточнение исковых требований, согласно которых просит:

1.Признать незаконными распоряжения главы МО «<адрес>» <адрес> РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении А., А., А., Ш. земельных участков из земель (пастбища) относящихся к землям сельхоз назначения в местности «Улашкент» по 0,60 га каждому для ведения личного подсобного хозяйства и в собственность с правом на строительство.

2. Признать незаконными и ничтожными договора купли продажи :

между А. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, между М. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:716;

-между А. и М. от ДД.ММ.ГГГГ и между М. Г. и А. Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. отДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:717;

-между А. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, относительно земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:718;

-между Ш. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от 26.11.2016г., относительно земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:719.

Представители прокуратуры, в том числе пом. прокурора Абдуллаев М.М. в судебном заседании поддержали исковые и уточненные дополнительные требования по указанным основаниям.

Ответчик А. на судебное заседание не явился, его интересы представляют М. и Б., которые заявили, что их доверитель А. не желает участвовать в судебном заседании, о времени, дате судебного заседания извещен. Просит дело рассмотреть без него.

Исковые требования не признали, суду пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000034:716 был выделен в 2002 гражданину А. на основании распоряжения Администрации села Карабудахкент № от 28.12.2002г. под личное подсобное хозяйство с правом на строительство на правах собственности. На основании купли-продажи земельного участка от 07.11.2007г. данный земельный участок был продан М.. В 2013 году М. продал земельный участок гражданину А. по купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году данный участок был куплен ответчиком у А. по договору купли- недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и произведены все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на недвижимое.

Земельный участок с кадастровым номером 05:09:000034:717 был выделен в 2002 гражданке А. на основании распоряжения Администрации села Карабудахкент № от 28.12.2002г. под подсобное хозяйство с правовом на строительство на правах собственности без объявления аукциона. На основании договора купли- продажи земельного участка от 07.11.2007г. данный земельный участок был продан М.. В 2013 году М. продал данный земельный участок гражданину А. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году данный земельный участок был куплен ответчиком у А. по договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и произведены все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество (копии прилагаются).

Земельный участок с кадастровым номером 05:09:000034:718 был выделен в 2002 году гражданке А. на основании распоряжения Администрации села Карабудахкент № от 28.12.2002г. под подсобное хозяйство с правом на строительство на правах собственности. На основании договора купли- продажи земельного участка от 10.08.2007г. данный земельный участок был продан А.. В 2016 году данный земельный участок был куплен ответчиком у А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и произведены все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество (копии прилагаются).

Земельный участок с кадастровым номером 05:09:000034:719 был выделен в 2002 году гражданке Ш. на основании распоряжения администрации села Карабудахкент № от 29.12.2002г. под подсобное хозяйство с правом на строительство на правах собственности. На основании договора купли- продажи земельного участка от 10.08.2007г. данный земельный участок был продан А.. В 2016 году данный земельный участок был куплен ответчиком у А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и произведены все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество (копии прилагаются).

Земельный участок с кадастровым номером 05:09:000034:1229 был выделен в 2005 году гражданке А. на основании распоряжения администрации села Карабудахкент № от 31.12.2005г. под личное подсобное хозяйство в аренду на 49 лет, а так же был заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2006г. В 2017 году по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведены все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права аренды на недвижимое имущество.

Доводы истца о незаконном переводе земельных участков из одной категории в другую- из сельхоземель в земли поселений не основаны на законе.

Исковое заявление представляет собой набор ссылок на статьи законов, но при том истец не указывает реальные основания для признания сделки ничтожной. Все вышеуказанные договора заключены в рамках законодательства РФ.

Истец ссылается на ст.ст. 167 и 168 ГК РФ, о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. А каким именно законам и правовым актам сделка не соответствует, не понятно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-фз "о введении в действие земельного кодекса российской федерации"(принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) Земельный кодекс Российской Федерации введён в действие со дня его официального опубликования, то есть с 30.10.2001г. Однако в части оборота земель сельскохозяйственного назначения согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует руководствоваться не ЗК РФ, а названным законом, который вступает в законную силу согласно ст. 19 названного закона через шесть месяцев после официального опубликования, то есть через 6 месяцев после 27.07.2002г., то есть с 27.01.2003г.

К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 7 137-Ф3)

Впредь до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения субъекты Российской Федерации, оборот земель в которых до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации регулировался соответствующими законами указанных субъектов Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения продолжают осуществлять в соответствии с законами указанных субъектов Российской Федерации (ст. 9 137-Ф3).

Утверждения истца, что ответчик своими действиями закрыл свободный доступ к побережью Каспийского моря неправильные, поскольку данная территория представляет собой крутой склон, в генеральном плане отсутствует дорога, ведущая к морю через указанные участки. Более того, истец не представил документы, подтверждающие наличие дороги, ведущей к морю.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соответчики А., М., А., А., А., А. хотя были надлежаще извещены о времени, месте, дате и рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, возражений, ходатайств от них не поступило.

Заинтересованное лицо - представитель МР «<адрес>» отдела архитектуры строительства и ЖКХ ФИО3 пояснил, что поддерживает исковые требования прокурора и ФИО10

В частности суду пояснил, что спорные земли относятся к землям сельхоз назначения, где строительство каких либо объектов запрещено. Отдел архитектуры района разрешений на строительство железобетонного забора не выдавал.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО4 пояснил, что данные спорные земельные участки действительно находятся на административных границах территории МО «<адрес>» и относятся к категориям сельскохозяйственного назначения. В администрации имеются распоряжения о выделении земельных участков под ЛПХ гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и А.

Согласно материалам дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельные участки указаны как отнесенные к категории земель населенных пунктов и предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства. Однако указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Согласно свидетельства государственной регистрации права земельный участок полученный администрацией от 06. 09. 2013г. запись регистрации №, пл. 9422333.5 кв. м. к землям населенных пунктов не относится.

В нарушении ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земельных участков из одной категории в другую не осуществлен органами исполнительной власти субъектов РФ. Такого постановления Правительства РД о переводе этих сельхозземель на земли поселений не имеется.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Нарушение установленного Земельным Кодексом РФ и, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

В соответствии со ст. 38 Закона РД от 29.12.2003г. № «О земле» собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Тем более, в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Тем более на том спорном участке еще с советских времен имелась полевая дорога, которая примыкала прямо к берегу моря, тоже дорога общего пользования.

Исходя из вышеизложенного, ФИО4, поддерживая исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица представитель Управления ФГСРК и К по РД на судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «Земельная кадастровая палата» на судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не поступило.

А. на судебном заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласен уступить четыре метра для прохода к морю пр условии, если А.согласен уступить доступ к морю.

ФИО11 Р-Х.З-А.. привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица с самостоятельными требованиями, на судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО2, который пояснил, что ФИО11 Р-Х.З-А. извещена о судебном заседании, но явиться не может и доверяет представлять ее интересы ФИО2

Исковые требования поддерживает полностью. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по договору субаренды за заявительницей закреплен земельный участок общей площадью 1.2428 га в местности «Герей-тюз» <адрес> Республики Дагестан, на котором в установленном порядке построен садовый дом, который согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию,

Еще до момента перехода к заявительнице по договору субаренды права на указанный земельный участок, от земельного участка в сторону моря проходила и фактически существовала дорога, через которую до недавнего времени заявительница свободно проходила и ездила к Каспийскому морю. Однако в настоящее время, А. заблокировал ей и другим лицам дорогу и проезда к берегу моря, путем возведения по периметру против земельного участка заявительницы трехметрового бетонного забора длиной 355 метров, также ведутся строительные и иные работы. При этом заявительнице неизвестно, каким образом относящийся к территории прибрежной зоны земельный участок, огороженный в настоящее время высоким бетонным забором, вдруг оказался в распоряжении ответчика. Между тем, за все время пользования своим земельным участком заявительница никогда не видела и не замечала ни разу каких- либо лиц, которые как-то заявляли бы о своих правах на территорию прибрежной зоны водного объекта.

Согласно ст.ст.6,65 Водного кодекса РФ водные объекты и территории шириной 500 метров примыкающие к береговой линии водного объекта ( водо охранные зоны), имеющий специальный режим пользования, относится к государственной собственности, являются общедоступными для граждан, которые имеют право бесплатно пользоваться ими, однако, ответчик своими действиями лишил заявительницу таких прав.

Просит обязать А. восстановить существовавшую ранее дорогу к Каспийскому морю через прибрежную территорию, путем демонтажа на ней железобетонных плит для свободного проезда к морю и не причинять препятствия к свободному доступу к морю.

В рамках дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой возведенный ответчиком забор ( ограждения) по периметру длиной болле 350 метров состоит из ж\б фундаментов и ж/б плит в соответствии с ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.» Технический регламент безопасности зданий и сооружений» является сооружением и, что в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, что соответствуют изначальным доводами заявителя иска и третьего лица.

Таким образом, заявленные требования о признании данного сооружения (ограждения) самовольной постройкой, как возведенной на сельскохозяйственном земельном участке не отведенной и не предназначенной для этих целей, а потому подлежащей к сносу, являются обоснованными.

Доводы ответчика, что он имеет разрешения на застройку земельных участков, выданные якобы уполномоченным в сфере строительства органом, полагает, лишены юридических оснований, поскольку, все -пять (5) спорных земельных участков относится к категории сельскохозяйственного назначения (бывшие земли ликвидированного совхоза «Рассвет»), на которых согласно федеральным законам от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ »0 личных подсобных хозяйствах» и от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с последующими изменениями, а также Законами Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ и № «О земле» и «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» установлен запрет на строительство жилых зданий, строений, сооружений и иных строений связанные с землей.

Кроме того, данные земельные участки относящиеся к землям сельхоз назначения были представлены первоначальным их правообладателям (ФИО9 и Ш.) для ведения ЛПХ, расположенными за пределами границ МО «сел. Карабудахкент». Эти участки по статусу относящиеся к полевым земельным участкам, предназначенным согласно п.З ст.4 ФЗ-№ только для производства сельскохозяйственной продукции, где возведение на них строений, зданий, сооружений и. т. д. также запрещено.

В рассматриваемых в рамках настоящего дела случаях усматривается, что вынос границ спорных земельных участков ФИО9 и др. в натуру произведено актами от 26.12.2002г. и этим же числом им изготовлены строительные паспорта, тогда как для их оформления правовых оснований отсутствовали, поскольку распоряжения о выделении указанных земельных участков сельхоз назначения названным лица для ЛПХ были приняты позже.

Главой администрации <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату изготовления начальником районного отдела архитектуры и строительства ФИО9 указанных «право подтверждающих документах» относительно спорных земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие распоряжения о выделении земельных участков администрацией не были приняты, т.е. в природе они не существовали, но тем не менее в составленных, подписанных и скрепленной печатью «документах» отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на распоряжения администрации, датированные ДД.ММ.ГГГГ, что лишают их юридической силы.

Выделяя и передавая распоряжениями главы администрации села Карабудахкент за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.2002 г. А., А., А., Ш. земельные участки из земель ( пастбища) относящиеся к землям сельхоз назначения в местности «Улашкент» по 0,60 га каждому для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) и в собственность с правом на строительство, администрация нарушила положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», гласившему, что с момента вступления в силу ЗК РФ (опубликовано в Российской газете №№ от 30.10.2001г.) приобретение земельных участков производится на аукционах, торгах или в порядке их приватизации.

Таким образом, передавая земельные участки указанным лицам в собственность безвозмездно, было нарушено требование законодательства.

Указание в Выписках из ЕГРН относительно характеристик спорных земельных участков- категория -земли сельскохозяйственного назначения, а вид разрешенного использования- под подсобное хозяйство с правом на строительство, является неверным, как результат неправильной и ошибочной правовой экспертизы Управлением Росреестра по РД представленных прав предшественниками, а позже ответчиком документов на государственную регистрацию.

Доводы ответчика, что он приобрел по договорам спорные земельные участки и, что, являясь их собственником, он вправе распоряжаться ими как ему заблагорассудиться, не основано на законе, поскольку, его действия как собственника в силу ст.209 ГК РФ ограничены в случае, если эти действия противоречат закону и иным правовым актам или, если его действия нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, передавая спорные земельные участки сельхоз назначения в безвозмездную собственность указанным выше лицам и производя последующую их перепродажу другим лицам, в том числе и ответчику, с правом их застройки, нарушены требования федеральных законов №-ФЭ, № 112-ФЗ и №- ФЗ и Законов РД № № и 46, а также права и охраняемые законом интересы Правительства РД, МО «сел. Карабудахкент », третьих и неопределенного круга лиц.

Поскольку основанием возникновения у ответчика права на спорные земельные участки он считает договоры их купли- продажи, в связи с чем просит признать незаконными и ничтожными договоры, а именно:

- между А. и М. от ДД.ММ.ГГГГ и между М. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:716;

-между А. и М. от ДД.ММ.ГГГГ и между М. Г. и А. Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. отДД.ММ.ГГГГ земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:717;

-между А. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:718;

-между Ш. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от 26.11.2016г. земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:719 с передаточными актами, ничтожными с применением последствий недействительности ничтожной сделки с применением односторонней реституции в виде возврата указанных земельных участков первоначальному их владельцу - МО «сел. Карабудахкент»;

2.Признать незаконнными распоряжения главы администрации МО «сел. Карабудахкент» за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и передачи в безвозмездную собственность А., А., А. и Ш. земельных участков сельхоз назначения по 0,60 га каждому для ведения ЛПХ с правом их застройки, а также распоряжения главы МО «<адрес>» <адрес> РД за № от 31.12.205г. о выделении земельного участка А. А.пл. 0.80 га, незаконным и как противоречащие ЗК РФ и ГК РФ ( п.2 ст.166 и п.5 ст.12 ГК РФ) отменить;

-признать акты выноса границ указанных земельных участков в натуру, а также строительные паспорта на них, а также все выданные разрешения на застройку спорных земельных участков недействительными;

-признать постановку всех указанных спорных земельных участков на кадастровый учет на бывших их право обладателей и на А. недействительной;

3. Аннулировать все записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за бывшими их правообладателями, а также ныне за А. права собственности на все указанные земельные участки, расположенные в местности »Улашкент» <адрес>, как недействительные;

4.Признать сооружение в виде железобетонной ограды, возведенные ответчиком по периметру спорных земельных участков с их западной стороны, самовольной постройкой;

5.Обязать А. восстановить существовавшую ранее дорогу к Каспийскому морю через прибрежную территорию, путем демонтажа и сноса возведенную по периметру спорных земельных участков ограду -сооружения из железобетонных плит, обеспечить свободный проход и проезд к морю и не причинять каких-либо препятствий в дальнейшем.

6.Взыскать с А. в пользу ФИО10 все судебные расходы, в том числе на судебную экспертизу и на представителя согласно заключенному соглашению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца и третьего лица подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Другие лица, в том числе представитель Минимущества РД и Правительства РД надлежаще, письменно уведомленные о судебном заседании в суд не явились, о причинах неявки дважды в суд не сообщили.

Суд с учетом мнений сторон, истца, третьих лиц и других пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без неявившихся сторон.

Так, свидетель ФИО11 пояснил суду, что земельный участок, доступ к морю к которому ответчиком А., закрыт, принадлежит на праве собственности его жене ФИО10 нее с 2008 года имеются все правоустанавливающие документы. С советских времен там существовала дорога к морю, которой все пользовались. А. огородил прибрежную дорогу железобетонными плитами, тем самым закрыв дорогу.

В судебном заседании установлено, что в нарушении ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земельных участков из одной категории в другую не осуществлен органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Такое постановление Правительства РД о переводе отсутствует.

Нарушение установленного ЗК РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

В нарушение указанных норм ответчиком А. возведено капитальное строительство сооружение в виде забора без перевода земли сельхоз назначения в земли населенных пунктов.

В соответствии со ст. 11 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О земле» целями охраны земель являются предотвращение истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 12 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О земле» в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны сохранять плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В нарушение требований норм этих законов А. без разрешения с использованием специальной большегрузной техники проводит планировочные работы с перемещением грунта и выравниванием земельного участка.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются исследованными цветными фотографиями и при осмотре судом с выездом на место земельного участка.

Передавая указанные земельные участки выщеназванными распоряжениями главы администрации МО « сел. Карабудахкент» нарушены требования норм о проведении аукционов, торгов или приобретения в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 16 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О земле» собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии со ст. 19 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О земле» договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со ст. 25 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О земле» земельные участки из земель, находящихся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное бессрочное пользование в случаях, предусмотренныхЗемельным кодексом Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам - в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными гражданским кодексом РФ и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 196 и ст.200 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика А. о том, что у него имеется разрешение на строительство не могут быть приняты судом во внимание так как представителем администрации МР «<адрес>» отдела архитектуры и ЖКХ представлена справка архитектора района от 09.10.2017г. о том, что А. разрешение на строительство забора не выдавалось. Подлинность справки у суда не вызывает сомнение и может быть принята судом в качестве допустимого доказательства опровергающего доводы ответчика.

Из справки и фотографий представленных представителем администрации МО «сел. Карабудахкент» видно, что специалистами земельного отдела администрации МО «сел. Карабудахкент» произведен обход данного спорного земельного участка с целью возможной прокладки полевой дороги к морю.

В виду того что до строительства ограждений из железобетонных плит, имелась полевая дорога, которая примыкала прямо к берегу моря, администрация МО «сел. Карабудахкент» считает, что целесообразным было бы прокладку полевой дороги оставить прежнюю, которая примыкала прямо к берегу.

Согласно полученному судом заключению экспертизы № от 22.05.2018г. установлено, что « исследуемый забор состоящий из ж/б фундаментов и ж/б панелей плит в соответствии с п.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф3 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» является сооружением;

В соответствии с п.10 Статьи 1, "Градостроительным кодексом Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исследуемый забор является объектом капитального строительства.

Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №№; 05:09:000034:717, 05:09:000034:718, 05:09:000034:719 и 05:09:000034:1229 на момент производства исследования определить не представляется возможным, участки имеют частичное ограждение ж/б забором в остальной части участков отсутствуют фактические границы и ведутся работы по планировке и грунта;

При определении месторасположения забора используется его фактическое месторасположение, проходящее по границам каждого участка с учетом данных кадастрового учета;

Ж/бетонные плиты забора, установленные на ж/б фундаментные блоки (стаканы) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №№; 05:09:000034:717, 05:09:000034:718, 05:09:000034:719, 05:09:000034:1229 за исключением участка забора протяжённостью 60,8 м., по правой меже участка с кадастровым номером 05:09:000034:717, расположенного на расстоянии 0,36 м и 0,5м. от границы участка установленной по правоустанавливающим документа и данным кадастрового учета;

Границы исследуемых земельных участков за кадастровыми номерами 05:09:000034:716; 05:09:000034:717, 05:09:000034:718, 05:09:000034:719 и 05:09:000034:1229 и границы прилежащих земельных участков расположены вплотную. На местности фактически имеется общая грунтовая дорога. Проезда или дороги - спуска к морю на момент производства исследования не имеется.»

Вызванный в суд по ходатайству сторон и допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении № от 22.05.2018г. Суду он пояснил, что железобетонный забор является объектом капитального строительства.

С выездом судом на место было также установлено, что на оспариваемом земельном участке есть построение забора длиной 351,7 метров и доступ к морю от садового домика ФИО10 закрыт.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, по общему правилу незаконный переход права собственности не порождает основания, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, т.е. право, владения, пользования и распоряжения этим имуществом, и сам по себе такой переход права собственности, является безусловным основанием для признания договора недействительным, а свидетельства о регистрации права незаконным.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом два настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы представителей ответчиков о пропуске сроков давности по предъявленным требованиям суд считает необоснованными.

О наличии распоряжений и других правоустанавливающих документов, о нарушенных правах неограниченного круга граждан прокурор узнал в пределах сроков исковой давности в ходе прокурорской проверки в 2017 года и в том числе при рассмотрении гражданского дела.

Дополнительные исковые требования о признании незаконным упомянутых распоряжений администрации сел. Карабудахкент прокурором предъявлены в установленные сроки, поскольку о нарушениях стало известно на стадии судебного разбирательства.

Согласно на запрос суда письменного ответа начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации МР « <адрес> « усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами : 05:09: 000034: 1229 пл. 0,80 га, 05:09:000034: 716 пл. 0.60 га, 05:09:000034: 717 пл. 0.60 га, 05:09:000034: 718 пл. 0.60 га, 05:09:000034: 719 пл. 0.60га входят в категории сельхозземель.

Представитель МО « Сел Карабудахкент» ФИО4 в обоснование выводов что спорные земли входят в категории сельхозназначения, представил суду свидетельство о госрегистрации права от 06.09.2013г. Основания регистрации- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче, категория земли- земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Путем исследования в судебном заседании кадастровой выписки на земельные участки 05:09:000034: 716, 717, 718, 719 пл. 0.60 га, и № пл. 0.80 га, ( <адрес>,, в графе 10 на ДД.ММ.ГГГГ, и в других правоустанавливающих документах на эти участки в том числе в договорах купли продажи, выписках из госреестра на недвижимое имущества, в распоряжениях, категории земли указано – «земли сельхозназначения, из бывших земель совхоза «Рассвет»

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что спорные земли собственником которых является А. относятся к категории сельскохозяйственного назначения, которые в установленном порядке в земли поселений не переведены.

Все выданные разрешения на строительство садового домика в том числе № от 26.12.2007г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 16.07.2007г., на спорных земельных участках являются незаконными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, разрешение на строительство объекта капитального строения – железобетонного сооружения длиной 351,7 метров А. не получал, суду такое разрешение в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> и требования ФИО10 в лице представителя ФИО2 как третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании с А. в пользу ФИО10 все судебные расходы, в том числе на судебную экспертизу 24500 рублей и на представителя согласно заключенному соглашению в сумме 45 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> к А. и Насруллаевой Р. удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения главы МО «<адрес>» <адрес> РД за № от 31.12.205г. о выделении земельного участка А. А.пл. 0.80 га, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении А., А., А., Ш. земельных участков из земель (пастбища) относящихся к землям сельхоз назначения в местности «Улашкент» по 0,60 га каждому для ведения личного подсобного хозяйства и в собственность с правом на строительство.

Признать незаконным договора купли продажи между А. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, между М. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:716;

-между А. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. отДД.ММ.ГГГГ, относительно земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:718;

-между Ш. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между А. Т. и А. от 26.11.2016г. земельного участка за кадастровым номером 05:09:000034:719, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между МО « сел Карабудахкент» и А. пл. 0.80 га и договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,80 га с кадастровым № между А. и А. с номером регистрации 05-05/091/000034/1229- 05/011/ 2017. Признать перечисленные выше сделки-договоры как затрагивающие публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц ничтожными с применением последствия их недействительности.

Признать акты выноса границ указанных земельных участков в натуре, а также строительные паспорта на них недействительными и обязать ФС ГРКК по РД ( Росреестр РД) аннулировать все записи.

Все выданные разрешения на строительство в том числе № от 26.12.2007г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 16.07.2007г., спорных земельных участков признать незаконными и недействительными.

Признать постановку всех указанных спорных земельных участков на кадастровый учет на бывших их правообладателей, А., А., А., Ш., Абдуллатиповой НаиматАбдусаламовне, А. и на А., недействительной и обязать ФС ГРКК по РД ( Росреестр РД) аннулировать все записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за бывшими их правообладателями, А., А., А., Ш., А. а также за А. права собственности на все указанные земельные участки, расположенные в местности »Улашкент» <адрес>, как недействительные;

Признать незаконным, недействительным и применить последствия ничтожной сделки договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,6га с кадастровым №, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,6га с кадастровым №, договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный площадью 0,6га с кадастровым №, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,6га с кадастровым № и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между МО « сел Карабудахкент» и А. пл. 0.80 га и договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,80 га с кадастровым № между А. и А. с номером регистрации 05-05/091/000034/1229- 05/011/ 2017.

Признать недействительным и обязать ФС ГРКК по РД ( Росреестр РД) аннулировать зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А. зарегистрированное право и записи регистрации аренды на земельный участок площадью 0,80 га с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельные участки площадью 0,6га с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью 0,6 га с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный площадью 0,6га с кадастровым № за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный площадью 0,6га с кадастровым № за № ”05-05/011 -05/309/001 /2016-3450/2 от 27.12.2016г.

Признать недействительным и обязать ФС ГРКК по РД ( Росреестр РД) аннулировать кадастровые номера земельных участках площадью 0,80 га с кадастровым №. площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №.

Истребовать из чужого незаконного владения А. земельные участки площадью 0,80га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, площадью 0,6га с кадастровым №, возвратить их собственнику МО Село « Карабудахкент« <адрес> РД.

Признать капитальное сооружение в виде железобетонной ограды, длиной 351,7 м, размерами 2.20 х 2.40 возведенные ответчиком- ФИО13 по периметру спорных земельных участков с их западной стороны самовольной постройкой.

Обязать демонтировать огороженный забор из железобетонных плит длиной 351,7 метров, размерами 2,20x2,40 м., который препятствует свободному доступу граждан к побережью Каспийского моря.

Обязать А. восстановить существовавшую ранее дорогу к Каспийскому морю через прибрежную территорию, путем демонтажа и сноса возведенного по периметру спорных земельных участков забора из железобетонных плит, длиной 351,7 метров размерами 2.20 х 2.40 метров, обеспечив свободный проход и проезд к морю и не причинять каких-либо препятствий в дальнейшем.

Взыскать с А. в пользу ФИО10 все судебные расходы, в том числе на судебную экспертизу 24500 рублей и на представителя согласно заключенному соглашению в сумме 45 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Мусаев Б.А.