Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ З. Управлению Ф. о признании действий незаконными, обязать внести изменения в государственный кадастр, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ З., Орскому филиалу Г., в котором просил:

- признать недействительными основания для регистрации изменения назначения здания, расположенного по адресу: а именно кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП О.

- признать недействительным основания для регистрации изменения назначения земли, расположенной по адресу: а именно, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ФГБУ З..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г. были заключены договора:

- купли – продажи земельного участка общей площадью кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения свинарника, расположенный по адресу: . Земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала

- купли продажи здания свинарника, расположенного по адресу: на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности.

Продавец на основании доверенности уполномочил Г. управлять принадлежащим ему зданием свинарника, полномочия по представлению и оформлению необходимых документов были делегированы лишь для оформления сделок купли – продажи указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил информацию о том, что Г. не собирается выплачивать по договору купли – продажи рублей, так как у него большие долги, в связи с чем, ФИО3 решил отозвать доверенность, о чем известил Г. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ уехал , то не смог сразу у нотариуса надлежащим образом оформить заявление об отмене выданной доверенности, что сделал лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил налоговое уведомление об оплате земельного налога и узнал, что сумму значительно увеличилась, в связи с изменением вида разрешенного использования: с размещения свинарника на эксплуатацию производственного здания. О том, что в отношении земельного участка и здания произошли такие изменения, истец не знал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Орский филиал Г. на ГУП О.

В последующем истец свои требования дополнил, просил признать заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии выбранного основного вида разрешенного использования земельного участка градостроительному и техническому регламенту, выданные МУП Ц. недействительными, указав дополнительно в качестве соответчика последнего. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к МУП Ц. в части признания заключений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии выбранного основного вида разрешенного использования земельного участка градостроительному и техническому регламенту, недействительными, а также к ГУП О. в части признания недействительными основания для регистрации изменения назначения здания, расположенного по адресу: а именно кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.

Этим же определением суда МУП Ц.», ГУП О. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, в качестве соответчика дополнительно указано Управление Ф., просил:

- признать незаконными действия ФГБУ З. по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений вида использования с «размещение свинарника» на «эксплуатация производственного здания» в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: ,

- признать незаконными действия ФГБУ З. по внесению в государственный кадастр недвижимости с момента внесения кадастровой стоимости в размере в отношении земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: ,

- обязать ФГБУ З. с момента включения исключить из государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования «эксплуатация производственного здания»,

- обязать ФГБУ З. с момента включения исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в размере

- обязать ФГБУ З. включить в государственный кадастр недвижимости вид разрешенного использования «размещение свинарника»,

- обязать ФГБУ З. включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в размере

- признать незаконными действия ФИО4 по внесению в ЕГРН изменений в вид разрешенного использования здания со «свинарник» на «производственное здание», расположенного по адресу:

- признать незаконными действия Управление Ф. по внесению в ЕГРН изменений в вид разрешенного использования здания с «размещение свинарника» на «эксплуатация производственного здания», расположенного по адресу:

- обязать Управление Ф. исключить из ЕГРН вид разрешенного использования здания «производственное здание»,

- обязать Управление Ф. исключить из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «эксплуатация производственного здания»,

- обязать Управление Ф. включить в ЕГРН вид разрешенного использования здания «свинарник»,

- обязать Управление Ф. включить в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «размещение свинарника».

В обоснование своих изменений ФИО3 дополнительно ссылается на то, что основанием для внесения в ЕГРН изменений в отношении объекта недвижимого имущества является кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП О. а в отношении земельного участка – кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению Г.., на основании заключения о соответствии выбранного основного вида разрешенного использования земельного участка градостроительному и техническому регламенту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП Ц. и заявления от ДД.ММ.ГГГГ Г.

При этом, доверенность у Г.. была отозвана нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения исковых требований истцом.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, обоснование иска оставили прежним.

Представитель ответчика – ФГБУ З. в судебное заседание не явился.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, Учреждение не признает исковые требования, поскольку, вид разрешенного использования спорного участка осуществлен на основании представленных документов в соответствии с требованиями закона, основания для отказа либо приостановления учета изменений у органа кадастрового учета отсутствовали. С заявлением от правообладателя участка ФИО3 обратился его представитель Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Информация об отзыве указанной доверенности не поступала. В связи с изменением вида разрешенного использования осуществлен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с применением удельного показателя, в результате чего кадастровая стоимость составила

Для внесения изменений в сведения о разрешенном использовании в обязании судом органа кадастрового учета нет необходимости, поскольку, на основании ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом. Правообладатель земельного участка может изменить вид разрешенного использования посредством представления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В связи с изменением вида разрешенного использования участка автоматически будет произведен перерасчет кадастровой стоимости (приказ № 222 от 12.08.2006 г.).

Представитель ответчика - Управления Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГУП О. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - МУП Ц. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение свинарника, общая площадь кв.м, адрес объекта:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежало здание свинарника, общей площадью кв.м, адрес объекта:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность на имя Г.. с правом на управление принадлежащим ему зданием свинарника и земельным участком по адресу:

Суд не может согласиться с доводами представителей истца, что Г. не имел полномочия на изменение вида использования здания и земельного участка, поскольку, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана с полным перечнем полномочий.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменил выданную им вышеуказанную доверенность на имя Г.., данное заявление удостоверено нотариусом

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2).

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 известил Г. об отзыве доверенности (л.д. 10).

В нарушение норм п. 3 ст. 189 ГК РФ Г.. доверенность ФИО3 не вернул, а получил в ГУП О. кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка – кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления и заключения о соответствии выбранного основного вида разрешенного использования земельного участка градостроительному и техническому регламенту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ц.

По представлению вышеуказанных документов ФГБУ З. были внесены в государственный кадастр недвижимости изменения вида использования с «размещение свинарника» на «эксплуатация производственного здания», а Управлением Ф. - в ЕГРН в вид разрешенного использования здания со «свинарник» на «производственное здание», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данными действиями нарушены права ФИО3, поскольку, он не имел намерения как правообладатель объектов недвижимости, изменять вид их использования. Кроме того, существенно изменился размер налогооблажения объектов, о чем истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при получении налогового уведомления ИФНС

Суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

При этом, суд исходил из того, что уже после отмены доверенности ФИО3 Д. Н. Г. получил в ГУП О. кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка – кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению последнего регистрирующими органами, на основании представленных документов, была произведена государственная регистрация изменения вида использования здания и земельного участка, принадлежащих истцу, то есть, в нарушение требований ст. ст. 188, 189 ГК РФ, а потому ее нельзя признать соответствующей требованиям закона.

В силу чего, записи из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменения вида использования здания и земельного участка подлежат исключению.

После исключения указанных записей записи об объектах недвижимости регистрирующими органами должны быть приведены в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 188, 189 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО3 к ФГБУ З., Управлению Ф. о признании действий незаконными, обязать внести изменения в государственный кадастр, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГБУ З. по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений вида использования с «размещение свинарника» на «эксплуатация производственного здания» в отношении земельного участка общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о виде разрешенного использования «эксплуатация производственного здания», в отношении земельного участка общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Признать незаконными действия Управления Ф. по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в виде разрешенного использования здания со «здание свинарника» на «производственное здание», нежилое, 1-этажное, общей площадью кв.м, инв. № расположенное по адресу:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наименовании объекта - производственное здание, нежилое, 1 на земельном участке площадью кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о виде разрешенного использования земельного участка - эксплуатация производственного здания, в отношении земельного участка общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд , в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Журавская С. А.

Решение не вступило в законную силу